Срок обжалования домашнего ареста
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования домашнего ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139 "Порядок и сроки подачи жалобы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган отказал обществу в возврате суммы излишне уплаченного налога. Налогоплательщик обратился с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока было мотивировано тем, что в предусмотренный НК РФ период для подачи жалобы в отношении генерального директора общества действовала мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, кроме того, он также отбывал наказание в исправительной колонии. Налоговый орган принял решение об оставлении жалобы общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование, или администрацию исправительного учреждения. Суд установил, что генеральный директор представлял налоговые декларации и расчеты в период действия ограничительной меры в виде домашнего ареста, и пришел к выводу, что у общества не было препятствий для своевременной подготовки жалобы. Суд признал правомерным отказ налогового органа в рассмотрении жалобы. Суд также отметил, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.
Апелляционное постановление 2 Западного окружного военного суда от 27.12.2024 N 22К-1312/2024
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей О. обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она (мера) не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия. Не подлежит удовлетворению по этой же причине и ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Постановление оставлено без изменения.Как видно из содержания обжалуемого постановления, судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей О. обсудил возможность применения в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера не может быть применена к нему, поскольку она (мера) не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, и не исключает его возможности негативно влиять на ход предварительного следствия. Не подлежит удовлетворению по этой же причине и ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на более мягкую.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Этика взаимодействия следователя и адвоката
(Черемисина Т.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)В 2017 г. VIII Всероссийским съездом адвокатов принят Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который не затрагивает этических аспектов взаимодействия адвоката с сотрудниками правоохранительных органов. Однако некоторые его положения косвенно затрагивают исследуемую проблему. Так, адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу, принять меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться. Адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе обжалует его задержание, избрание меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.
(Черемисина Т.В.)
("Адвокатская практика", 2021, N 2)В 2017 г. VIII Всероссийским съездом адвокатов принят Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который не затрагивает этических аспектов взаимодействия адвоката с сотрудниками правоохранительных органов. Однако некоторые его положения косвенно затрагивают исследуемую проблему. Так, адвокат должен согласовать с подзащитным позицию по делу, принять меры к выяснению существа обвинения или подозрения, в том числе посредством ознакомления с процессуальными документами, составленными с участием подзащитного, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были ему предъявляться. Адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе обжалует его задержание, избрание меры пресечения, продление срока содержания под стражей или срока домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного.
Статья: История одного несостоявшегося суда присяжных (на примере судебной практики районного суда)
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)8 сентября 2022 г. судом вынесен приговор, Б. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Всего осужденная Б. провела под стражей почти 1 год 7 месяцев, под домашним арестом - 1 месяц 26 дней. При подсчете времени, проведенного Б. под стражей и домашним арестом, установлено, что Б. подлежит зачету в срок ограничения свободы более 3 лет 3 месяцев. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановил от отбывания наказания Б. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, считать Б. отбывшей наказание. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
(Бедняков И.Л., Развейкина Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 11)8 сентября 2022 г. судом вынесен приговор, Б. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы. Всего осужденная Б. провела под стражей почти 1 год 7 месяцев, под домашним арестом - 1 месяц 26 дней. При подсчете времени, проведенного Б. под стражей и домашним арестом, установлено, что Б. подлежит зачету в срок ограничения свободы более 3 лет 3 месяцев. На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановил от отбывания наказания Б. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, считать Б. отбывшей наказание. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года"Оспоренным законоположением устанавливается зачет времени нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.
Вопрос: Какой порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из ч. 4 ст. 255 УПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что решение о продлении срока домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из ч. 4 ст. 255 УПК РФ, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что решение о продлении срока домашнего ареста может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статья: Процессуальные сроки в судебном производстве по уголовным делам в механизме оценки оперативности правосудия
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Для достижения цели оперативности правосудия законодатель произвел дифференциацию порядка и сроков обжалования промежуточных судебных решений исходя из их содержания и процессуальных последствий. Это привело к возможности обжалования промежуточных решений, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, еще до момента вынесения итогового решения по делу, а также сокращению ординарного срока апелляционного обжалования до трех суток по решениям, принимаемым судом в ходе досудебного производства и влекущим ограничение конституционных прав и свобод человека (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). Конституционный Суд РФ разъяснял, что предоставление участникам процесса такой возможности объясняется обязанностью государства обеспечить принятие мер по выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным <34>. Этим обусловлен и определенный законодателем перечень промежуточных судебных решений, который поддается разумному объяснению. Однако в литературе, например, ставится под сомнение возможность обжалования в сокращенные сроки судебного решения о залоге в качестве меры пресечения (порядок применения которого осуществляется по правилам ст. 108 УПК РФ), поскольку в отличие от других мер пресечения, применяемых по решению суда, залог не связан с существенным ограничением конституционных прав, предполагает не лишение права собственности, а лишь его временное ограничение и не может быть равнозначен по степени принуждения запрету определенных действий, домашнему аресту или заключению под стражу <35>.
(Гизатуллин И.А.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)Для достижения цели оперативности правосудия законодатель произвел дифференциацию порядка и сроков обжалования промежуточных судебных решений исходя из их содержания и процессуальных последствий. Это привело к возможности обжалования промежуточных решений, перечисленных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, еще до момента вынесения итогового решения по делу, а также сокращению ординарного срока апелляционного обжалования до трех суток по решениям, принимаемым судом в ходе досудебного производства и влекущим ограничение конституционных прав и свобод человека (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). Конституционный Суд РФ разъяснял, что предоставление участникам процесса такой возможности объясняется обязанностью государства обеспечить принятие мер по выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным <34>. Этим обусловлен и определенный законодателем перечень промежуточных судебных решений, который поддается разумному объяснению. Однако в литературе, например, ставится под сомнение возможность обжалования в сокращенные сроки судебного решения о залоге в качестве меры пресечения (порядок применения которого осуществляется по правилам ст. 108 УПК РФ), поскольку в отличие от других мер пресечения, применяемых по решению суда, залог не связан с существенным ограничением конституционных прав, предполагает не лишение права собственности, а лишь его временное ограничение и не может быть равнозначен по степени принуждения запрету определенных действий, домашнему аресту или заключению под стражу <35>.
Статья: Эволюция института судебного контроля за досудебным производством в Республике Молдова
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Во-первых, установили сроки обращения с ходатайством об избрании предварительного или домашнего ареста в отношении задержанного, уточнили перечень субъектов, которые имеют право инициировать ходатайство об избрании этих мер пресечения, участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и обжаловать принятое судьей по уголовному преследованию решение.
(Верещагина А.В., Куманькова Д.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Во-первых, установили сроки обращения с ходатайством об избрании предварительного или домашнего ареста в отношении задержанного, уточнили перечень субъектов, которые имеют право инициировать ходатайство об избрании этих мер пресечения, участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства и обжаловать принятое судьей по уголовному преследованию решение.
Статья: Обжалование следователем частных постановлений суда
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)- все необходимые следственные действия были проведены своевременно, основной причиной продления срока домашнего ареста обвиняемому явилось неполучение заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы;
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)- все необходимые следственные действия были проведены своевременно, основной причиной продления срока домашнего ареста обвиняемому явилось неполучение заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы;
Статья: Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве России
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020). URL: https://www.consultant.ru. В силу ч. 5 ст. 105.1, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020). URL: https://www.consultant.ru. В силу ч. 5 ст. 105.1, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ.
Статья: Как не следует пояснять и тем более исчислять уголовно-процессуальные сроки
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)- сроки действия таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, исчисляются в 2 месяца (с. 26, 35). Мы же, помнится, не разобравшись в этих моментах, опрометчиво утверждали, что непосредственно срок содержания под стражей должен быть исчислен лишь с момента реального пребывания лица в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (п. 42 ст. 5 УПК). И напротив, в ситуациях, когда эта мера пресечения избирается в отношении обвиняемых, скрывшихся от следствия (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК), или в отношении которых решается вопрос об экстрадиции (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК), мера пресечения по закону применена, но сроки реального содержания под стражей (до задержания обвиняемого) не исчисляются;
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2024, N 3)- сроки действия таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, исчисляются в 2 месяца (с. 26, 35). Мы же, помнится, не разобравшись в этих моментах, опрометчиво утверждали, что непосредственно срок содержания под стражей должен быть исчислен лишь с момента реального пребывания лица в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом (п. 42 ст. 5 УПК). И напротив, в ситуациях, когда эта мера пресечения избирается в отношении обвиняемых, скрывшихся от следствия (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК), или в отношении которых решается вопрос об экстрадиции (п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК), мера пресечения по закону применена, но сроки реального содержания под стражей (до задержания обвиняемого) не исчисляются;
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований принятия решения о возвращении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия указаны два обстоятельства: согласие на возбуждение перед судом ходатайства дано не уполномоченным на то лицом и обвиняемый не доставлен в суд. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи возвращения ходатайств о продлении срока содержания под стражей и по другим основаниям, в частности вследствие нарушения правил подсудности и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявляемого ходатайства.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований принятия решения о возвращении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения или продлении срока ее действия указаны два обстоятельства: согласие на возбуждение перед судом ходатайства дано не уполномоченным на то лицом и обвиняемый не доставлен в суд. Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи возвращения ходатайств о продлении срока содержания под стражей и по другим основаниям, в частности вследствие нарушения правил подсудности и отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявляемого ходатайства.
Статья: Рассмотрение судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на постановления о продлении сроков содержания под стражей
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Данное постановление может быть обжаловано сторонами сначала в апелляционном порядке в вышестоящий суд. При этом одна из сторон, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, вправе просить суд об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и (или) ходатайствовать об избрании иной меры пресечения, в частности об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Другая сторона может возражать против этого. Суд апелляционной инстанции, рассматривая поступившие жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, учитывает все обстоятельства, включая момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнение органами предварительного расследования необходимых действий, а также принимает во внимание имеющиеся сведения, относящиеся к делу.
(Руднев В.И.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Данное постановление может быть обжаловано сторонами сначала в апелляционном порядке в вышестоящий суд. При этом одна из сторон, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, вправе просить суд об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и (или) ходатайствовать об избрании иной меры пресечения, в частности об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Другая сторона может возражать против этого. Суд апелляционной инстанции, рассматривая поступившие жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, учитывает все обстоятельства, включая момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выполнение органами предварительного расследования необходимых действий, а также принимает во внимание имеющиеся сведения, относящиеся к делу.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Внося изменение в резолютивную часть обжалуемого судебного решения в части определения даты окончания срока содержания под стражей Т. в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, флотский военный суд указал следующее.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Внося изменение в резолютивную часть обжалуемого судебного решения в части определения даты окончания срока содержания под стражей Т. в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, флотский военный суд указал следующее.