Срок исковой давности ст. 174 гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности ст. 174 гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2022 N 305-ЭС22-10760 по делу N А40-246419/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой согласия на регистрацию товарного знака.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 174, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав при этом ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, что не привело к принятию неверного судебного акта, указав, само по себе выражение согласия на использование обозначения, сходного до степени смешения с другим товарным знаком, не свидетельствует о наличии ущерба, так как Общество не утратило исключительных прав на использование своего товарного знака, приняв во внимание его аффилированность с Предприятием, осуществляющими совместную деятельность в одном сегменте рынка.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительной сделкой согласия на регистрацию товарного знака.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 174, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил без изменения решение суда первой инстанции, признав при этом ошибочность вывода о пропуске срока исковой давности, что не привело к принятию неверного судебного акта, указав, само по себе выражение согласия на использование обозначения, сходного до степени смешения с другим товарным знаком, не свидетельствует о наличии ущерба, так как Общество не утратило исключительных прав на использование своего товарного знака, приняв во внимание его аффилированность с Предприятием, осуществляющими совместную деятельность в одном сегменте рынка.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 305-ЭС22-3338 по делу N А40-224507/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров залога, поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, заключенных уполномоченными представителями сторон, кроме того, акционером пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что при заключении указанных истцом сделок банк располагал сведениями о том, что корпоративный порядок согласования сделок как крупных не нарушен; истцом не доказан факт причинения ему ущерба оспариваемыми сделками; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал на то, что два основных договора, в обеспечение которых были заключены часть оспариваемых сделок, расторгнуты по соглашению сторон: договор НКЛ N 6204 расторгнут 25.11.2019, договор НКЛ N 6205 расторгнут 14.01.2020, соответствующие залоги прекращены; права банка по договорам поручительства от 11.03.2019 N 6206/П1, N 6207/П1, N 6208/П1 с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2019 N 1 к ним переданы иному лицу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров залога, поручительства, дополнительных соглашений к договорам поручительства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении явного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, заключенных уполномоченными представителями сторон, кроме того, акционером пропущен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что при заключении указанных истцом сделок банк располагал сведениями о том, что корпоративный порядок согласования сделок как крупных не нарушен; истцом не доказан факт причинения ему ущерба оспариваемыми сделками; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании сделок недействительными по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд указал на то, что два основных договора, в обеспечение которых были заключены часть оспариваемых сделок, расторгнуты по соглашению сторон: договор НКЛ N 6204 расторгнут 25.11.2019, договор НКЛ N 6205 расторгнут 14.01.2020, соответствующие залоги прекращены; права банка по договорам поручительства от 11.03.2019 N 6206/П1, N 6207/П1, N 6208/П1 с учетом дополнительных соглашений от 13.06.2019 N 1 к ним переданы иному лицу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Во-первых, следует говорить о сосуществовании двух различных подходов применительно к двум разным типам косвенных исков. Если в случае с возмещением убытков с директоров ВАС РФ исходил из возможности множественного исчисления сроков исковой давности (отдельно по самой корпорации в лице директоров или контролирующего участника и отдельно по участникам), то в ситуации с экстраординарными сделками и сделками, оспариваемыми по ст. 174 ГК РФ, Верховный Суд, преследуя цель защиты третьих лиц, свел возможности исчисления срока исковой давности по участникам к минимуму (только при наличии сговора и если не было смены генерального директора). Связана ли разность в подходах с объективными различиями в данных категориях косвенных исков либо она обусловлена лишь отличающимися взглядами судей ВАС РФ и ВС РФ, можно лишь догадываться. Однако поскольку Постановление N 62 по ответственности директоров до сих пор сохраняет свою юридическую силу, обозначенное выше различие сохраняется.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Во-первых, следует говорить о сосуществовании двух различных подходов применительно к двум разным типам косвенных исков. Если в случае с возмещением убытков с директоров ВАС РФ исходил из возможности множественного исчисления сроков исковой давности (отдельно по самой корпорации в лице директоров или контролирующего участника и отдельно по участникам), то в ситуации с экстраординарными сделками и сделками, оспариваемыми по ст. 174 ГК РФ, Верховный Суд, преследуя цель защиты третьих лиц, свел возможности исчисления срока исковой давности по участникам к минимуму (только при наличии сговора и если не было смены генерального директора). Связана ли разность в подходах с объективными различиями в данных категориях косвенных исков либо она обусловлена лишь отличающимися взглядами судей ВАС РФ и ВС РФ, можно лишь догадываться. Однако поскольку Постановление N 62 по ответственности директоров до сих пор сохраняет свою юридическую силу, обозначенное выше различие сохраняется.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2020 г.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Если при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ истец ссылался на сговор директора общества и контрагента и факт сговора установлен, то срок исковой давности на оспаривание исчисляется не с момента совершения сделки самим директором (как в случае оспаривания договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ при отсутствии доказательств сговора), а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, нежели лицо, совершившее сделку. При отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
(Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 8)Если при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ истец ссылался на сговор директора общества и контрагента и факт сговора установлен, то срок исковой давности на оспаривание исчисляется не с момента совершения сделки самим директором (как в случае оспаривания договора по п. 2 ст. 174 ГК РФ при отсутствии доказательств сговора), а со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, нежели лицо, совершившее сделку. При отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"1. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.