Срок исковой давности по статье 123 нк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по статье 123 нк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 109 "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" НК РФ"Кроме того, суды признали, что налоговый орган в нарушение требований пп. 4 п. 1 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ на основании решения от 17.10.2017 N 132 привлек общество к ответственности по ст. 123 НК РФ за периоды, по которым истек срок исковой давности."
Подборка судебных решений за 2016 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Поскольку документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, обществом не представлены, меры по взысканию с работника денежных сумм, выданных под отчет, расходование которых не подтверждено, обществом не принимались, налоговый орган правомерно включил в доход физического лица денежные средства, расходование которых документально не подтверждено и меры по взысканию которых в течение трех лет не принимались. Суд указал, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные обществом и физическим лицом, не прерывают течение срока исковой давности и не свидетельствуют о том, что выданные директору денежные средства являются реальными для взыскания. Не израсходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ. Суд указал на правомерное возложение налоговым органом на общество как на налогового агента обязанности удержать НДФЛ или представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ, но указал на неправомерное, в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ, доначисление обществу НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Поскольку документы, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование, обществом не представлены, меры по взысканию с работника денежных сумм, выданных под отчет, расходование которых не подтверждено, обществом не принимались, налоговый орган правомерно включил в доход физического лица денежные средства, расходование которых документально не подтверждено и меры по взысканию которых в течение трех лет не принимались. Суд указал, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные обществом и физическим лицом, не прерывают течение срока исковой давности и не свидетельствуют о том, что выданные директору денежные средства являются реальными для взыскания. Не израсходованные на нужды организации и невозвращенные подотчетные средства, оставшиеся в распоряжении директора общества, при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическим лицом принятых под отчет денежных средств, являются его доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ. Суд указал на правомерное возложение налоговым органом на общество как на налогового агента обязанности удержать НДФЛ или представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ, но указал на неправомерное, в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ, доначисление обществу НДФЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Границы ответственности налогового агента по НДФЛ
(Егорова Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2015, N 14)Налоговый агент, который несвоевременно перечислит удержанный НДФЛ в бюджет, может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса. Однако наказать его налоговики могут только в пределах срока исковой давности, который составляет три года. Вопрос в том, с какого момента начинается отсчет этого срока.
(Егорова Н.)
("Информационный бюллетень "Экспресс-бухгалтерия", 2015, N 14)Налоговый агент, который несвоевременно перечислит удержанный НДФЛ в бюджет, может быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса. Однако наказать его налоговики могут только в пределах срока исковой давности, который составляет три года. Вопрос в том, с какого момента начинается отсчет этого срока.
Вопрос: По результатам выездной налоговой проверки компания привлечена к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ с сумм выданных работнику компании подотчетных средств, не использованных и не возвращенных по истечении срока исковой давности. Правомерны ли действия налоговой инспекции?
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 1)"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 1
("Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 1)"Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2013, N 1