Срок давности привлечения к уголовной ответственности по длящимся преступлениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности привлечения к уголовной ответственности по длящимся преступлениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Толкование уголовного закона как прием для определения длящегося характера налогового преступления: опыт России и США
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Тем не менее сравнение взглядов отечественного и американского правопорядков на признание уголовно наказуемого деяния длящимся корректно, поскольку и в одном, и в другом признание преступления длящимся <18> обусловливает исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности с даты прекращения лицом осуществления всего "курса преступного поведения" <19>.
(Степанов П.П., Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Тем не менее сравнение взглядов отечественного и американского правопорядков на признание уголовно наказуемого деяния длящимся корректно, поскольку и в одном, и в другом признание преступления длящимся <18> обусловливает исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности с даты прекращения лицом осуществления всего "курса преступного поведения" <19>.
Статья: Взаимосвязь преступно невыполняемой обязанности и конструкции состава длящегося преступления
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В п. 1 Постановления N 43 важность точного установления признаков длящегося преступления обосновывается определяющим значением такой оценки для правильности квалификации содеянного, установления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или о назначении справедливого наказания.
(Равилов И.Р.)
("Уголовное право", 2024, N 10)В п. 1 Постановления N 43 важность точного установления признаков длящегося преступления обосновывается определяющим значением такой оценки для правильности квалификации содеянного, установления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, решения вопросов об освобождении от уголовной ответственности или о назначении справедливого наказания.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11 ноября 2016 г. - ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 г. - установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11 ноября 2016 г. - ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 г. - установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1909-О
"По запросу Арбитражного суда Красноярского края о проверке конституционности части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Заявитель утверждает, что часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности по статье 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления" КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в данном случае более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это определено за совершение преступления, предусмотренного статьей 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" УК Российской Федерации, противоречит - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, - принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности конституционно значимым целям ограничений, вводимых в сфере административной ответственности.
"По запросу Арбитражного суда Красноярского края о проверке конституционности части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Заявитель утверждает, что часть 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, позволяющая исчислять срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт такого нарушения, допускает тем самым возможность привлечения физических лиц (должностных лиц) к административной ответственности по статье 14.9 "Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления" КоАП Российской Федерации по истечении двух лет (минимального срока давности привлечения к уголовной ответственности) со дня совершения правонарушения (прекращения длящегося правонарушения). По мнению заявителя, закрепление в данном случае более длительного срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению с тем, как это определено за совершение преступления, предусмотренного статьей 178 "Недопущение, ограничение или устранение конкуренции" УК Российской Федерации, противоречит - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13 июля 2010 года N 15-П, - принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности конституционно значимым целям ограничений, вводимых в сфере административной ответственности.
Статья: Уголовная ответственность за корпоративные преступления в Китайской Народной Республике
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)УК КНР устанавливает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за любые, в том числе корпоративные, преступления исчисляются со дня совершения преступления <16>. При этом установлены единые сроки давности для физических лиц и организаций.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)УК КНР устанавливает, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за любые, в том числе корпоративные, преступления исчисляются со дня совершения преступления <16>. При этом установлены единые сроки давности для физических лиц и организаций.
Статья: Отнесение уклонения от уплаты налогов к длящимся преступлениям
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)В принятом впоследствии и применяемом в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", как и в действовавших ранее Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 и от 4 июля 1997 г. N 8, момент окончания уклонения от уплаты налогов определен как их фактическая неуплата в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом не указано, идет ли речь о юридическом либо фактическом окончании преступления. Сравнивая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 и проект этого постановления от 6 июня 2019 г., можно отметить, что в принятом постановлении формулировка абз. 2 п. 4, посвященная окончанию преступления, существенно не изменилась и указывает на окончание преступления в момент истечения срока уплаты. Однако полностью удалено предложение, имевшееся в проекте и посвященное длящемуся характеру уклонения от уплаты налогов, исчислению срока давности уголовного преследования с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 определен только момент юридического окончания налогового преступления. Однако, руководствуясь указанной позицией Пленума Верховного Суда РФ, суды начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, фактическое окончание налогового преступления также связывают с моментом истечения срока уплаты налога (сбора) в соответствующий налоговый период <3>.
(Петренко В.В.)
("Законность", 2022, N 12)В принятом впоследствии и применяемом в настоящее время Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", как и в действовавших ранее Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 и от 4 июля 1997 г. N 8, момент окончания уклонения от уплаты налогов определен как их фактическая неуплата в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом не указано, идет ли речь о юридическом либо фактическом окончании преступления. Сравнивая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 и проект этого постановления от 6 июня 2019 г., можно отметить, что в принятом постановлении формулировка абз. 2 п. 4, посвященная окончанию преступления, существенно не изменилась и указывает на окончание преступления в момент истечения срока уплаты. Однако полностью удалено предложение, имевшееся в проекте и посвященное длящемуся характеру уклонения от уплаты налогов, исчислению срока давности уголовного преследования с момента фактического прекращения виновным лицом преступной деятельности. Таким образом, можно сделать вывод, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 48 определен только момент юридического окончания налогового преступления. Однако, руководствуясь указанной позицией Пленума Верховного Суда РФ, суды начало течения срока давности привлечения к уголовной ответственности и, соответственно, фактическое окончание налогового преступления также связывают с моментом истечения срока уплаты налога (сбора) в соответствующий налоговый период <3>.
Статья: Проблемы квалификации половых преступлений, совершенных в отношении двух или более несовершеннолетних
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Если все эпизоды были охвачены единым умыслом и направлены к единой цели, то имеет место единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является совершение последнего деяния. Согласно п. 4 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.). В литературе также отмечается, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности должны начинать течь не отдельно, а с последнего эпизода, совершенного виновным, поскольку преступление признано единым <21>.
(Тыдыкова Н.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)Если все эпизоды были охвачены единым умыслом и направлены к единой цели, то имеет место единое продолжаемое преступление, моментом окончания которого является совершение последнего деяния. Согласно п. 4 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.). В литературе также отмечается, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности должны начинать течь не отдельно, а с последнего эпизода, совершенного виновным, поскольку преступление признано единым <21>.
Статья: Занятие высшего положения в преступной иерархии: феномен длящегося характера?
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2023, N 6)Как отмечалось нами ранее, понятие "занятие" можно толковать как некий процесс и как некий результат определенной деятельности. Если рассматривать "занятие" как преступный результат, то выполнение объективной стороны деяния заканчивается, когда лицо получает искомый статус, и с этого момента начинается исчисление срока давности.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2023, N 6)Как отмечалось нами ранее, понятие "занятие" можно толковать как некий процесс и как некий результат определенной деятельности. Если рассматривать "занятие" как преступный результат, то выполнение объективной стороны деяния заканчивается, когда лицо получает искомый статус, и с этого момента начинается исчисление срока давности.
Статья: Соотношение принципа non bis in idem и конструкции продолжаемых преступлений
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)<6> См.: Бажанов С.В. Влияние используемого понятийного аппарата на исчисление сроков давности уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2020. N 3. С. 37. Аналогичный подход закреплен в абз. 1 п. 4 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".
(Равилов И.Р., Ильина В.А.)
("Уголовное право", 2025, N 3)<6> См.: Бажанов С.В. Влияние используемого понятийного аппарата на исчисление сроков давности уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2020. N 3. С. 37. Аналогичный подход закреплен в абз. 1 п. 4 нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".
Статья: Об уголовной ответственности лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии
(Рарог А.И., Новожилов С.С.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Неприменимы к составу анализируемого преступления и положения уголовного закона о сроках давности (ст. 78 УК РФ), поскольку время совершения преступления определить невозможно с учетом длящегося характера преступления и того, что оно не прерывается ни привлечением к уголовной ответственности, ни осуждением, ни даже отбытием наказания.
(Рарог А.И., Новожилов С.С.)
("Уголовное право", 2023, N 10)Неприменимы к составу анализируемого преступления и положения уголовного закона о сроках давности (ст. 78 УК РФ), поскольку время совершения преступления определить невозможно с учетом длящегося характера преступления и того, что оно не прерывается ни привлечением к уголовной ответственности, ни осуждением, ни даже отбытием наказания.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Поскольку срок окончания налогового преступления четко определяется на основе норм налогового законодательства, то исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности, отталкиваясь от этих норм о сроке уплаты того или иного налога, не представляет особых трудностей.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)Поскольку срок окончания налогового преступления четко определяется на основе норм налогового законодательства, то исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности, отталкиваясь от этих норм о сроке уплаты того или иного налога, не представляет особых трудностей.
Статья: Время совершения преступления и давность привлечения к уголовной ответственности
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2025, N 1)Однако и в этом примере очевидно, что время совершения преступления следует исчислять с момента осуществления деяния, а не с момента причинения телесных повреждений потерпевшему. Если исходить даже из того, что в рассматриваемой ситуации имело место выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то днем совершения преступления следует признавать день выполнения работ или оказания услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности или здоровья потребителей. Об этом может свидетельствовать в рассматриваемом примере акт выполненных работ от 20 августа 2021 г. Уголовная ответственность в этом случае связана не с фактом наступления 20 сентября 2023 г. последствий, а с совершением самого деяния, которое при выполнении работ или оказании услуг не является длящимся или же продолжаемым. Факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения менее тяжкого телесного повреждения потребителю (С.) не влияет на оценку противоправности деяния и времени его совершения. Поэтому сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, указанные в ч. 1 ст. 83 УК РБ должны исчисляться с момента совершения преступления, т.е. со дня выполнения работ и оказания услуг - 20 августа 2021 г., поскольку это прямо следует из ч. 1 ст. 9 УК РБ, и эти сроки, согласно ч. 1 ст. 83 УК РБ, истекли, однако органами предварительного следствия этот факт оставлен без должного внимания.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2025, N 1)Однако и в этом примере очевидно, что время совершения преступления следует исчислять с момента осуществления деяния, а не с момента причинения телесных повреждений потерпевшему. Если исходить даже из того, что в рассматриваемой ситуации имело место выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то днем совершения преступления следует признавать день выполнения работ или оказания услуг, заведомо не отвечающих требованиям безопасности или здоровья потребителей. Об этом может свидетельствовать в рассматриваемом примере акт выполненных работ от 20 августа 2021 г. Уголовная ответственность в этом случае связана не с фактом наступления 20 сентября 2023 г. последствий, а с совершением самого деяния, которое при выполнении работ или оказании услуг не является длящимся или же продолжаемым. Факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения менее тяжкого телесного повреждения потребителю (С.) не влияет на оценку противоправности деяния и времени его совершения. Поэтому сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, указанные в ч. 1 ст. 83 УК РБ должны исчисляться с момента совершения преступления, т.е. со дня выполнения работ и оказания услуг - 20 августа 2021 г., поскольку это прямо следует из ч. 1 ст. 9 УК РБ, и эти сроки, согласно ч. 1 ст. 83 УК РБ, истекли, однако органами предварительного следствия этот факт оставлен без должного внимания.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установлено, что 4 февраля 2013 г. К., не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации района представил членам конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 г. полного курса Института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и о присвоении ему квалификации "инженер-механик". На основании представленных документов 22 февраля 2013 г. К. был назначен на должность главы администрации района, которую занимал до 31 декабря 2015 г. 29 декабря 2015 г. по запросу межрайонного прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района, К. представил в прокуратуру тот же подложный документ, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования. По приговору мирового судьи от 11.11.2016 (с учетом внесенных изменений) К. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный К. просил приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что преступление было окончено в 2013 г., когда он был назначен на должность главы администрации района. Судебная коллегия оставила приговор без изменения по следующим основаниям. Как следует из приговора, К. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 4 февраля 2013 г. К. при решении вопроса о назначении его на должность главы администрации района был представлен заведомо подложный документ об образовании (диплом), наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение данной должности, быть назначенным на нее и занимать ее вплоть до установления факта подложности представленного им диплома, выявленного прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района. Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложного диплома о высшем образовании в конкурсную комиссию для замещения должности главы администрации района (4 февраля 2013 г.) или в день принятия решения о назначении на должность и заключения с ним контракта (22 и 25 февраля 2013 г. соответственно), нельзя. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование К. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации района, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности. Исходя из установленных судом обстоятельств преступление, совершенное К., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной прокурором проверки лишь 29 декабря 2015 г. Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11.11.2016, ни на день вступления его в законную силу - 18.01.2017 установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли (Определение N 13-УД17-8) <1359>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Установлено, что 4 февраля 2013 г. К., не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации района представил членам конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 г. полного курса Института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и о присвоении ему квалификации "инженер-механик". На основании представленных документов 22 февраля 2013 г. К. был назначен на должность главы администрации района, которую занимал до 31 декабря 2015 г. 29 декабря 2015 г. по запросу межрайонного прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района, К. представил в прокуратуру тот же подложный документ, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования. По приговору мирового судьи от 11.11.2016 (с учетом внесенных изменений) К. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный К. просил приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что преступление было окончено в 2013 г., когда он был назначен на должность главы администрации района. Судебная коллегия оставила приговор без изменения по следующим основаниям. Как следует из приговора, К. признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 4 февраля 2013 г. К. при решении вопроса о назначении его на должность главы администрации района был представлен заведомо подложный документ об образовании (диплом), наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение данной должности, быть назначенным на нее и занимать ее вплоть до установления факта подложности представленного им диплома, выявленного прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации района. Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложного диплома о высшем образовании в конкурсную комиссию для замещения должности главы администрации района (4 февраля 2013 г.) или в день принятия решения о назначении на должность и заключения с ним контракта (22 и 25 февраля 2013 г. соответственно), нельзя. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование К. заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации района, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности. Исходя из установленных судом обстоятельств преступление, совершенное К., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате проведенной прокурором проверки лишь 29 декабря 2015 г. Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей - 11.11.2016, ни на день вступления его в законную силу - 18.01.2017 установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли (Определение N 13-УД17-8) <1359>.
Статья: Распространение, одобрение или отрицание информации в сети Интернет: единичное простое или сложное преступление?
(Белецкий И.А., Вишнякова Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)По общему правилу (ст. 9 УК РФ) временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Соответственно, применяться должен тот уголовный закон, который действовал во время совершения деяния (действия или бездействия). С этого же момента начинают течь сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК РФ). Если действие представлено однократным актом поведения, проблем с определением времени его совершения не возникает, чего нельзя сказать относительно таких единых сложных преступлений, как длящиеся или продолжаемые.
(Белецкий И.А., Вишнякова Н.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)По общему правилу (ст. 9 УК РФ) временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Соответственно, применяться должен тот уголовный закон, который действовал во время совершения деяния (действия или бездействия). С этого же момента начинают течь сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 78 УК РФ). Если действие представлено однократным актом поведения, проблем с определением времени его совершения не возникает, чего нельзя сказать относительно таких единых сложных преступлений, как длящиеся или продолжаемые.