Срок давности по экономическим преступлениям
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по экономическим преступлениям (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, кроме того, договоры займа и долевого участия в строительстве истец заключал с обществом, а не с ответчиком как с физическим лицом.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению Замай Л.П. в отношении Литвинова В.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, кроме того, договоры займа и долевого участия в строительстве истец заключал с обществом, а не с ответчиком как с физическим лицом.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению Замай Л.П. в отношении Литвинова В.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Социально-правовые предпосылки защиты имущественных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении мер принуждения
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)В своей речи на пленарном заседании XXV Петербургского международного экономического форума 17 июня 2022 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что бизнес надо мотивировать, а не принуждать к соблюдению норм и требований. Он обратил внимание на подготовку законопроекта о сокращении срока давности по делам о налоговых преступлениях, а также об отказе в возбуждении уголовного дела после полного погашения налоговой недоимки. Предполагается аккуратно и основательно подойти к декриминализации целого ряда так называемых экономических составов. "Необходимо пересмотреть основания для заключения предпринимателей под стражу и продления сроков предварительного следствия. Не секрет, что эти нормы применяются там, где нет объективной необходимости" <22>.
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)В своей речи на пленарном заседании XXV Петербургского международного экономического форума 17 июня 2022 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин отметил, что бизнес надо мотивировать, а не принуждать к соблюдению норм и требований. Он обратил внимание на подготовку законопроекта о сокращении срока давности по делам о налоговых преступлениях, а также об отказе в возбуждении уголовного дела после полного погашения налоговой недоимки. Предполагается аккуратно и основательно подойти к декриминализации целого ряда так называемых экономических составов. "Необходимо пересмотреть основания для заключения предпринимателей под стражу и продления сроков предварительного следствия. Не секрет, что эти нормы применяются там, где нет объективной необходимости" <22>.
Статья: Совершенствование стадии возбуждения уголовного дела как средство устранения причин и условий, способствующих принятию необоснованных процессуальных решений
(Кутуев Э.К., Логунов О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 11)В обоснование изложенного приведем пример уголовного дела, расследуемого Следственным управлением УМВД России по Тверской области по факту хищения путем обмана генеральным директором ОАО "САК "Стройцентр" денежных средств на общую сумму свыше 118 млн руб., поводом для возбуждения которого послужили заявления многочисленных граждан о хищении принадлежащих им денежных средств, внесенных на счета юридического лица по договорам участия в долевом строительстве. Первое из таких заявлений было зарегистрировано 24 марта 2011 г., и только 8 июля 2014 г. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ <3>, было возбуждено. Оконченное производством 26 февраля 2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Московский районный суд г. Твери, где по результатам рассмотрения по существу уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности <4>. В рассматриваемом уголовном деле основным доказательством, позволившим установить сумму причиненного преступлением материального ущерба, явилось заключение комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы. Исходя из вышеизложенного только по истечении 39 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении было принято законное процессуальное решение в порядке ст. 146 УПК РФ. Представляется, что столь длительная проверка обусловлена отсутствием права на назначение судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении, а впоследствии, когда посредством внесения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ изменений такое право законом было предоставлено, оно фактически реализовывалось лишь в случае назначения судебных экспертиз, не относящихся к категории сложных и трудозатратных, поскольку должностное лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, заведомо было ограничено предельным сроком проверки, а следовательно, осознавало вероятность признания полученного за пределами указанного срока заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду его получения, согласно ст. 75 УПК РФ, с нарушением требований указанного закона. В свою очередь, возможность продления срока проверки сообщения о преступлении позволила бы в рамках закона получать столь важное в доказательственном значении заключение судебной экспертизы, как содержащее неоспоримые сведения, указывающие на наличие признаков преступления, так и выступающее доказательством, необходимым для своевременного принятия органами предварительного расследования законных процессуальных решений в целях последующего привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
(Кутуев Э.К., Логунов О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 11)В обоснование изложенного приведем пример уголовного дела, расследуемого Следственным управлением УМВД России по Тверской области по факту хищения путем обмана генеральным директором ОАО "САК "Стройцентр" денежных средств на общую сумму свыше 118 млн руб., поводом для возбуждения которого послужили заявления многочисленных граждан о хищении принадлежащих им денежных средств, внесенных на счета юридического лица по договорам участия в долевом строительстве. Первое из таких заявлений было зарегистрировано 24 марта 2011 г., и только 8 июля 2014 г. уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ <3>, было возбуждено. Оконченное производством 26 февраля 2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Московский районный суд г. Твери, где по результатам рассмотрения по существу уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности <4>. В рассматриваемом уголовном деле основным доказательством, позволившим установить сумму причиненного преступлением материального ущерба, явилось заключение комплексной строительно-технической и экономической судебной экспертизы. Исходя из вышеизложенного только по истечении 39 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении было принято законное процессуальное решение в порядке ст. 146 УПК РФ. Представляется, что столь длительная проверка обусловлена отсутствием права на назначение судебной экспертизы в ходе проверки сообщения о преступлении, а впоследствии, когда посредством внесения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ изменений такое право законом было предоставлено, оно фактически реализовывалось лишь в случае назначения судебных экспертиз, не относящихся к категории сложных и трудозатратных, поскольку должностное лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, заведомо было ограничено предельным сроком проверки, а следовательно, осознавало вероятность признания полученного за пределами указанного срока заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством ввиду его получения, согласно ст. 75 УПК РФ, с нарушением требований указанного закона. В свою очередь, возможность продления срока проверки сообщения о преступлении позволила бы в рамках закона получать столь важное в доказательственном значении заключение судебной экспертизы, как содержащее неоспоримые сведения, указывающие на наличие признаков преступления, так и выступающее доказательством, необходимым для своевременного принятия органами предварительного расследования законных процессуальных решений в целях последующего привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
(ред. от 29.11.2016)
"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"За пределами разумности и целесообразности лежит и гипотетическая постановка вопроса об увеличении сроков давности за налоговые правонарушения. Сроки давности, предусмотренные в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и без того представляются явно завышенными и не отвечают современной тенденции законодательства и потребности повышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнеса, предпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности от произвола налоговых органов. Следует напомнить, что даже Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает срок давности в два года для преступлений небольшой тяжести (часть первая статьи 78), но по степени общественной опасности превышающих любое из административно-наказуемых деяний. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает общую давность привлечения к административной ответственности в два месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о налогах и сборах максимальный срок давности привлечения к ответственности составляет один год (статья 4.5)! Конституционный Суд в своих прежних решениях многократно подтверждал свою позицию, что налоговые правонарушения и меры ответственности за них, предусмотренные налоговым законодательством, по своей правовой сущности являются административно-правовыми. Их однородность и единую правовую природу подтверждает не только правовая доктрина, но и законодательство. Так, Кодекс об административных правонарушениях воспроизводит практически идентично большую часть составов налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом. Коллизия сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса и статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, должна, по нашему мнению, разрешаться в пользу более краткого годичного срока и потому, что Кодекс об административных правонарушениях имеет более позднее происхождение, и потому, что противоречия, по общему принципу, должны толковаться в пользу налогоплательщика.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"За пределами разумности и целесообразности лежит и гипотетическая постановка вопроса об увеличении сроков давности за налоговые правонарушения. Сроки давности, предусмотренные в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, и без того представляются явно завышенными и не отвечают современной тенденции законодательства и потребности повышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнеса, предпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности от произвола налоговых органов. Следует напомнить, что даже Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает срок давности в два года для преступлений небольшой тяжести (часть первая статьи 78), но по степени общественной опасности превышающих любое из административно-наказуемых деяний. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает общую давность привлечения к административной ответственности в два месяца со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о налогах и сборах максимальный срок давности привлечения к ответственности составляет один год (статья 4.5)! Конституционный Суд в своих прежних решениях многократно подтверждал свою позицию, что налоговые правонарушения и меры ответственности за них, предусмотренные налоговым законодательством, по своей правовой сущности являются административно-правовыми. Их однородность и единую правовую природу подтверждает не только правовая доктрина, но и законодательство. Так, Кодекс об административных правонарушениях воспроизводит практически идентично большую часть составов налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом. Коллизия сроков давности, предусмотренных статьей 113 Налогового кодекса и статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, должна, по нашему мнению, разрешаться в пользу более краткого годичного срока и потому, что Кодекс об административных правонарушениях имеет более позднее происхождение, и потому, что противоречия, по общему принципу, должны толковаться в пользу налогоплательщика.