Средняя заработная плата по Иркутской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Средняя заработная плата по Иркутской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 N 88-23398/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-005135-36)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О перерасчете заработной платы; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что его заработная плата рассчитана работодателем без учета положений отраслевого соглашения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Факт того, что в спорный период заработная плата истца была выше средней заработной платы по отрасли в Иркутской области, не является юридически значимым по данному спору, и установление данного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению положений Отраслевого соглашения по вопросам оплаты труда работников.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О перерасчете заработной платы; 3) О взыскании компенсации за задержку выплат; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что его заработная плата рассчитана работодателем без учета положений отраслевого соглашения, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Факт того, что в спорный период заработная плата истца была выше средней заработной платы по отрасли в Иркутской области, не является юридически значимым по данному спору, и установление данного обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению положений Отраслевого соглашения по вопросам оплаты труда работников.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 88-23783/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-005132-45)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О перерасчете заработной платы; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что оплата труда, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не соответствует положениям отраслевых соглашений, выплачивается в меньшем размере, что нарушает его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Заключенное на федеральном уровне соглашение подлежит обязательному исполнению, а факт выплаты истцу заработной платы в размере выше средней заработной платы по отрасли в Иркутской области не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению положений Отраслевого соглашения по вопросам оплаты труда работников.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О перерасчете заработной платы; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что оплата труда, установленная трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, не соответствует положениям отраслевых соглашений, выплачивается в меньшем размере, что нарушает его трудовые права.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Заключенное на федеральном уровне соглашение подлежит обязательному исполнению, а факт выплаты истцу заработной платы в размере выше средней заработной платы по отрасли в Иркутской области не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по соблюдению положений Отраслевого соглашения по вопросам оплаты труда работников.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трудовые споры с работниками - пенсионерами и предпенсионерами
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 7)Судебная практика. Суд отметил, что на момент увольнения истец относился к категории граждан предпенсионного возраста. Однако оснований для признания приказа незаконным и восстановления его на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, поскольку увольнение истца по сокращению численности или штата работников произведено обоснованно и с соблюдением требований закона (решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06.08.2020 по делу N 2-949/2020).
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 7)Судебная практика. Суд отметил, что на момент увольнения истец относился к категории граждан предпенсионного возраста. Однако оснований для признания приказа незаконным и восстановления его на работе, а также взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, поскольку увольнение истца по сокращению численности или штата работников произведено обоснованно и с соблюдением требований закона (решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06.08.2020 по делу N 2-949/2020).
Статья: Фальсификации трудовых документов: споры по ним
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Рассмотрим еще один пример из судебной практики. Иркутским областным судом был рассмотрен следующий спор. Работник подал исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2023, N 3)Рассмотрим еще один пример из судебной практики. Иркутским областным судом был рассмотрен следующий спор. Работник подал исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным, а также о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Гражданке И.Н. Грудининой, работавшей в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области, на основании личного заявления от 6 мая 2005 года был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с 11 мая 2005 года с последующим увольнением по собственному желанию (приказы N 40-к от 6 мая 2005 года и N 41-к от 12 мая 2005 года). В возврате заявления об увольнении по собственному желанию, о чем И.Н. Грудинина 11 мая 2005 года просила работодателя, ей было отказано. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда И.Н. Грудининой было отказано, в том числе со ссылкой на часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы ей также отказано.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации"1. Гражданке И.Н. Грудининой, работавшей в управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи по Иркутской области, на основании личного заявления от 6 мая 2005 года был предоставлен неиспользованный очередной ежегодный отпуск с 11 мая 2005 года с последующим увольнением по собственному желанию (приказы N 40-к от 6 мая 2005 года и N 41-к от 12 мая 2005 года). В возврате заявления об увольнении по собственному желанию, о чем И.Н. Грудинина 11 мая 2005 года просила работодателя, ей было отказано. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2005 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительными приказов о предоставлении отпуска и об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда И.Н. Грудининой было отказано, в том числе со ссылкой на часть четвертую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Иркутского областного суда от 17 мая 2006 года в удовлетворении надзорной жалобы ей также отказано.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
"По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин И.Б. Сергеев, который работал в ПАО "Иркутскэнерго" (последняя замещаемая должность - менеджер контрольно-ревизионного отдела исполнительной дирекции) и 31 августа 2020 года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и неначислении премии, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска, суммы индексации заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, денежных средств за время нахождения в командировках, премии, компенсации за использование личного имущества и процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд указал, что комментируемая норма предоставляет обучающимся право на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана, то есть законодательно закрепляет приоритет учебного процесса перед работой; в связи с этим занятость истца на работе уважительной причиной наличия академической задолженности признана быть не может (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.02.2016 по делу N 33-1502/2016).
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суд указал, что комментируемая норма предоставляет обучающимся право на совмещение получения образования с работой без ущерба для освоения образовательной программы, выполнения индивидуального учебного плана, то есть законодательно закрепляет приоритет учебного процесса перед работой; в связи с этим занятость истца на работе уважительной причиной наличия академической задолженности признана быть не может (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.02.2016 по делу N 33-1502/2016).