Справка о доходах главы администрации
Подборка наиболее важных документов по запросу Справка о доходах главы администрации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о прекращении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности в связи с малозначительностью деяния
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменено решение районного суда и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Ф., обвинявшейся в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, она внесла в справки о доходах (свою и мужа) недостоверные сведения, затем представила их в школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ). На основании справок девочке необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от платы за питание, в связи с чем республиканскому бюджету причинен материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. В решении суда указано, что сам по себе способ совершения Ф. преступления - с использованием служебного положения, являющимся особо квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ <7>.
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменено решение районного суда и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в отношении Ф., обвинявшейся в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, она внесла в справки о доходах (свою и мужа) недостоверные сведения, затем представила их в школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ). На основании справок девочке необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от платы за питание, в связи с чем республиканскому бюджету причинен материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. В решении суда указано, что сам по себе способ совершения Ф. преступления - с использованием служебного положения, являющимся особо квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ <7>.
Статья: Малозначительность преступления (ч. 2 ст. 14 УК РФ): вопросы юридической герменевтики
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Продемонстрируем это на примере. В кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было рассмотрено дело N 15-УДП20-7-К1 в отношении заместителя главы администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Е.Д. Филипповой, которая обвинялась во внесении недостоверных сведений в справки о доходах, представляла их по месту обучения своей дочери, на основании чего последняя получала льготное питание, чем причинила республиканскому бюджету материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ). Как указано в судебном решении, сам по себе признак использования служебного положения, являющийся квалифицирующим для ст. 159.2 УК РФ, не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и не является препятствующим к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Хочется заметить, что, если следовать этой логике, можно утверждать, что любой квалифицированный состав преступления может быть равен, а то и ниже по степени общественной опасности основного состава? На чем тогда основывать дифференциацию ответственности при их разграничении? Это представляется абсурдным. К слову говоря, указанное деяние относится к категории тяжких и, более того, коррупционных, поскольку имеет место конфликт интересов. Закон, конечно, не воспрещает и по таким деяниям обсуждать тему малозначительности, но это уже само по себе представляется несправедливым. Представим себе на месте Е.Д. Филипповой кого-либо из лиц, не обремененных властью. Думается, что приговор суда первой инстанции устоял бы и нашлись бы аргументы, что, мол, для мошенничества вообще не важен размер ущерба, а также что существенно пострадали публичные интересы, а также права других детей, возможно не получивших льготного питания, без всяких заигрываний по поводу общественной опасности. Оправдать решение о прекращении дела в данном случае, по нашему мнению, мог лишь один весомый аргумент, приведенный в мотивировочной части решения: "Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам" <6>.
(Колпакова Л.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)Продемонстрируем это на примере. В кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было рассмотрено дело N 15-УДП20-7-К1 в отношении заместителя главы администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Е.Д. Филипповой, которая обвинялась во внесении недостоверных сведений в справки о доходах, представляла их по месту обучения своей дочери, на основании чего последняя получала льготное питание, чем причинила республиканскому бюджету материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ). Как указано в судебном решении, сам по себе признак использования служебного положения, являющийся квалифицирующим для ст. 159.2 УК РФ, не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и не является препятствующим к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Хочется заметить, что, если следовать этой логике, можно утверждать, что любой квалифицированный состав преступления может быть равен, а то и ниже по степени общественной опасности основного состава? На чем тогда основывать дифференциацию ответственности при их разграничении? Это представляется абсурдным. К слову говоря, указанное деяние относится к категории тяжких и, более того, коррупционных, поскольку имеет место конфликт интересов. Закон, конечно, не воспрещает и по таким деяниям обсуждать тему малозначительности, но это уже само по себе представляется несправедливым. Представим себе на месте Е.Д. Филипповой кого-либо из лиц, не обремененных властью. Думается, что приговор суда первой инстанции устоял бы и нашлись бы аргументы, что, мол, для мошенничества вообще не важен размер ущерба, а также что существенно пострадали публичные интересы, а также права других детей, возможно не получивших льготного питания, без всяких заигрываний по поводу общественной опасности. Оправдать решение о прекращении дела в данном случае, по нашему мнению, мог лишь один весомый аргумент, приведенный в мотивировочной части решения: "Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам" <6>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Увольнение муниципального служащего по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2026)Основание увольнения "в связи с утратой доверия" изменяют по требованию муниципального служащего на "по собственному желанию", если не доказано, что он при заполнении справки о доходах имел намерение скрыть реально полученный им доход, и не установлены факты получения незаконных доходов (имущества)
(КонсультантПлюс, 2026)Основание увольнения "в связи с утратой доверия" изменяют по требованию муниципального служащего на "по собственному желанию", если не доказано, что он при заполнении справки о доходах имел намерение скрыть реально полученный им доход, и не установлены факты получения незаконных доходов (имущества)
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Ф. обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Ф. обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп.
Статья: Малозначительность деяния и принцип справедливости в уголовном праве
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Практика непризнания причинения ущерба на сумму свыше 2 500 рублей распространилась и на ситуации совершения хищений с использованием своего служебного положения. Так, Ф., являясь заместителем директора главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения и предоставила их в школу, в которой обучалась ее дочь. На основании этих справок ее дочери как якобы ребенку из малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования РФ ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю., Федорова Е.А.)
("Современное право", 2025, N 8)Практика непризнания причинения ущерба на сумму свыше 2 500 рублей распространилась и на ситуации совершения хищений с использованием своего служебного положения. Так, Ф., являясь заместителем директора главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения и предоставила их в школу, в которой обучалась ее дочь. На основании этих справок ее дочери как якобы ребенку из малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования РФ ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Филиппова обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания, причинив республиканскому бюджету материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. Судебная коллегия приговор отменила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния, указав следующее. Сам по себе способ совершения деяния Филипповой - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Филипповой ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами нельзя признать обоснованными выводы суда кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (Определение от 20.08.2020 N 15-УДП20-7-К1) <27>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Филиппова обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери, как ребенку из малообеспеченной семьи, была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания, причинив республиканскому бюджету материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп. Судебная коллегия приговор отменила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду малозначительности деяния, указав следующее. Сам по себе способ совершения деяния Филипповой - с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением. Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Филипповой ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами нельзя признать обоснованными выводы суда кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (Определение от 20.08.2020 N 15-УДП20-7-К1) <27>.
Статья: Малозначительность деяния и личность виновного
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Ф. обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери как ребенку из малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Ф. обвинялась в том, что, являясь заместителем главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения, а затем предоставила их в общеобразовательную школу для получения права на бесплатное питание своей дочери в школьной столовой. На основании этих справок ее дочери как ребенку из малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету в лице Министерства образования Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 066 руб. 24 коп.
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Следует отметить, что большинство рассмотренных в судах уголовных дел связаны с незаконной оплатой административного штрафа, наложенного на лицо, из фондов организации <5>. Однако впоследствии подобная практика распространилась и на другие формы хищения. Так, Ф., являясь заместителем директора главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения и представила их в школу, в которой обучалась ее дочь. На основании этих справок ее дочери как ребенку из якобы малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету ущерб в лице Министерства образования РФ в размере 10 066 руб. 24 коп. и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Верховный Суд РФ, признавая действия Ф. малозначительными, также привел выработанные для ст. 160 УК РФ доводы:
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Следует отметить, что большинство рассмотренных в судах уголовных дел связаны с незаконной оплатой административного штрафа, наложенного на лицо, из фондов организации <5>. Однако впоследствии подобная практика распространилась и на другие формы хищения. Так, Ф., являясь заместителем директора главы администрации сельского поселения, внесла в справки о своих доходах и доходах мужа недостоверные сведения и представила их в школу, в которой обучалась ее дочь. На основании этих справок ее дочери как ребенку из якобы малообеспеченной семьи была необоснованно предоставлена мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания. Своими действиями Ф. причинила республиканскому бюджету ущерб в лице Министерства образования РФ в размере 10 066 руб. 24 коп. и была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Верховный Суд РФ, признавая действия Ф. малозначительными, также привел выработанные для ст. 160 УК РФ доводы: