Способы оплаты долей ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Способы оплаты долей ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридические возможности сохранения и передачи семейного бизнеса по наследству и LegalTech-технологии
(Матыцин Д.Е., Иншакова А.О., Балтутите И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2026, N 1)Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <8> (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <9> (далее - Закон "Об акционерных обществах") содержат ряд положений, касающихся правового статуса компаний и управления ими, что имеет непосредственное значение при наследовании семейного бизнеса. Рассмотрим основные аспекты этих законов применительно к вопросам наследования. Согласно ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможен двумя способами. В порядке наследования наследники способны получить часть компании, если в уставе компании не указаны иные условия. Однако для вступления в члены требуется согласие других участников, если в уставе компании не указано иное. При продаже доли, если участники не согласились на допуск наследников, наследники запрашивают выплаты фактической стоимости доли. Статья 29 Закона "Об акционерных обществах" гласит, что акции акционерного общества переходят к наследникам автоматически, поскольку они являются ценными бумагами. Наследники становятся полноправными акционерами и получают соответствующие права и обязанности. Федеральные законы "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах" играют важную роль в наследовании семейного бизнеса. Именно они определяют правила передачи акций и паев наследникам, устанавливают требования к получению согласия участников и регулируют другие важные аспекты управления компанией.
(Матыцин Д.Е., Иншакова А.О., Балтутите И.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2026, N 1)Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <8> (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <9> (далее - Закон "Об акционерных обществах") содержат ряд положений, касающихся правового статуса компаний и управления ими, что имеет непосредственное значение при наследовании семейного бизнеса. Рассмотрим основные аспекты этих законов применительно к вопросам наследования. Согласно ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможен двумя способами. В порядке наследования наследники способны получить часть компании, если в уставе компании не указаны иные условия. Однако для вступления в члены требуется согласие других участников, если в уставе компании не указано иное. При продаже доли, если участники не согласились на допуск наследников, наследники запрашивают выплаты фактической стоимости доли. Статья 29 Закона "Об акционерных обществах" гласит, что акции акционерного общества переходят к наследникам автоматически, поскольку они являются ценными бумагами. Наследники становятся полноправными акционерами и получают соответствующие права и обязанности. Федеральные законы "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Об акционерных обществах" играют важную роль в наследовании семейного бизнеса. Именно они определяют правила передачи акций и паев наследникам, устанавливают требования к получению согласия участников и регулируют другие важные аспекты управления компанией.
Статья: Выкуп доли участника общества с ограниченной ответственностью: пределы корпоративных возможностей, эквивалентность, баланс интересов
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
(Синицын С.А.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2025, N 4)Многие из магистральных аспектов правового регулирования имущественного положения участников хозяйственных обществ и корпораций остаются замершими и не пересматривались в подходах законодателя на протяжении тридцатилетней истории применения и совершенствования части первой Гражданского кодекса РФ и принятых в ее развитие положений некоторых федеральных законов об отдельных видах юридических лиц. Они не учитывают проявившейся логики и особого содержания корпоративных отношений, подчеркнутых практикой и выраженной в судебно-правовых позициях, сложившихся на базе рассмотрения конкретных корпоративных споров. Одним из острых в социально-экономическом проявлении молчания законодательства, отстающего от реального уровня развития корпоративных отношений, является вопрос о направлениях и подходах к модернизации права на выход участника из ООО. Оптимальность правового регулирования и в этой части предполагает определение условий, реализации этого права в соотнесении взаимных, а не изолированных друг от друга корпоративных возможностей и обязанностей общества и его участника. Уточнений требует и само сложившееся понимание правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и следующих из обладания ею притязаний. Российская юридическая наука уже давно констатирует существенные недостатки законодательства в этой сфере регулирования корпоративных отношений, обосновывая новые решения законодателя. Так, отмечается, что ничем не ограниченное право произвольного выхода может привести к ликвидации или даже банкротству общества и ущемлению прав его кредиторов вследствие снижения стоимости чистых активов общества ниже установленного минимального размера уставного капитала. То есть выход одного участника создает существенные издержки для других участников и самого общества. Сама же односторонняя направленность российского законодательства обеспечить интересы только участников, желающих выйти из ООО, приводит к незащищенности оставшихся участников от возможных злоупотреблений со стороны выбывающих. Еще в первые годы действия Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) ученые взаимообусловливали право на выход из общества с его учредительными документами <4>. Уже тогда российские законодательные положения о выходе участника из ООО рассматривались как рудимент советского права, несовместимый с рыночной экономикой: "Рыночная цена доли всегда будет ниже, чем ее математическая действительная стоимость, а сам выход из общества может повлечь закредитованность самого общества, привлекшего заемные средства для погашения действительной стоимости доли и погашения обязательств перед выбывающим участником". Аналогичные российским нормы не предусматриваются зарубежным корпоративным правом <5>. Право выхода из ООО не рассматривается как способ защиты прав участников, поскольку принятие такого решения никак не связано с нарушением или оспариванием корпоративного права, отражая волеизъявление субъекта права, действующего в своем интересе <6>. Современные исследователи приходят к важному выводу, что участники общества могут предусмотреть в учредительных документах общества альтернативные положениям закона размер, порядок выплаты стоимости доли при выходе участника из общества, и эта возможность обусловлена диспозитивностью ст. 23, 26 Закона об ООО <7>. Однако и при такой открытой возможности не достигаются определенность и единообразие в регулировании корпоративных отношений, появляются новые проблемы понимания пределов свободы договора, автономии и диспозитивности в корпоративных правоотношениях. Трудно согласиться с выводами о достаточности и рациональности регулирования выкупа доли в действующем российском законодательстве, и правильно отмечается, что при выкупе доли участник существенно ограничен в свободе определения рыночных условий сделки и контрагента <8>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Уставный капитал при реорганизации
(КонсультантПлюс, 2026)...В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено... Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли право участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
(КонсультантПлюс, 2026)...В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено... Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли право участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Порядок уменьшения уставного капитала ООО (в том числе при выходе участника и погашении доли)
(КонсультантПлюс, 2026)...в судебном порядке суд не может принудить общество выплатить указанную разницу, в отличие, например, от требований о выплате действительной стоимости доли участнику общества в случаях, прямо предусмотренных Законом..."
(КонсультантПлюс, 2026)...в судебном порядке суд не может принудить общество выплатить указанную разницу, в отличие, например, от требований о выплате действительной стоимости доли участнику общества в случаях, прямо предусмотренных Законом..."
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Таким образом, в отсутствие судебного акта, содержащего в своей резолютивной части решение вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регистрирующий орган на основании заявления З.М.В. о внесении изменений в состав участников и их долей в уставном капитале общества самостоятельно применил последствия недействительности сделки к одной из сторон по указанному договору способом, не обеспечивающим возврат покупателям (М.О.В. и М.А.Г.) от продавца (ООО "В.") полученной последним оплаты, нарушив баланс интересов лиц, заключивших договор купли-продажи от 10.08.2017 и полностью его исполнивших.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>Таким образом, в отсутствие судебного акта, содержащего в своей резолютивной части решение вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.08.2017 в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регистрирующий орган на основании заявления З.М.В. о внесении изменений в состав участников и их долей в уставном капитале общества самостоятельно применил последствия недействительности сделки к одной из сторон по указанному договору способом, не обеспечивающим возврат покупателям (М.О.В. и М.А.Г.) от продавца (ООО "В.") полученной последним оплаты, нарушив баланс интересов лиц, заключивших договор купли-продажи от 10.08.2017 и полностью его исполнивших.
Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ
(ред. от 05.05.2014)
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"2. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.";
(ред. от 05.05.2014)
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"2. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.";
Статья: Выплата физлицу дивидендов имуществом: в каких случаях необходим чек ККТ
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 7)- имущество передается участнику-физлицу по договору купли-продажи, а впоследствии его долг погашается взаимозачетом в счет выплаты дивидендов <10>. Следует пробить чеки и на дату передачи имущества (с признаком способа расчета "передача в кредит"), и на дату зачета (признак способа расчета - "оплата кредита", сумма по чеку - "встречным предоставлением");
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 7)- имущество передается участнику-физлицу по договору купли-продажи, а впоследствии его долг погашается взаимозачетом в счет выплаты дивидендов <10>. Следует пробить чеки и на дату передачи имущества (с признаком способа расчета "передача в кредит"), и на дату зачета (признак способа расчета - "оплата кредита", сумма по чеку - "встречным предоставлением");
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Оплата уставного капитала при создании общества с ограниченной ответственностьюПоложения ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые касаются в том числе способа оплаты доли, привлечения независимого оценщика, применяются в части, не противоречащей п. 1 ст. 66.1 и п. 2 ст. 66.2 ГК РФ.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации (участника ООО) оплату доли в уставном капитале денежными средствами и последующее ее обесценение?..
(Консультация эксперта, 2026)Как отразить в учете организации (участника ООО) оплату доли в уставном капитале денежными средствами и последующее ее обесценение?
(Консультация эксперта, 2026)Как отразить в учете организации (участника ООО) оплату доли в уставном капитале денежными средствами и последующее ее обесценение?
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 15.01.2024 N 03-07-11/2269 <Как определить размер доли при выходе участника из ООО>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 5)Так, п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ гласит, что участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 5)Так, п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ гласит, что участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Уставом общества могут быть предусмотрены способы и сроки выплаты участнику стоимости доли (п. 2 ст. 94 ГК РФ).
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Уставом общества могут быть предусмотрены способы и сроки выплаты участнику стоимости доли (п. 2 ст. 94 ГК РФ).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В случаях, когда оплата доли в уставном капитале производится денежными средствами, может встать вопрос о допустимости оплаты уставного капитала в депозит нотариуса, например, если учредитель (участник) не знает банковские реквизиты общества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. В судебной практике подобные споры встречаются нечасто. Так, в одном из судебных споров было установлено, что в решении об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов была указана сумма, которую может внести каждый из участников ООО, но не были указаны реквизиты счета, на который необходимо перевести дополнительные вклады участников, в связи с этим два участника перечислили денежные средства на депозитный счет нотариуса. Однако при подведении итогов оплаты вкладов эти вклады не были учтены и доли в уставном капитале у данных участников не были увеличены. Участники обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. При рассмотрении спора суд указал, что оплата уставного капитала может осуществляться путем внесения денежных средств наличными в кассу общества или путем перечисления их на расчетный счет общества в установленные сроки. Тот факт, что в уведомлении не был указан расчетный счет общества, не является основанием для внесения вклада на депозитный счет нотариуса, поскольку участник общества при внесении дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала не является должником по отношению к обществу. По мнению суда, "внесение денежных средств в депозит нотариуса может считаться надлежащим исполнением обязанности только при наличии одного из указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации условий". Поскольку в данном случае участник не является должником общества, то и применение ст. 327 ГК РФ не допускается <1>. Вместе с тем нотариус или иное лицо может принимать наличные деньги для формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, действуя в качестве эскроу-агента по заключенному договору. На практике такая возможность используется нечасто. Передача наличных денег нотариусу или иному эскроу-агенту как способ оплаты долей в уставном капитале упрощает процедуру доказывания оплаты долей в уставном капитале, что может иметь значение для последующей продажи доли <2>.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)В случаях, когда оплата доли в уставном капитале производится денежными средствами, может встать вопрос о допустимости оплаты уставного капитала в депозит нотариуса, например, если учредитель (участник) не знает банковские реквизиты общества. Так, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. В судебной практике подобные споры встречаются нечасто. Так, в одном из судебных споров было установлено, что в решении об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов была указана сумма, которую может внести каждый из участников ООО, но не были указаны реквизиты счета, на который необходимо перевести дополнительные вклады участников, в связи с этим два участника перечислили денежные средства на депозитный счет нотариуса. Однако при подведении итогов оплаты вкладов эти вклады не были учтены и доли в уставном капитале у данных участников не были увеличены. Участники обратились в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества. При рассмотрении спора суд указал, что оплата уставного капитала может осуществляться путем внесения денежных средств наличными в кассу общества или путем перечисления их на расчетный счет общества в установленные сроки. Тот факт, что в уведомлении не был указан расчетный счет общества, не является основанием для внесения вклада на депозитный счет нотариуса, поскольку участник общества при внесении дополнительного вклада в счет увеличения уставного капитала не является должником по отношению к обществу. По мнению суда, "внесение денежных средств в депозит нотариуса может считаться надлежащим исполнением обязанности только при наличии одного из указанных в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации условий". Поскольку в данном случае участник не является должником общества, то и применение ст. 327 ГК РФ не допускается <1>. Вместе с тем нотариус или иное лицо может принимать наличные деньги для формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, действуя в качестве эскроу-агента по заключенному договору. На практике такая возможность используется нечасто. Передача наличных денег нотариусу или иному эскроу-агенту как способ оплаты долей в уставном капитале упрощает процедуру доказывания оплаты долей в уставном капитале, что может иметь значение для последующей продажи доли <2>.
Статья: Налог на доходы физических лиц: дисбаланс позиции бюджета и налогоплательщика
(Семенова М.В., Герцог Т.А.)
("Закон", 2025, N 11)Исходя из текстуального анализа положений НК РФ освобождение не может применяться к выплатам в форме ДСД. Такой доход не квалифицируется ни как доход от реализации доли ООО, так как согласно ст. 208 НК РФ <17> такой доход указан как самостоятельный, ни как доход от погашения доли ООО по причине, что погашение доли - один из способов уменьшения уставного капитала ООО, при котором его размер уменьшается на номинальную стоимость погашаемой доли, принадлежащей самому обществу <18>.
(Семенова М.В., Герцог Т.А.)
("Закон", 2025, N 11)Исходя из текстуального анализа положений НК РФ освобождение не может применяться к выплатам в форме ДСД. Такой доход не квалифицируется ни как доход от реализации доли ООО, так как согласно ст. 208 НК РФ <17> такой доход указан как самостоятельный, ни как доход от погашения доли ООО по причине, что погашение доли - один из способов уменьшения уставного капитала ООО, при котором его размер уменьшается на номинальную стоимость погашаемой доли, принадлежащей самому обществу <18>.
Статья: Новый порядок предоставления документов акционерам
(Колпащиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 3)Примечание. Читайте новость "Бывший участник может получить документы от ООО вплоть до момента выплаты ему действительной стоимости доли" в N 12, 2025, на с. 7.
(Колпащиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2026, N 3)Примечание. Читайте новость "Бывший участник может получить документы от ООО вплоть до момента выплаты ему действительной стоимости доли" в N 12, 2025, на с. 7.
Готовое решение: Как распределить долю в уставном капитале ООО, принадлежащую обществу
(КонсультантПлюс, 2026)продажа доли всем или некоторым участникам ООО;
(КонсультантПлюс, 2026)продажа доли всем или некоторым участникам ООО;
Путеводитель по сделкам. Доля в уставном капитале. Общая информацияВ случае выхода доля участника ООО переходит к обществу. Оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества или предъявившему требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли, действительную стоимость его доли в уставном капитале или с согласия участника выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).