Споры о средствах индивидуализации
Подборка наиболее важных документов по запросу Споры о средствах индивидуализации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Исследованию правовой природе доменного имени посвящена обширная литература. Основной спор ведется вокруг того, является ли доменное имя средством индивидуализации или служит способом адресации в сети Интернет <1>. На наш взгляд, этот спор бесплоден, поскольку доменное имя выполняет обе эти функции.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Исследованию правовой природе доменного имени посвящена обширная литература. Основной спор ведется вокруг того, является ли доменное имя средством индивидуализации или служит способом адресации в сети Интернет <1>. На наш взгляд, этот спор бесплоден, поскольку доменное имя выполняет обе эти функции.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)1. Понятие приоритета товарного знака имеет важное значение как для решения вопроса о возможности государственной регистрации товарного знака (в случае, например, когда заявленное обозначение сходно до степени смешения с другим обозначением или ранее зарегистрированным товарным знаком), так и для разрешения спора между правообладателями сходных товарных знаков и иных средств индивидуализации. Так, согласно положениям п. 6 ст. 1252 ГК обозначение, имеющее более ранний приоритет, имеет преимущество по отношению к другим тождественным или сходным до степени смешения средствам индивидуализации. Таким образом, заявитель должен быть заинтересован в установлении как можно более раннего приоритета товарного знака, а для этого ему важно знать и соблюдать соответствующие условия, содержащиеся в ст. 1494 и 1495 ГК.
(постатейный)
(том 2)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)1. Понятие приоритета товарного знака имеет важное значение как для решения вопроса о возможности государственной регистрации товарного знака (в случае, например, когда заявленное обозначение сходно до степени смешения с другим обозначением или ранее зарегистрированным товарным знаком), так и для разрешения спора между правообладателями сходных товарных знаков и иных средств индивидуализации. Так, согласно положениям п. 6 ст. 1252 ГК обозначение, имеющее более ранний приоритет, имеет преимущество по отношению к другим тождественным или сходным до степени смешения средствам индивидуализации. Таким образом, заявитель должен быть заинтересован в установлении как можно более раннего приоритета товарного знака, а для этого ему важно знать и соблюдать соответствующие условия, содержащиеся в ст. 1494 и 1495 ГК.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1486 "Последствия неиспользования товарного знака" ГК РФИз указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель данного товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 28 "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений" АПК РФ"Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов."
Нормативные акты
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Споры, связанные с применением законодательства
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"Споры, связанные с применением законодательства
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Споры о защите прав на результаты интеллектуальной
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Споры о защите прав на результаты интеллектуальной
Готовое решение: Какой порядок правовой охраны фирменного наименования
(КонсультантПлюс, 2026)Руководствуйтесь правилами составления и подачи исков в арбитражный суд. Поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации, споры о нем, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, относятся к компетенции именно этого суда (п. 1 ст. 1474 ГК РФ, Позиция ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Руководствуйтесь правилами составления и подачи исков в арбитражный суд. Поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации, споры о нем, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, относятся к компетенции именно этого суда (п. 1 ст. 1474 ГК РФ, Позиция ВС РФ).
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2025 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал, что "при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются. Лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам... защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А., Акопян А.К.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал, что "при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются. Лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам... защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены".
Готовое решение: Как привлечь информационного посредника к ответственности за нарушение интеллектуальных прав
(КонсультантПлюс, 2026)Но есть случаи, когда прямо предписано, в какой суд обращаться. Так, арбитражный суд по общему правилу рассматривает споры о средствах индивидуализации независимо от состава участников (см. Позицию Верховного Суда РФ). Например, если нарушено право на фирменное наименование.
(КонсультантПлюс, 2026)Но есть случаи, когда прямо предписано, в какой суд обращаться. Так, арбитражный суд по общему правилу рассматривает споры о средствах индивидуализации независимо от состава участников (см. Позицию Верховного Суда РФ). Например, если нарушено право на фирменное наименование.
Статья: Критерии компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). Согласно п. 33 к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав <24>.
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). Согласно п. 33 к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав <24>.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)6. Совершенно очевидно, что те лица, которые участвуют в административных и судебных спорах в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, несут в рамках такого участия убытки, в том числе вызванные необходимостью уплачивать пошлины, оплачивать услуги представителей и т.д.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)6. Совершенно очевидно, что те лица, которые участвуют в административных и судебных спорах в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, несут в рамках такого участия убытки, в том числе вызванные необходимостью уплачивать пошлины, оплачивать услуги представителей и т.д.