Спецавтохозяйство томск
Подборка наиболее важных документов по запросу Спецавтохозяйство томск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Экосбор за размещение отходов населения
(Преснякова Е.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2)В других случаях экологические деньги выплачивает полигон. Чтобы не утверждать это голословно, обратимся к Постановлению ФАС ЗСО от 24.04.2008 N Ф04-2446/2008(3724-А67-9) <4>. Суд рассмотрел следующую ситуацию. УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании постановления мэра г. Томска на неопределенный срок был предоставлен в аренду земельный участок для использования под полигон ТБО. Тем же постановлением на муниципальное предприятие была возложена обязанность по заключению договоров на прием на полигон ТБО с организациями, осуществляющими вывоз отходов, по тарифам, утвержденным администрацией г. Томска. В тарифы была включена экологическая плата за размещение отходов. Однако перечислять в бюджет плату за негативное воздействие предприятие, эксплуатирующее полигон, не стало. Интересы администратора платы (Ростехнадзора) и предприятия столкнулись в суде. Предприятие настаивало, что оно не относится к лицам, размещающим отходы, поскольку не является ни собственником отходов, ни агентом по сбору платы за размещение отходов со своих контрагентов по договорам. Однако эти доводы были признаны несостоятельными. Арбитры указали, что предприятие является лицом, ответственным за внесение платежей за размещение отходов в соответствии с установленным на территории г. Томска в рамках компетенции местного самоуправления порядком. Исходя из этого порядка, возложение платы за размещение отходов на собственников отходов означало бы, что за один и тот же объем отходов они платят экосбор дважды.
(Преснякова Е.В.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2)В других случаях экологические деньги выплачивает полигон. Чтобы не утверждать это голословно, обратимся к Постановлению ФАС ЗСО от 24.04.2008 N Ф04-2446/2008(3724-А67-9) <4>. Суд рассмотрел следующую ситуацию. УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" на основании постановления мэра г. Томска на неопределенный срок был предоставлен в аренду земельный участок для использования под полигон ТБО. Тем же постановлением на муниципальное предприятие была возложена обязанность по заключению договоров на прием на полигон ТБО с организациями, осуществляющими вывоз отходов, по тарифам, утвержденным администрацией г. Томска. В тарифы была включена экологическая плата за размещение отходов. Однако перечислять в бюджет плату за негативное воздействие предприятие, эксплуатирующее полигон, не стало. Интересы администратора платы (Ростехнадзора) и предприятия столкнулись в суде. Предприятие настаивало, что оно не относится к лицам, размещающим отходы, поскольку не является ни собственником отходов, ни агентом по сбору платы за размещение отходов со своих контрагентов по договорам. Однако эти доводы были признаны несостоятельными. Арбитры указали, что предприятие является лицом, ответственным за внесение платежей за размещение отходов в соответствии с установленным на территории г. Томска в рамках компетенции местного самоуправления порядком. Исходя из этого порядка, возложение платы за размещение отходов на собственников отходов означало бы, что за один и тот же объем отходов они платят экосбор дважды.
Статья: Вопросы противодействия экономической преступности в сфере дорожного хозяйства в субъектах Сибирского федерального округа России
(Надейкина О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Также по материалам сотрудников УЭБиПК УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что директор ООО "Братство" гражданин Г., являясь субподрядчиком при исполнении муниципального контракта, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, ответственных за приемку выполненных работ, с целью хищения денежных средств муниципального образования "Город Томск", выделенных для исполнения муниципального контракта, заключенного в рамках проекта "Безопасные и качественные дороги", подготовил и представил в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, указав объемы асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии на 1,9 млн руб. больше фактической стоимости. На основании платежных поручений на расчетный счет УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 307,6 млн руб., из которых на расчетный счет ООО "Братство" перечислено 93 млн руб., из них бюджетные средства в сумме 1,9 млн руб. похищены гражданином Г. <7>.
(Надейкина О.А.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Также по материалам сотрудников УЭБиПК УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что директор ООО "Братство" гражданин Г., являясь субподрядчиком при исполнении муниципального контракта, путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц, ответственных за приемку выполненных работ, с целью хищения денежных средств муниципального образования "Город Томск", выделенных для исполнения муниципального контракта, заключенного в рамках проекта "Безопасные и качественные дороги", подготовил и представил в УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" справки о стоимости и акты о приемке выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения, указав объемы асфальтобетонной смеси и битумной эмульсии на 1,9 млн руб. больше фактической стоимости. На основании платежных поручений на расчетный счет УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 307,6 млн руб., из которых на расчетный счет ООО "Братство" перечислено 93 млн руб., из них бюджетные средства в сумме 1,9 млн руб. похищены гражданином Г. <7>.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 304-ЭС21-9193 по делу N А67-1843/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа по надзору в сфере природопользования об отказе в зачете излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании провести зачет.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку суммы уплачивались предприятием в рамках исполнения судебного акта, возможность их зачета в счет предыдущих периодов законом не предусмотрена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А67-1843/2020 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлению предприятия о признании незаконным решения Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) об отказе в зачете излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании провести зачет в счет платы за 2018 год,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа по надзору в сфере природопользования об отказе в зачете излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании провести зачет.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку суммы уплачивались предприятием в рамках исполнения судебного акта, возможность их зачета в счет предыдущих периодов законом не предусмотрена.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по делу N А67-1843/2020 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлению предприятия о признании незаконным решения Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) об отказе в зачете излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, обязании провести зачет в счет платы за 2018 год,
Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 N 304-ЭС21-1681 по делу N А67-12737/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ по муниципальному контракту.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заказчик обязан оплатить фактически принятые и выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта работы, судебным актом в рамках иного дела установлены наличие для заказчика потребительской ценности выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ и их стоимость.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие, истец, исполнитель) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента о взыскании 803 141, 74 рублей неосновательного обогащения,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ по муниципальному контракту.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку заказчик обязан оплатить фактически принятые и выполненные подрядчиком до момента расторжения контракта работы, судебным актом в рамках иного дела установлены наличие для заказчика потребительской ценности выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ и их стоимость.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - предприятие, истец, исполнитель) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента о взыскании 803 141, 74 рублей неосновательного обогащения,