Совершение преступления в группе с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершение преступления в группе с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 N 77-85/2024 (УИД 78RS0021-01-2022-001062-57)
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Осуждение ВМВ за сбыт наркотического средства в крупном размере, равно как и не вменение ВМВ и Л. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не исключает правильность правовой оценки действий Л., совершившего самостоятельные преступные действия, направленные на передачу наркотического средства РВД
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Осуждение ВМВ за сбыт наркотического средства в крупном размере, равно как и не вменение ВМВ и Л. совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не исключает правильность правовой оценки действий Л., совершившего самостоятельные преступные действия, направленные на передачу наркотического средства РВД
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 N 77-4510/2024 (УИД 50RS0033-01-2023-007634-15)
Приговор: По ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки; мелкое взяточничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам стороны обвинения, назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является. Не свидетельствует об обратном утверждение автора кассационного представления о признании судом совершения осужденными инкриминированных им преступлений совместно и согласованно, а действия - направленными на достижение общего интереса, поскольку материалы уголовного дела о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц не свидетельствуют, такие действия ни органом следствия, ни государственным обвинителем в прениях не вменялись, а потому оснований для признания в действиях осужденных У., Б.Л., Т.Н., Б.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований не имелось.
Приговор: По ч. 3 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (получение взятки; мелкое взяточничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам стороны обвинения, назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является. Не свидетельствует об обратном утверждение автора кассационного представления о признании судом совершения осужденными инкриминированных им преступлений совместно и согласованно, а действия - направленными на достижение общего интереса, поскольку материалы уголовного дела о совершении осужденными преступлений в составе группы лиц не свидетельствуют, такие действия ни органом следствия, ни государственным обвинителем в прениях не вменялись, а потому оснований для признания в действиях осужденных У., Б.Л., Т.Н., Б.И. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В судах сегодня выработана единая практика: посредственному причинителю не вменяют групповой признак совершения преступления. Например, это разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указывается, что квалифицируются действия только по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК. А при наличии оснований действия лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления". То есть подчеркивается необходимость квалификации преступления без указания на групповой способ его совершения, а также отграничивается институт посредственного причинения от вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В судах сегодня выработана единая практика: посредственному причинителю не вменяют групповой признак совершения преступления. Например, это разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указывается, что квалифицируются действия только по частям первым ст. 158, 161 или 162 УК. А при наличии оснований действия лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК "Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления". То есть подчеркивается необходимость квалификации преступления без указания на групповой способ его совершения, а также отграничивается институт посредственного причинения от вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <45>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <45>.
Статья: К вопросу об уголовно-правовой характеристике невменяемых лиц на примере больных шизофренией
(Сошникова И.В., Хабирова А.А.)
("Современное право", 2025, N 2)Г.И. Солнцев утверждал, что преступление могло совершить лишь то лицо, которое "имело разум и свободную волю". Лиц, "не способных к вменению", ученый разделяет на три группы: 1) сумасшедшие; 2) безумные; 3) природные дураки. Эти лица относились к категории душевнобольных и не несли уголовной ответственности за свои деяния. Соответственно, для обеспечения безопасности как больных, так и их окружения, невменяемых либо отдавали на попечение родственникам, либо помещали в сумасшедшие дома [15, с. 396].
(Сошникова И.В., Хабирова А.А.)
("Современное право", 2025, N 2)Г.И. Солнцев утверждал, что преступление могло совершить лишь то лицо, которое "имело разум и свободную волю". Лиц, "не способных к вменению", ученый разделяет на три группы: 1) сумасшедшие; 2) безумные; 3) природные дураки. Эти лица относились к категории душевнобольных и не несли уголовной ответственности за свои деяния. Соответственно, для обеспечения безопасности как больных, так и их окружения, невменяемых либо отдавали на попечение родственникам, либо помещали в сумасшедшие дома [15, с. 396].
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Выделение уголовного дела в отношении невменяемого из общего дела по обвинению группы лиц производится при соблюдении общего условия, т.е. если этот процессуальный шаг не отразится на всесторонности и полноте исследования обстоятельств совершенного преступления. И хотя в комментируемой статье употребляется формулировка "...уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство...", на практике такое выделение производится при малейшей законной возможности, поскольку рассмотрение дела в отношении невменяемого лица вместе с общим уголовным делом о групповом преступлении крайне сложно и в юридическом, и в нравственном отношениях.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Выделение уголовного дела в отношении невменяемого из общего дела по обвинению группы лиц производится при соблюдении общего условия, т.е. если этот процессуальный шаг не отразится на всесторонности и полноте исследования обстоятельств совершенного преступления. И хотя в комментируемой статье употребляется формулировка "...уголовное дело в отношении его может быть выделено в отдельное производство...", на практике такое выделение производится при малейшей законной возможности, поскольку рассмотрение дела в отношении невменяемого лица вместе с общим уголовным делом о групповом преступлении крайне сложно и в юридическом, и в нравственном отношениях.
Статья: Незаконные организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ): законодательные изменения и практика применения
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)В данном случае остается нерешенным вопрос о том, почему следствие и суд не вменили осужденным п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно совершение деяния, предусмотренного ч. 1 данной статьи, организованной группой.
(Гладких В.И.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 4)В данном случае остается нерешенным вопрос о том, почему следствие и суд не вменили осужденным п. "б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно совершение деяния, предусмотренного ч. 1 данной статьи, организованной группой.
Статья: Соучастие в преступлении с "негодным" субъектом: проблемы буквального толкования уголовного закона
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В судебной практике используются формулировки, не предусмотренные нормами закона. Например, аргументируя, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд указывал, что деяния, образующие объективную сторону преступлений, выполнены Ч. "совместно и по предварительному сговору с Л. (признан невменяемым), действия которого для Ч. носили адекватный, последовательный и целенаправленный (выделено мной. - Д.Г.) характер, а наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий" <6>.
(Гарбатович Д.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В судебной практике используются формулировки, не предусмотренные нормами закона. Например, аргументируя, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд указывал, что деяния, образующие объективную сторону преступлений, выполнены Ч. "совместно и по предварительному сговору с Л. (признан невменяемым), действия которого для Ч. носили адекватный, последовательный и целенаправленный (выделено мной. - Д.Г.) характер, а наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий" <6>.
Статья: Сравнительно-правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и зарубежном уголовном законодательстве
(Цыганков А.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)Таким образом, названные критерии в российской уголовной системе не исключают объективной опасности деяния, т.е. указанные в первой группе обстоятельства не умаляют факта совершения лицом противоправных действий даже исходя из отсутствия общественно полезного побуждения.
(Цыганков А.Ю.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 2)Таким образом, названные критерии в российской уголовной системе не исключают объективной опасности деяния, т.е. указанные в первой группе обстоятельства не умаляют факта совершения лицом противоправных действий даже исходя из отсутствия общественно полезного побуждения.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.