Совершение преступления с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершение преступления с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Вместе с тем, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции содержит указание на иные правовые последствия от действий осужденного Кабанова В.Н., чем установленные в предъявленном ему обвинении, в том числе и в обвинительном заключении, а также судом первой инстанции, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката, вследствие чего Кабанов В.Н. осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"Так, квалифицируя действия ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд не учел, что органом предварительного следствия квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" осужденному не вменялся.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иные меры уголовно-правового характера и уголовное наказание: общие и специальные признаки
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)По мнению Т.В. Непомнящей, основными отличиями иных мер уголовно-правового характера от наказания являются их отсутствие в законодательно закрепленном перечне наказаний и в санкциях норм Особенной части УК РФ, а также отсутствие существенного ограничения правового статуса осужденных <5>. С нашей точки зрения, приведенные автором критерии представляются дискуссионными. Во-первых, иные меры уголовно-правового характера выделены законодателем в особый раздел, поэтому их отсутствие в разделе III УК РФ, посвященном наказанию, является вполне логичным. И это само по себе не дает информацию о содержательном отличии одного и другого. Во-вторых, принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества и судебный штраф могут быть назначены за любое преступление (для судебного штрафа имеет значение лишь принадлежность преступления к категории небольшой или средней тяжести), следовательно, указывать их в качестве элемента санкции в каждой статье Особенной части УК РФ было бы излишним. Да и наказание может быть назначено не предусмотренное в санкции статей Особенной части УК РФ (ст. 64 УК РФ). И, наконец, в-третьих, существенное ограничение правового статуса осужденных имеет место быть при назначении принудительных мер медицинского характера в том случае, если лицо, виновное в совершении преступления, признается невменяемым, что влечет за собой принудительное лечение психиатрического характера. А в случае с назначением судебного штрафа осужденный вообще отсутствует как участник уголовного судопроизводства, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности.
(Суворова С.В.)
("Мировой судья", 2025, N 4)По мнению Т.В. Непомнящей, основными отличиями иных мер уголовно-правового характера от наказания являются их отсутствие в законодательно закрепленном перечне наказаний и в санкциях норм Особенной части УК РФ, а также отсутствие существенного ограничения правового статуса осужденных <5>. С нашей точки зрения, приведенные автором критерии представляются дискуссионными. Во-первых, иные меры уголовно-правового характера выделены законодателем в особый раздел, поэтому их отсутствие в разделе III УК РФ, посвященном наказанию, является вполне логичным. И это само по себе не дает информацию о содержательном отличии одного и другого. Во-вторых, принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества и судебный штраф могут быть назначены за любое преступление (для судебного штрафа имеет значение лишь принадлежность преступления к категории небольшой или средней тяжести), следовательно, указывать их в качестве элемента санкции в каждой статье Особенной части УК РФ было бы излишним. Да и наказание может быть назначено не предусмотренное в санкции статей Особенной части УК РФ (ст. 64 УК РФ). И, наконец, в-третьих, существенное ограничение правового статуса осужденных имеет место быть при назначении принудительных мер медицинского характера в том случае, если лицо, виновное в совершении преступления, признается невменяемым, что влечет за собой принудительное лечение психиатрического характера. А в случае с назначением судебного штрафа осужденный вообще отсутствует как участник уголовного судопроизводства, поскольку лицо освобождается от уголовной ответственности.
Статья: Оценка законности процессуальных решений о приостановлении предварительного расследования в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого)
(Асмолова В.А., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 7)В другом случае по уголовному делу проведена повторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что на момент совершения преступления подозреваемая была невменяемой, однако ее психическое расстройство не связано с опасностью для нее и других лиц, в связи с чем уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК.
(Асмолова В.А., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 7)В другом случае по уголовному делу проведена повторная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой установлено, что на момент совершения преступления подозреваемая была невменяемой, однако ее психическое расстройство не связано с опасностью для нее и других лиц, в связи с чем уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Вместе с тем с учетом довода жалобы Судебная коллегия отметила, что осужденному не вменялось в вину совершение преступления с использованием средств массовой информации, его действия по соответствующему признаку квалифицированы не были.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)Вместе с тем с учетом довода жалобы Судебная коллегия отметила, что осужденному не вменялось в вину совершение преступления с использованием средств массовой информации, его действия по соответствующему признаку квалифицированы не были.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принято во внимание, что 30 июня 2016 года окружной суд назначил автору сообщения лечение в психиатрическом стационаре, признав его "невменяемым" в момент совершения преступлений. Комитет отметил, что окружной суд применил пункт 1 статьи 16 Уголовного кодекса, которая предусматривает, что лица, находящиеся в невменяемом состоянии вследствие психического расстройства или аналогичного состояния на момент совершения деяния, не подлежат наказанию. Комитет заявил, что окружной суд, таким образом, применил статью 68 Уголовного кодекса, прямо предусматривающую возможность принятия решения о помещении лица в больницу "для душевнобольных или в учреждение для лиц с тяжелыми психическими расстройствами". Комитет учел довод государства-участника о том, что возможность применения к правонарушителям альтернативных мер воздействия и, таким образом, различие между наказанием и лечением обусловлено потребностями категории правонарушителей, на которую распространяется действие статьи 16 Уголовного кодекса. Комитет напомнил, что лечение является санкцией социального контроля и должно быть заменено формальными уголовными санкциями в отношении правонарушителей, причастность которых к преступлению установлена. Процедура, примененная при решении вопроса о том, следует ли назначать данному лицу лечение, не соответствовала тем гарантиям, которые должны предоставляться в рамках уголовного судопроизводства, если оно может привести к применению к какому-либо лицу той или иной меры наказания. Таким образом, назначение лечения несовместимо со статьей 14 Конвенции. Комитет заявил следующее: хотя государство-участник утверждало, что автор сообщения имел право на постоянный судебный и медицинский контроль и что окружной суд решил не устанавливать максимальный срок лечения в целях профилактики в соответствии с пунктом 2 статьи 68A Уголовного кодекса, государство-участник не оспорило довод автора о том, что решение не устанавливать максимальный срок подвергло его риску гораздо более длительного наказания, чем то, которое было бы назначено правонарушителю, не признанному "невменяемым". Комитет счел, что назначение автору принудительного психиатрического лечения было нарушением его прав, предусмотренных статьей 14 Конвенции (пункт 9.2 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принято во внимание, что 30 июня 2016 года окружной суд назначил автору сообщения лечение в психиатрическом стационаре, признав его "невменяемым" в момент совершения преступлений. Комитет отметил, что окружной суд применил пункт 1 статьи 16 Уголовного кодекса, которая предусматривает, что лица, находящиеся в невменяемом состоянии вследствие психического расстройства или аналогичного состояния на момент совершения деяния, не подлежат наказанию. Комитет заявил, что окружной суд, таким образом, применил статью 68 Уголовного кодекса, прямо предусматривающую возможность принятия решения о помещении лица в больницу "для душевнобольных или в учреждение для лиц с тяжелыми психическими расстройствами". Комитет учел довод государства-участника о том, что возможность применения к правонарушителям альтернативных мер воздействия и, таким образом, различие между наказанием и лечением обусловлено потребностями категории правонарушителей, на которую распространяется действие статьи 16 Уголовного кодекса. Комитет напомнил, что лечение является санкцией социального контроля и должно быть заменено формальными уголовными санкциями в отношении правонарушителей, причастность которых к преступлению установлена. Процедура, примененная при решении вопроса о том, следует ли назначать данному лицу лечение, не соответствовала тем гарантиям, которые должны предоставляться в рамках уголовного судопроизводства, если оно может привести к применению к какому-либо лицу той или иной меры наказания. Таким образом, назначение лечения несовместимо со статьей 14 Конвенции. Комитет заявил следующее: хотя государство-участник утверждало, что автор сообщения имел право на постоянный судебный и медицинский контроль и что окружной суд решил не устанавливать максимальный срок лечения в целях профилактики в соответствии с пунктом 2 статьи 68A Уголовного кодекса, государство-участник не оспорило довод автора о том, что решение не устанавливать максимальный срок подвергло его риску гораздо более длительного наказания, чем то, которое было бы назначено правонарушителю, не признанному "невменяемым". Комитет счел, что назначение автору принудительного психиатрического лечения было нарушением его прав, предусмотренных статьей 14 Конвенции (пункт 9.2 Соображений).
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что доводы кассационной жалобы осужденного А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Несмотря на то что второе лицо (Ф.И.О.10), с которым А. совершал преступления, признано невменяемым, его действия для А. были адекватными, он заранее договорился с ним о совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.11; в ходе совершения преступлений как в отношении Ф.И.О.11, так и в отношении потерпевшей Ф.И.О.12, осужденный и второе лицо действовали совместно и согласованно <4>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Например, Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что доводы кассационной жалобы осужденного А. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" являются несостоятельными. Несмотря на то что второе лицо (Ф.И.О.10), с которым А. совершал преступления, признано невменяемым, его действия для А. были адекватными, он заранее договорился с ним о совершении открытого хищения имущества у Ф.И.О.11; в ходе совершения преступлений как в отношении Ф.И.О.11, так и в отношении потерпевшей Ф.И.О.12, осужденный и второе лицо действовали совместно и согласованно <4>.
Статья: Нормативно-правовой опыт стран СНГ в регламентации причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
(Сторожихин И.С.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)В целом достаточно полно регулирует институт задержания ст. 49 Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Так, данной статьей определен круг лиц, имеющих право на задержание, - потерпевшие или другие лица. Кроме того, определено, что задержанию также подлежат несовершеннолетние, невменяемые, которые совершили преступление, уголовно-противоправное посягательство или противоправное деяние. Целью задержания является передача органам власти. На наш взгляд, не стоит исключать такую цель задержания, как пресечение совершения новых преступлений. Также присутствует условие правомерности - если иными способами задержать было невозможно - и указывается на недопустимость превышения мер задержания <9>.
(Сторожихин И.С.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)В целом достаточно полно регулирует институт задержания ст. 49 Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Так, данной статьей определен круг лиц, имеющих право на задержание, - потерпевшие или другие лица. Кроме того, определено, что задержанию также подлежат несовершеннолетние, невменяемые, которые совершили преступление, уголовно-противоправное посягательство или противоправное деяние. Целью задержания является передача органам власти. На наш взгляд, не стоит исключать такую цель задержания, как пресечение совершения новых преступлений. Также присутствует условие правомерности - если иными способами задержать было невозможно - и указывается на недопустимость превышения мер задержания <9>.