Соучастие в налоговых преступлениях
Подборка наиболее важных документов по запросу Соучастие в налоговых преступлениях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 11.05.2023 по делу N 10-5800/2023 (УИД 77RS0021-02-2021-006013-04)
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор изменен, переквалифицированы действия с п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 N 250-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ).Доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе адвоката Швачкина А.Л. о том, что вывод суда о соучастии Н. в совершении преступления по сговору с М. противоречит собранным по делу и исследованным судом доказательствам, не подтверждается наличие у него умысла на совершение преступления, так как он исполнял обязанности генерального директора ООО "..." формально, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно приказу N 100-ЛС от 12.08.2013 Н. в период с 12 августа 2013 года по 2 марта 2015 года являлся генеральным директором общества, он же представил в налоговый орган недостоверные сведения, на основании которых ООО "..." за 2014 - 2015 годы занижены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Приговор: По п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор изменен, переквалифицированы действия с п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.07.2017 N 250-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на п. п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 N 78-ФЗ).Доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе адвоката Швачкина А.Л. о том, что вывод суда о соучастии Н. в совершении преступления по сговору с М. противоречит собранным по делу и исследованным судом доказательствам, не подтверждается наличие у него умысла на совершение преступления, так как он исполнял обязанности генерального директора ООО "..." формально, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, так как согласно приказу N 100-ЛС от 12.08.2013 Н. в период с 12 августа 2013 года по 2 марта 2015 года являлся генеральным директором общества, он же представил в налоговый орган недостоверные сведения, на основании которых ООО "..." за 2014 - 2015 годы занижены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговые преступления: тонкая настройка ответственности в 2022 году и на перспективу
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Для отделения этого состава преступления от соучастия в налоговых преступлениях и собственно налоговых преступлений предполагалось специально указать на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.1, 198 - 199.4 УК РФ, а равно соучастия в указанных преступлениях <17>.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2022, N 11)Для отделения этого состава преступления от соучастия в налоговых преступлениях и собственно налоговых преступлений предполагалось специально указать на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст. 159, 159.1, 198 - 199.4 УК РФ, а равно соучастия в указанных преступлениях <17>.
Статья: Фирмы-однодневки как средство преступления
(Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Такую незаконную деятельность до ее криминализации было невозможно преследовать не только по ст. 172 УК из-за неоказания транзакционных услуг, но и в качестве соучастия в налоговых преступлениях (ст. 159, 198, 199 УК РФ) из-за недостаточной осведомленности организаторов фиктивного документооборота о содержании хозяйственной деятельности и размере налоговой обязанности налогоплательщика, что не позволяло доказать их умысел на пособничество в таких преступлениях <25>, <26>.
(Бальжинимаева В.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Такую незаконную деятельность до ее криминализации было невозможно преследовать не только по ст. 172 УК из-за неоказания транзакционных услуг, но и в качестве соучастия в налоговых преступлениях (ст. 159, 198, 199 УК РФ) из-за недостаточной осведомленности организаторов фиктивного документооборота о содержании хозяйственной деятельности и размере налоговой обязанности налогоплательщика, что не позволяло доказать их умысел на пособничество в таких преступлениях <25>, <26>.
Статья: Криминалистические особенности современных налоговых преступлений и их отличие от иных налоговых правонарушений
(Ефимова В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)Судебная и следственная практика ориентированы на то, что даже в случае совершения налогового преступления в соучастии субъект осведомлен об отражении в учете фиктивных сведений, повлекших включение в декларацию ложных сведений, и такие сведения для него, так же как и для исполнителя, носят заведомо ложный характер. Например, руководитель подписал налоговую декларацию, но при этом не формировал фиктивные документы, не организовывал учет, поскольку это являлось прерогативой бенефициара. В таком случае при квалификации его действий следует руководствоваться ролью субъекта в исполнении объективной стороны преступления, а не ориентироваться на его волевой признак. Указанное позволяет критически относиться к возможности распространения указанной предложенной классификации по субъективной стороне на налоговые преступления. Не оспаривая возможность использования такого признака в принципе, разумно предложить иной подход к квалификации, выделив группы налоговых преступлений, совершенных с заранее обдуманным умыслом и предварительной подготовкой, дифференцируя их на совершенные по предварительному сговору лиц либо единичным исполнителем.
(Ефимова В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 1)Судебная и следственная практика ориентированы на то, что даже в случае совершения налогового преступления в соучастии субъект осведомлен об отражении в учете фиктивных сведений, повлекших включение в декларацию ложных сведений, и такие сведения для него, так же как и для исполнителя, носят заведомо ложный характер. Например, руководитель подписал налоговую декларацию, но при этом не формировал фиктивные документы, не организовывал учет, поскольку это являлось прерогативой бенефициара. В таком случае при квалификации его действий следует руководствоваться ролью субъекта в исполнении объективной стороны преступления, а не ориентироваться на его волевой признак. Указанное позволяет критически относиться к возможности распространения указанной предложенной классификации по субъективной стороне на налоговые преступления. Не оспаривая возможность использования такого признака в принципе, разумно предложить иной подход к квалификации, выделив группы налоговых преступлений, совершенных с заранее обдуманным умыслом и предварительной подготовкой, дифференцируя их на совершенные по предварительному сговору лиц либо единичным исполнителем.
Статья: Преступное нарушение обязанности как признак специального субъекта
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 8)Таким образом, правоприменитель исходит, по сути, из того, что описанием в обсуждаемых статьях Особенной части (ст. 171, 238, 200.3 и др. УК) преступного деяния охватываются два состава, один из которых выполняется лицом, действующем в личном, так сказать, качестве, а второй - в роли представляющего в различных отношениях организацию лица. То же самое, т.е. подобная полисубъектность, имело бы место и в составах налоговых преступлений, если бы ответственность за уклонение от уплаты налогов предусматривалась не двумя (ст. 198 и 199 УК), а одной нормой, диспозиция которой была бы в этой части сконструирована просто как "уклонение в соответствующем размере от уплаты налогов путем...". Тогда бы Пленум, приводя разъяснения, ныне содержащиеся в пп. 6 и 7 Постановления от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", трактовал бы субъекта деяния по-разному: как общего - для одного из альтернативных составов, закрепленного в диспозиции <21>, и специального - для второго.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 8)Таким образом, правоприменитель исходит, по сути, из того, что описанием в обсуждаемых статьях Особенной части (ст. 171, 238, 200.3 и др. УК) преступного деяния охватываются два состава, один из которых выполняется лицом, действующем в личном, так сказать, качестве, а второй - в роли представляющего в различных отношениях организацию лица. То же самое, т.е. подобная полисубъектность, имело бы место и в составах налоговых преступлений, если бы ответственность за уклонение от уплаты налогов предусматривалась не двумя (ст. 198 и 199 УК), а одной нормой, диспозиция которой была бы в этой части сконструирована просто как "уклонение в соответствующем размере от уплаты налогов путем...". Тогда бы Пленум, приводя разъяснения, ныне содержащиеся в пп. 6 и 7 Постановления от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", трактовал бы субъекта деяния по-разному: как общего - для одного из альтернативных составов, закрепленного в диспозиции <21>, и специального - для второго.
Статья: Проблема квалификации деяния, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, по субъективным признакам
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)В работе указывается на необходимость согласованных разъяснений со стороны высших судебных инстанций для унификации правоприменительной практики в области уголовных дел о налоговых преступлениях, особенно с учетом возможности применения института соучастия в преступлении.
(Савченко М.М., Клещенко Ю.Г.)
("Российский следователь", 2025, N 6)В работе указывается на необходимость согласованных разъяснений со стороны высших судебных инстанций для унификации правоприменительной практики в области уголовных дел о налоговых преступлениях, особенно с учетом возможности применения института соучастия в преступлении.
Статья: "Старый" новый порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2023, N 10)В первую очередь речь идет о различиях в правовых средствах, характере и видах действий, реализуемых или предпринимаемых в ходе квалификации и доказывания фактов совершения налогового правонарушения и преступления. К примеру, определение недоимки и доначисление налогов по итогам налоговой проверки могут быть установлены расчетным методом либо на основании достигнутого сторонами соглашения о признании обстоятельств в суде согласно ст. 70 АПК РФ, что нельзя признать законным способом установления размера причиненного ущерба в ходе уголовно-процессуального доказывания. Также налоговые органы не уделяют должного внимания вопросам, связанным с субъективной стороной преступления, установлению формы вины, документированию сведений, отражающих наличие умысла налогоплательщика на сокрытие имущества, неуплату налогов и пр., проверке версий о совершении преступлений в соучастии, установлению организатора преступления (реального выгодоприобретателя, бенефициара) и т.д. Отчасти компенсирующий характер в этом случае имеют совместно изданные Методические рекомендации <8>.
(Ряполова Я.П.)
("Российский следователь", 2023, N 10)В первую очередь речь идет о различиях в правовых средствах, характере и видах действий, реализуемых или предпринимаемых в ходе квалификации и доказывания фактов совершения налогового правонарушения и преступления. К примеру, определение недоимки и доначисление налогов по итогам налоговой проверки могут быть установлены расчетным методом либо на основании достигнутого сторонами соглашения о признании обстоятельств в суде согласно ст. 70 АПК РФ, что нельзя признать законным способом установления размера причиненного ущерба в ходе уголовно-процессуального доказывания. Также налоговые органы не уделяют должного внимания вопросам, связанным с субъективной стороной преступления, установлению формы вины, документированию сведений, отражающих наличие умысла налогоплательщика на сокрытие имущества, неуплату налогов и пр., проверке версий о совершении преступлений в соучастии, установлению организатора преступления (реального выгодоприобретателя, бенефициара) и т.д. Отчасти компенсирующий характер в этом случае имеют совместно изданные Методические рекомендации <8>.
Статья: Групповая форма совершения преступлений как один из признаков высокотехнологичной преступности
(Поляков В.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)<15> Хмыз А.И. Установление исполнителя электронного документа при расследовании налоговых преступлений // Противодействие налоговой преступности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 31 мая 2018 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Моск. акад. Следств. ком. Рос. Федерации, 2018.
(Поляков В.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)<15> Хмыз А.И. Установление исполнителя электронного документа при расследовании налоговых преступлений // Противодействие налоговой преступности: материалы Всерос. науч.-практ. конф. (Москва, 31 мая 2018 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Моск. акад. Следств. ком. Рос. Федерации, 2018.
"Ответственность за налоговые преступления: официальные разъяснения и профессиональный комментарий"
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)2. Заранее не обещанное содействие налоговому преступлению (например, неотражение инспектором в акте налоговой проверки выявленных нарушений налогового законодательства по результатам достигнутой договоренности в ходе проверки) не является пособничеством в совершении налогового преступления, а рассматривается как самостоятельное должностное преступление.
(постатейный)
(под ред. С.Г. Пепеляева)
("Юстицинформ", 2021)2. Заранее не обещанное содействие налоговому преступлению (например, неотражение инспектором в акте налоговой проверки выявленных нарушений налогового законодательства по результатам достигнутой договоренности в ходе проверки) не является пособничеством в совершении налогового преступления, а рассматривается как самостоятельное должностное преступление.
Статья: Уголовно-правовая квалификация отказа от уплаты налогов руководителями, непосредственно не уклонявшимися от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)В то же время необходимо отметить наличие в следственно-судебной практике тенденции к квалификации заранее не обещанного укрывательства преступника как пособничества <9>. И хотя соответствующие уголовные дела связаны не с налоговыми преступлениями, полагаем возможным распространить данный подход на деяния, состоящие в уклонении от уплаты налогов. При этом заменяется объект укрытия: вместо лица, совершившего преступление, - выгода, полученная в результате его совершения. Несмотря на критику такого подхода, состоящую в указании на подмену одного из видов прикосновенности к преступлению - "оказания помощи виновнику основного преступления в уклонении от правосудия и (или) распоряжении плодами преступления" <10> - соучастием, судебная практика все чаще свидетельствует о его применимости.
(Горобец Д.Г.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 3)В то же время необходимо отметить наличие в следственно-судебной практике тенденции к квалификации заранее не обещанного укрывательства преступника как пособничества <9>. И хотя соответствующие уголовные дела связаны не с налоговыми преступлениями, полагаем возможным распространить данный подход на деяния, состоящие в уклонении от уплаты налогов. При этом заменяется объект укрытия: вместо лица, совершившего преступление, - выгода, полученная в результате его совершения. Несмотря на критику такого подхода, состоящую в указании на подмену одного из видов прикосновенности к преступлению - "оказания помощи виновнику основного преступления в уклонении от правосудия и (или) распоряжении плодами преступления" <10> - соучастием, судебная практика все чаще свидетельствует о его применимости.
Статья: Уголовная ответственность распространена на регистрацию подставных лиц в качестве ИП
(Рябинин В.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 1)Как отмечает Пленум ВС РФ, осуществление предпринимательской деятельности через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) является одним из способов уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (абз. 3 п. 6 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
(Рябинин В.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 1)Как отмечает Пленум ВС РФ, осуществление предпринимательской деятельности через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) является одним из способов уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов (абз. 3 п. 6 Постановления от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
Статья: Возможные подходы к обеспечению уголовной наказуемости действий, способствующих уклонению от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Ключевые слова: соучастие в налоговых преступлениях, специальный субъект уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате юридическим лицом, пособничество уклонению от уплаты налогов.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 6)Ключевые слова: соучастие в налоговых преступлениях, специальный субъект уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате юридическим лицом, пособничество уклонению от уплаты налогов.
Статья: Сложности и перспективы уголовно-правовой оценки деяний "технических" компаний, способствующих уклонению от уплаты налогов
(Горобец Д.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 2)Учитывая приведенные мнения, нужно отметить следующее. Для налогового законодательства "технические" компании субъектами налоговых правоотношений не являются и в связи с этим не подлежат привлечению к налоговой ответственности за способствование неуплате налогов налогоплательщиком. Их должностные лица, исходя из особенностей объективной стороны преступления, предопределяющих специальный субъект, и прямых разъяснений Пленума Верховного Суда, не могут признаваться субъектами преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ <14>. В то же время оценка роли "технических" компаний как пособничества уклонению от уплаты налогов допустима и оправданна. Возможной мерой воздействия на преступную деятельность "технических" компаний является формирование следственной практики по квалификации их деяний, состоящих в формировании фиктивного документооборота с налогоплательщиками с целью получения последними необоснованной налоговой выгоды, как соучастия в уклонении от уплаты налогов в форме пособничества, заключающегося в предоставлении средств совершения преступления. Очевидная ограниченность такого подхода исключительно случаями способствования неуплате налогов в уголовно наказуемых размерах, составляющими лишь часть от всех фактов неуплаты налогов, не позволяет признать его достаточным средством борьбы с "техническими" компаниями.
(Горобец Д.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 2)Учитывая приведенные мнения, нужно отметить следующее. Для налогового законодательства "технические" компании субъектами налоговых правоотношений не являются и в связи с этим не подлежат привлечению к налоговой ответственности за способствование неуплате налогов налогоплательщиком. Их должностные лица, исходя из особенностей объективной стороны преступления, предопределяющих специальный субъект, и прямых разъяснений Пленума Верховного Суда, не могут признаваться субъектами преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ <14>. В то же время оценка роли "технических" компаний как пособничества уклонению от уплаты налогов допустима и оправданна. Возможной мерой воздействия на преступную деятельность "технических" компаний является формирование следственной практики по квалификации их деяний, состоящих в формировании фиктивного документооборота с налогоплательщиками с целью получения последними необоснованной налоговой выгоды, как соучастия в уклонении от уплаты налогов в форме пособничества, заключающегося в предоставлении средств совершения преступления. Очевидная ограниченность такого подхода исключительно случаями способствования неуплате налогов в уголовно наказуемых размерах, составляющими лишь часть от всех фактов неуплаты налогов, не позволяет признать его достаточным средством борьбы с "техническими" компаниями.