Соучастие с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Соучастие с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 56-АПУ16-17
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); обвиняемая-2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемые-1, 2 освобождены от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено назначение обвиняемой-2 наказания по совокупности преступлений, постановлено считать ее осужденной к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Его показания о совершении убийства П. не опровергнуты, такой мотив как соучастие в судьбе П. ему не вменялся и доказательствами не подтверждается, место обнаружения ее трупа указано П., у которого с потерпевшей был конфликт, свидетель Т. не давал показаний, о которых говорится в приговоре, проверке его показаний на месте проводилась с подозреваемым, без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, этот протокол оглашен в суде в отсутствие Т., защита не могла задать вопросы свидетелю. Есть документы, свидетельствующие о применении в этот период к Т. незаконных методов воздействия, протокол допроса был составлен с участием не того защитника, о котором просил Т. В суде Т. утверждал, что не присутствовал при разговорах Вдовина и П.
Приговор: Обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ; обвиняемый-1 осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163, п. п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода); обвиняемая-2 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемые-1, 2 оправданы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, обвиняемые-1, 2 освобождены от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено назначение обвиняемой-2 наказания по совокупности преступлений, постановлено считать ее осужденной к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Его показания о совершении убийства П. не опровергнуты, такой мотив как соучастие в судьбе П. ему не вменялся и доказательствами не подтверждается, место обнаружения ее трупа указано П., у которого с потерпевшей был конфликт, свидетель Т. не давал показаний, о которых говорится в приговоре, проверке его показаний на месте проводилась с подозреваемым, без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, этот протокол оглашен в суде в отсутствие Т., защита не могла задать вопросы свидетелю. Есть документы, свидетельствующие о применении в этот период к Т. незаконных методов воздействия, протокол допроса был составлен с участием не того защитника, о котором просил Т. В суде Т. утверждал, что не присутствовал при разговорах Вдовина и П.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 25.02.2010 N 1-О10-5
Приговор: По ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки (13 эпизодов); по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки (8 эпизодов); по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки; по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ к дополнительному наказанию применены положения ст. 64 УК РФ; исключено указание о конфискации у осужденного денежных средств; окончательно осужденному назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Адвокат Перминов В.П. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что приговор в отношении Поспелова является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Поспелов договорился с К., занимавшимся приобретением в автосалонах новых автомашин с оформлением автокредитов на подставных лиц с целью перепродажи этих машин, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Поспелову обвинения, поскольку фактически вменил Поспелову соучастие в совершенных К. преступлений, что Поспелову не вменялось. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований закона не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Я. и протоколам изменения учетных данных на автомашины по обстоятельствам наложения ареста и снятия с учета автомашины <...>, которые подтверждают показания Поспелова об отказе им К. в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем, в результате чего между Поспеловым и К. сложились личные неприязненные отношения, которые явились основанием для оговора Поспелова. Утверждает, что суд также не дал оценки исследованным в судебном заседании сведениям о движении денежных средств по банковскому счету Поспелова и справке метеоцентра, которые подтверждают показания Поспелова о том, что он полностью расплатился с К. за автомашину, а также об обстоятельствах и времени этого расчета. Указывает, что не оценены судом и показания свидетелей И., Н., Т., Л. и А., из которых следует, что нарушений правил регистрации автомобилей Поспелов не совершал, никакие подразделения ГИБДД в области не курировал и не совершал в связи с этим незаконных действий. Кроме того считает, что в приговоре суда не приведены и не получили оценки доводы Поспелова о законности его действий при регистрации автомашин, неполучении взяток от К. и об оговоре его ими, о неполучении выгоды имущественного характера при приобретении автомашины <...>, а также о том, что в период отпуска на работе он не находился. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Поспелова при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого 8 апреля 2009 года, поскольку эти показания получены с нарушением требований УПК РФ, которые выразились в том, что Поспелов был допрошен в отсутствие адвоката, с которым у него было заключено соглашение, и перед началом допроса Поспелову не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ. Считает, что таким образом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к нарушению примененного уголовного закона при квалификации и наказании. Просит приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Поспелова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор: По ч. 1 ст. 290 УК РФ за получение взятки (13 эпизодов); по ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки (8 эпизодов); по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за получение взятки; по ч. 1 ст. 159 УК РФ за мошенничество.
Определение ВС РФ: Приговор изменен, при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ к дополнительному наказанию применены положения ст. 64 УК РФ; исключено указание о конфискации у осужденного денежных средств; окончательно осужденному назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Адвокат Перминов В.П. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что приговор в отношении Поспелова является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Поспелов договорился с К., занимавшимся приобретением в автосалонах новых автомашин с оформлением автокредитов на подставных лиц с целью перепродажи этих машин, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного Поспелову обвинения, поскольку фактически вменил Поспелову соучастие в совершенных К. преступлений, что Поспелову не вменялось. Кроме того указывает, что суд в нарушение требований закона не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля Я. и протоколам изменения учетных данных на автомашины по обстоятельствам наложения ареста и снятия с учета автомашины <...>, которые подтверждают показания Поспелова об отказе им К. в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем, в результате чего между Поспеловым и К. сложились личные неприязненные отношения, которые явились основанием для оговора Поспелова. Утверждает, что суд также не дал оценки исследованным в судебном заседании сведениям о движении денежных средств по банковскому счету Поспелова и справке метеоцентра, которые подтверждают показания Поспелова о том, что он полностью расплатился с К. за автомашину, а также об обстоятельствах и времени этого расчета. Указывает, что не оценены судом и показания свидетелей И., Н., Т., Л. и А., из которых следует, что нарушений правил регистрации автомобилей Поспелов не совершал, никакие подразделения ГИБДД в области не курировал и не совершал в связи с этим незаконных действий. Кроме того считает, что в приговоре суда не приведены и не получили оценки доводы Поспелова о законности его действий при регистрации автомашин, неполучении взяток от К. и об оговоре его ими, о неполучении выгоды имущественного характера при приобретении автомашины <...>, а также о том, что в период отпуска на работе он не находился. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Поспелова при дополнительном его допросе в качестве обвиняемого 8 апреля 2009 года, поскольку эти показания получены с нарушением требований УПК РФ, которые выразились в том, что Поспелов был допрошен в отсутствие адвоката, с которым у него было заключено соглашение, и перед началом допроса Поспелову не были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ. Считает, что таким образом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что привело к нарушению примененного уголовного закона при квалификации и наказании. Просит приговор отменить, уголовное преследование и уголовное дело в отношении Поспелова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ обосновывает наличие квалифицирующего признака посредством расширительного толкования количественного объективного признака соучастия. Главенствующим выступает осознание "годным субъектом" факта непосредственного совершения преступления совместно с иным лицом, пусть и невменяемым. При этом неосознание происходящего невменяемым значения не имеет. В свою очередь, оппоненты данной логики настаивают на том, что действия каждого лица (как минимум двоих) должны быть умышленными, а, как известно, юридический критерий невменяемости означает, что такое лицо не осознает общественную опасность своих действий и (или) не может ими руководить.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ обосновывает наличие квалифицирующего признака посредством расширительного толкования количественного объективного признака соучастия. Главенствующим выступает осознание "годным субъектом" факта непосредственного совершения преступления совместно с иным лицом, пусть и невменяемым. При этом неосознание происходящего невменяемым значения не имеет. В свою очередь, оппоненты данной логики настаивают на том, что действия каждого лица (как минимум двоих) должны быть умышленными, а, как известно, юридический критерий невменяемости означает, что такое лицо не осознает общественную опасность своих действий и (или) не может ими руководить.
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В связи с отсутствием легальной дефиниции "посредственное причинение", что указывает лишь на объяснение самого института, многие авторы вводят свое понятие. Так, в советский период П. Тельнов употреблял понятие "посредственное исполнение" <3>, А. Трайнин - "мнимое соучастие" <4>, О. Гамкрелидзе - "посредственное исполнительство" <5>. Сейчас же в науке чаще используют термин "посредственное причинение", потому что законодатель в ч. 2 ст. 33 УК использует предлог "посредством". Кроме того, подобный термин используется в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних": "В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения". Уголовный закон также указывает на определенные виды посредственного причинения. В зависимости от того, кого использует лицо для совершения преступления, деяния делятся: на совершенное посредством малолетнего (в возрасте до 14 лет); совершенное посредством невменяемого лица; совершенное посредством иных лиц, не подлежащих уголовной ответственности ввиду других обстоятельств, предусмотренных УК.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)В связи с отсутствием легальной дефиниции "посредственное причинение", что указывает лишь на объяснение самого института, многие авторы вводят свое понятие. Так, в советский период П. Тельнов употреблял понятие "посредственное исполнение" <3>, А. Трайнин - "мнимое соучастие" <4>, О. Гамкрелидзе - "посредственное исполнительство" <5>. Сейчас же в науке чаще используют термин "посредственное причинение", потому что законодатель в ч. 2 ст. 33 УК использует предлог "посредством". Кроме того, подобный термин используется в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних": "В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения". Уголовный закон также указывает на определенные виды посредственного причинения. В зависимости от того, кого использует лицо для совершения преступления, деяния делятся: на совершенное посредством малолетнего (в возрасте до 14 лет); совершенное посредством невменяемого лица; совершенное посредством иных лиц, не подлежащих уголовной ответственности ввиду других обстоятельств, предусмотренных УК.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII"
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)Альтернативные признаки составов передачи и получения ценностей - "предварительный сговор с такими лицами в тех же целях" (ч. 1 статьи) и "предварительный сговор таких лиц в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса" (ч. 3 статьи). Таким образом, названные деяния в данном случае считаются оконченными уже с момента достижения участниками сговора соответствующей договоренности. В этом случае каждый из участников сговора становится соучастником лица, выступающего на другой стороне сговора, причем исполнитель состава получения ценностей - специальный субъект, правила квалификации действий которого предусмотрены ч. 4 ст. 34 УК. Вместе с тем, как и, в частности, в случае квалификации получения и дачи взятки, сбыта и приобретения наркотических средств, совершения сделок с имуществом, полученных только одной из сторон преступным путем, подобное соучастие в совершении преступления стороной преступной сделки другой стороне не вменяется, действия каждого из участников квалифицируются по "своей" норме. Тогда как действия нескольких участников сговора, выступающих на одной стороне сговора, напр. нескольких судей, является соисполнительством. При осуждении таких лиц в силу ч. 2 ст. 63 УК применение п. "в" ч. 1 ст. 63 УК исключается.
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)Альтернативные признаки составов передачи и получения ценностей - "предварительный сговор с такими лицами в тех же целях" (ч. 1 статьи) и "предварительный сговор таких лиц в целях противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса" (ч. 3 статьи). Таким образом, названные деяния в данном случае считаются оконченными уже с момента достижения участниками сговора соответствующей договоренности. В этом случае каждый из участников сговора становится соучастником лица, выступающего на другой стороне сговора, причем исполнитель состава получения ценностей - специальный субъект, правила квалификации действий которого предусмотрены ч. 4 ст. 34 УК. Вместе с тем, как и, в частности, в случае квалификации получения и дачи взятки, сбыта и приобретения наркотических средств, совершения сделок с имуществом, полученных только одной из сторон преступным путем, подобное соучастие в совершении преступления стороной преступной сделки другой стороне не вменяется, действия каждого из участников квалифицируются по "своей" норме. Тогда как действия нескольких участников сговора, выступающих на одной стороне сговора, напр. нескольких судей, является соисполнительством. При осуждении таких лиц в силу ч. 2 ст. 63 УК применение п. "в" ч. 1 ст. 63 УК исключается.
"Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие"
(Семернева Н.К.)
("Проспект", "Уральская государственная юридическая академия", 2010)Преступления могут совершать только субъекты преступления, т.е. физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности (ст. 19 - 20 УК). Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, использование в качестве исполнителя преступления невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, в теории соучастия и уголовном законодательстве РФ (ч. 2 ст. 33 УК) рассматривается как посредственное исполнение, а не соучастие. На этой позиции находится и официальный толкователь законов - Верховный Суд РФ <1>.
(Семернева Н.К.)
("Проспект", "Уральская государственная юридическая академия", 2010)Преступления могут совершать только субъекты преступления, т.е. физические вменяемые лица, достигшие возраста уголовной ответственности (ст. 19 - 20 УК). Отсутствие одного из этих признаков исключает возможность привлечения к уголовной ответственности. Следовательно, использование в качестве исполнителя преступления невменяемого или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, в теории соучастия и уголовном законодательстве РФ (ч. 2 ст. 33 УК) рассматривается как посредственное исполнение, а не соучастие. На этой позиции находится и официальный толкователь законов - Верховный Суд РФ <1>.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ). Совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, не образует соучастия, в частности ввиду невозможности установления вины (в том числе умысла) у невменяемых и малолетних, не подлежащих уголовной ответственности. Вместе с тем в судебной практике в качестве групповых рассматриваются и преступления, совершенные двумя или более лицами, из которых только одно обладает признаками общего субъекта преступления. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 35-о06-14 указано, что позиция, согласно которой действия виновного нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием второго лица невменяемым, на законе не основана. Таким образом, квалифицирующие признаки "группа лиц", "группа лиц по предварительному сговору", "организованная группа" могут быть вменены и при отсутствии соучастия в точном смысле этого слова, если только один из участников в деянии привлечен к уголовной ответственности, а другие участники не подлежат ответственности в силу возраста или невменяемости.
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)Участие в преступлении двух и более лиц предполагает, что эти лица должны соответствовать признакам общего субъекта преступления (быть вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, указанного в ст. 20 УК РФ). Совершение преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, не образует соучастия, в частности ввиду невозможности установления вины (в том числе умысла) у невменяемых и малолетних, не подлежащих уголовной ответственности. Вместе с тем в судебной практике в качестве групповых рассматриваются и преступления, совершенные двумя или более лицами, из которых только одно обладает признаками общего субъекта преступления. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2006 г. N 35-о06-14 указано, что позиция, согласно которой действия виновного нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием второго лица невменяемым, на законе не основана. Таким образом, квалифицирующие признаки "группа лиц", "группа лиц по предварительному сговору", "организованная группа" могут быть вменены и при отсутствии соучастия в точном смысле этого слова, если только один из участников в деянии привлечен к уголовной ответственности, а другие участники не подлежат ответственности в силу возраста или невменяемости.
"Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник"
(отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2017)Участие двух или более лиц носит количественный характер. Он означает, что в преступлении должны принимать участие как минимум два лица, обладающие признаками его субъекта. Не образуют соучастия случаи, когда лицо, обладающее признаками субъекта преступления, использует для его совершения невменяемого или малолетнего.
(отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев)
("КОНТРАКТ", 2017)Участие двух или более лиц носит количественный характер. Он означает, что в преступлении должны принимать участие как минимум два лица, обладающие признаками его субъекта. Не образуют соучастия случаи, когда лицо, обладающее признаками субъекта преступления, использует для его совершения невменяемого или малолетнего.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и кассационного определения и прекращении дела за отсутствием в действиях Машковой состава преступления, так как ст. 316 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а Кунгурова совершила не преступление, а общественно опасное деяние. Президиум оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Давая юридическую оценку действиям Машковой, суд указал в приговоре, что она должна нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ за соучастие (в форме подстрекательства) в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Данный вывод суда соответствует требованиям уголовного закона, поскольку совершенное Кунгуровой общественно опасное деяние предусмотрено п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ. То обстоятельство, что впоследствии Кунгурова была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на правовую оценку действий Машковой <1014>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене обвинительного приговора и кассационного определения и прекращении дела за отсутствием в действиях Машковой состава преступления, так как ст. 316 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, а Кунгурова совершила не преступление, а общественно опасное деяние. Президиум оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Давая юридическую оценку действиям Машковой, суд указал в приговоре, что она должна нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ за соучастие (в форме подстрекательства) в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления. Данный вывод суда соответствует требованиям уголовного закона, поскольку совершенное Кунгуровой общественно опасное деяние предусмотрено п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и за заранее не обещанное укрывательство такого деяния, как и за укрывательство особо тяжкого преступления, наступает уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ. То обстоятельство, что впоследствии Кунгурова была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, не может влиять на правовую оценку действий Машковой <1014>.
Статья: Укрывательство преступлений: вопросы квалификации
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. по делу Машковой отмечалось, что Машкова должна нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ за соучастие (в форме подстрекательства) в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства), даже несмотря на то обстоятельство, что Кунгурова, совершившая это убийство, впоследствии была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния <7>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2017, N 1)Так, в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. по делу Машковой отмечалось, что Машкова должна нести уголовную ответственность по ч. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ за соучастие (в форме подстрекательства) в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства), даже несмотря на то обстоятельство, что Кунгурова, совершившая это убийство, впоследствии была признана невменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния <7>.
Статья: Вопросы посредственного исполнительства при соучастии в преступлении
(Арутюнов А.)
("Адвокатская практика", N 2, 2002)В приведенном примере просто нет соучастия (так называемый посредственный виновник и невменяемое лицо не являются соучастниками), потому нет и подстрекателя. Следовательно, нет и необходимости переименования. Кстати говоря, наше действующее уголовное законодательство тоже спасает то, что спасения не требует.
(Арутюнов А.)
("Адвокатская практика", N 2, 2002)В приведенном примере просто нет соучастия (так называемый посредственный виновник и невменяемое лицо не являются соучастниками), потому нет и подстрекателя. Следовательно, нет и необходимости переименования. Кстати говоря, наше действующее уголовное законодательство тоже спасает то, что спасения не требует.
"Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник"
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2013)Первый объективный признак носит количественный характер. Он означает, что в преступлении должны принимать участие как минимум два лица, обладающие признаками его субъекта. Не образуют соучастия случаи, когда лицо, обладающее признаками субъекта преступления, использует для его совершения невменяемого или малолетнего. Как отмечено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", лицо, вовлекшее несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.
(под ред. А.И. Чучаева)
("КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2013)Первый объективный признак носит количественный характер. Он означает, что в преступлении должны принимать участие как минимум два лица, обладающие признаками его субъекта. Не образуют соучастия случаи, когда лицо, обладающее признаками субъекта преступления, использует для его совершения невменяемого или малолетнего. Как отмечено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", лицо, вовлекшее несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.
Статья: Квалификация угона
(Яни П.С.)
("Законность", 2017, NN 8, 9, 10)Поскольку, как можно понять из более детального ознакомления с опубликованным решением, убийство водителя такси было совершено по причине ссоры, а не с целью завладения его машиной (поэтому и применение насилия как признак угона осужденным не вменялось), а умысел на перевозку тела погибшего у виновных возник лишь после совершения убийства, действия Максимова должны быть расценены как соучастие в виде подстрекательства, тогда как содеянное одним исполнителем совместно с соучастником (в тесном смысле понятия "соучастие") не образует совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
(Яни П.С.)
("Законность", 2017, NN 8, 9, 10)Поскольку, как можно понять из более детального ознакомления с опубликованным решением, убийство водителя такси было совершено по причине ссоры, а не с целью завладения его машиной (поэтому и применение насилия как признак угона осужденным не вменялось), а умысел на перевозку тела погибшего у виновных возник лишь после совершения убийства, действия Максимова должны быть расценены как соучастие в виде подстрекательства, тогда как содеянное одним исполнителем совместно с соучастником (в тесном смысле понятия "соучастие") не образует совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова)
("Проспект", 2008)2. Необходимо иметь в виду, что все соучастники должны обладать признаками субъекта преступления, т.е. быть способными нести уголовную ответственность. Для этого они должны достичь определенного возраста и быть вменяемыми. Если в преступлении принимают участие лица разного возраста, как достигшие необходимого минимума, так и не достигшие, то соучастие возможно лишь при наличии не менее двух субъектов. Совершение преступления совместно с малолетним или невменяемым не рассматривается как групповое.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова)
("Проспект", 2008)2. Необходимо иметь в виду, что все соучастники должны обладать признаками субъекта преступления, т.е. быть способными нести уголовную ответственность. Для этого они должны достичь определенного возраста и быть вменяемыми. Если в преступлении принимают участие лица разного возраста, как достигшие необходимого минимума, так и не достигшие, то соучастие возможно лишь при наличии не менее двух субъектов. Совершение преступления совместно с малолетним или невменяемым не рассматривается как групповое.