Соучастие неосторожность
Подборка наиболее важных документов по запросу Соучастие неосторожность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теоретические проблемы интеграции искусственного интеллекта в государственно-правовую сферу
(Черногор Н.Н.)
("Журнал российского права", 2026, N 5)Дилемма субъект-объектности искусственного интеллекта проявляется в уголовном праве. Правоведы допускают уголовную ответственность ИИ <18>, оценивают перспективу появления в уголовных кодексах раздела, посвященного мерам уголовно-правового характера для электронных субъектов <19>. Однако проблема состоит не в том, чтобы наказать робота, а в том, что алгоритмическое соучастие стирает границы между умыслом, неосторожностью и случаем. Вина разработчика системы, предвидевшего возможность вредоносного использования, но не предотвратившего его, как и оператора, доверившегося системе, имеет принципиально иной, опосредованный и вероятностный характер, не укладывающийся в классические юридические конструкции состава преступления.
(Черногор Н.Н.)
("Журнал российского права", 2026, N 5)Дилемма субъект-объектности искусственного интеллекта проявляется в уголовном праве. Правоведы допускают уголовную ответственность ИИ <18>, оценивают перспективу появления в уголовных кодексах раздела, посвященного мерам уголовно-правового характера для электронных субъектов <19>. Однако проблема состоит не в том, чтобы наказать робота, а в том, что алгоритмическое соучастие стирает границы между умыслом, неосторожностью и случаем. Вина разработчика системы, предвидевшего возможность вредоносного использования, но не предотвратившего его, как и оператора, доверившегося системе, имеет принципиально иной, опосредованный и вероятностный характер, не укладывающийся в классические юридические конструкции состава преступления.
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Переходя к уяснению смысла уголовного закона в части определения конкретизированной степени общественной опасности преступления, еще раз отметим, что в уголовно-правовой доктрине необоснованно доминирует подход, согласно которому именно данная подсистема общественной опасности преступного деяния и является ведущей при оценке его общественной опасности в целом. Придерживается его и Пленум Верховного Суда РФ. Согласно его позиции, "степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления" <2>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Переходя к уяснению смысла уголовного закона в части определения конкретизированной степени общественной опасности преступления, еще раз отметим, что в уголовно-правовой доктрине необоснованно доминирует подход, согласно которому именно данная подсистема общественной опасности преступного деяния и является ведущей при оценке его общественной опасности в целом. Придерживается его и Пленум Верховного Суда РФ. Согласно его позиции, "степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления" <2>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
"О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Статья: УК РСФСР 1922 г.: вопросы разработки и характеристика теоретической основы и институтов Общей части
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)В литературе при оценке положений УК 1922 г. о соучастии в качестве обязательного признака соучастия называлось умышленное осознание лицом своего участия совместно с другими лицами в совершении преступления. По мнению Э.Я. Немировского, о соучастии можно говорить в том случае, если все соучастники действовали умышленно и каждый знал о присоединяющейся деятельности другого. Если исполнитель действовал неосторожно, то каждое из лиц отвечает за свою неосторожность; соучастие в таком случае исключается. При этом автор считал, что неосторожное подстрекательство к умышленному преступлению "логически немыслимо, точно так же, как и неосторожное пособничество" <45>.
(Михайлов В.И.)
("Журнал российского права", 2024, N 5)В литературе при оценке положений УК 1922 г. о соучастии в качестве обязательного признака соучастия называлось умышленное осознание лицом своего участия совместно с другими лицами в совершении преступления. По мнению Э.Я. Немировского, о соучастии можно говорить в том случае, если все соучастники действовали умышленно и каждый знал о присоединяющейся деятельности другого. Если исполнитель действовал неосторожно, то каждое из лиц отвечает за свою неосторожность; соучастие в таком случае исключается. При этом автор считал, что неосторожное подстрекательство к умышленному преступлению "логически немыслимо, точно так же, как и неосторожное пособничество" <45>.
Статья: Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями, совершаемыми с использованием технологий искусственного интеллекта
(Щепетильников В.Н.)
("Ex jure", 2025, N 1)В собственной практике суд отмечает, что "ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства" <7>. Очевидно, что такие нормы необходимо предусмотреть в уголовном законе. Это, кстати, еще один аргумент в пользу давнего спора о необходимости признания субъектом уголовной ответственности юридических лиц, в данном случае банков. При этом вызывает категорическое несогласие позиция суда в указанном деле, согласно которой "не имеет существенного значения, сама ли истица использовала указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщила информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам". Извините, умысел и неосторожность в таком случае - это две большие разницы. Умысел может говорить только о соучастии в преступлении, а неосторожность граждан, клиентов банков, как раз об изощренности злоумышленников.
(Щепетильников В.Н.)
("Ex jure", 2025, N 1)В собственной практике суд отмечает, что "ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства" <7>. Очевидно, что такие нормы необходимо предусмотреть в уголовном законе. Это, кстати, еще один аргумент в пользу давнего спора о необходимости признания субъектом уголовной ответственности юридических лиц, в данном случае банков. При этом вызывает категорическое несогласие позиция суда в указанном деле, согласно которой "не имеет существенного значения, сама ли истица использовала указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщила информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам". Извините, умысел и неосторожность в таком случае - это две большие разницы. Умысел может говорить только о соучастии в преступлении, а неосторожность граждан, клиентов банков, как раз об изощренности злоумышленников.
Статья: Порядок постановления приговора по уголовному делу
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10).