Сотрудник органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью
Подборка наиболее важных документов по запросу Сотрудник органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-7795/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Обстоятельства: Истица указала, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая О.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Суд первой инстанции установил, что О.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел, занималась предпринимательской деятельностью, которая выразилась в оказании услуг по визажу.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Обстоятельства: Истица указала, что считает свое увольнение незаконным.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Разрешая спор и отказывая О.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие законного основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена. Суд первой инстанции установил, что О.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел, занималась предпринимательской деятельностью, которая выразилась в оказании услуг по визажу.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 N 88-15508/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения; 4) О признании заключения служебной проверки недействительным.
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом с истцом расторгнут служебный контракт, он уволен со службы, основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная проверка, истец находит увольнение и проведенную служебную проверку незаконными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая заявленные требования и признавая заключение проверки и увольнение М. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно, ставя в вину М. получение денежных средств от ИП Г. за беспрепятственное осуществление последним предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок с нарушением требований законодательства, в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок, в рамках проведения служебной проверки ответчиком не получено сведений о количестве маршрутных карт, выданных ИП Г., количестве транспортных средств, выходящих на линию у данного предпринимателя. Выводы по обстоятельствам совершенного проступка сделаны на основании только пояснений Г., без проверки этих сведений (не отобраны объяснения у всех водителей ИП Г., не запрошены сведения в администрации г. Иркутска). Не учтено, что занимаемая истцом должность не предполагает ежедневного патрулирования по определенным маршрутам, при этом в ходе служебной проверки не установлено, когда М. осуществлял патрулирование по маршрутам следования машин, принадлежащим ИП Г., производилась ли их остановка. Не учтено, что согласно объяснениям Г., данным в ходе проведения служебной проверки, им переводились деньги истцу с марта 2018 г. по март 2020 г., тогда как в заключении служебной проверки период совершения проступка указан с декабря 2018 г. по март 2020 г. Поскольку 26 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело, Меделяну Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства получение денежных средств должностным лицом, квалификация данного деяния подлежат установлению в рамках уголовного дела, а не в рамках служебной проверки. В ходе судебного разбирательства Меделян Д.С. указал, что денежные средства получал от Г. не в связи с осуществлением им служебных обязанностей, а в связи с имеющимися между ними гражданско-правовыми отношениями, что подтвердили свидетели со стороны истца. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в служебной проверке.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения; 4) О признании заключения служебной проверки недействительным.
Обстоятельства: Истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом с истцом расторгнут служебный контракт, он уволен со службы, основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная проверка, истец находит увольнение и проведенную служебную проверку незаконными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Разрешая заявленные требования и признавая заключение проверки и увольнение М. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена поверхностно, ставя в вину М. получение денежных средств от ИП Г. за беспрепятственное осуществление последним предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок с нарушением требований законодательства, в отсутствие карт маршрута регулярных перевозок, в рамках проведения служебной проверки ответчиком не получено сведений о количестве маршрутных карт, выданных ИП Г., количестве транспортных средств, выходящих на линию у данного предпринимателя. Выводы по обстоятельствам совершенного проступка сделаны на основании только пояснений Г., без проверки этих сведений (не отобраны объяснения у всех водителей ИП Г., не запрошены сведения в администрации г. Иркутска). Не учтено, что занимаемая истцом должность не предполагает ежедневного патрулирования по определенным маршрутам, при этом в ходе служебной проверки не установлено, когда М. осуществлял патрулирование по маршрутам следования машин, принадлежащим ИП Г., производилась ли их остановка. Не учтено, что согласно объяснениям Г., данным в ходе проведения служебной проверки, им переводились деньги истцу с марта 2018 г. по март 2020 г., тогда как в заключении служебной проверки период совершения проступка указан с декабря 2018 г. по март 2020 г. Поскольку 26 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело, Меделяну Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства получение денежных средств должностным лицом, квалификация данного деяния подлежат установлению в рамках уголовного дела, а не в рамках служебной проверки. В ходе судебного разбирательства Меделян Д.С. указал, что денежные средства получал от Г. не в связи с осуществлением им служебных обязанностей, а в связи с имеющимися между ними гражданско-правовыми отношениями, что подтвердили свидетели со стороны истца. Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в служебной проверке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблема установления размера ущерба или дохода при раскрытии и расследовании незаконного предпринимательства
(Усенко О.В.)
("Российский следователь", 2020, N 1)Однако доказать получение такой выручки в размере 2,25 млн руб., разумеется, не просто. Ведь, осуществляя свою деятельность незаконно, виновные часто нарушают предусмотренные законом правила проведения расчетов с потребителями, минуя безналичные формы расчетов или используя для этих целей счета различных физических лиц. А при расчетах в наличной форме виновные, как правило, не держат при себе всю прибыль, а также платежные документы о произведенных платежах. В результате и в этом вопросе так же, как и при установлении характера и размера ущерба, причиненного незаконной предпринимательской деятельностью, у сотрудников органов внутренних дел возникает немало трудностей не только теоретического, но и прикладного характера.
(Усенко О.В.)
("Российский следователь", 2020, N 1)Однако доказать получение такой выручки в размере 2,25 млн руб., разумеется, не просто. Ведь, осуществляя свою деятельность незаконно, виновные часто нарушают предусмотренные законом правила проведения расчетов с потребителями, минуя безналичные формы расчетов или используя для этих целей счета различных физических лиц. А при расчетах в наличной форме виновные, как правило, не держат при себе всю прибыль, а также платежные документы о произведенных платежах. В результате и в этом вопросе так же, как и при установлении характера и размера ущерба, причиненного незаконной предпринимательской деятельностью, у сотрудников органов внутренних дел возникает немало трудностей не только теоретического, но и прикладного характера.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> Возбуждение уголовного дела в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, где поводом послужил рапорт сотрудника органов внутренних дел, а не заявление потерпевшего, стало основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 18-УД16-79.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<1> Возбуждение уголовного дела в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, где поводом послужил рапорт сотрудника органов внутренних дел, а не заявление потерпевшего, стало основанием для отмены судебного решения судом кассационной инстанции. См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 18-УД16-79.
Нормативные акты
Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ
(ред. от 04.08.2023, с изм. от 12.10.2023)
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"4) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;
(ред. от 04.08.2023, с изм. от 12.10.2023)
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"4) осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности;
"Порядок совместных действий органов Госналогслужбы России, ФСНП России, МВД России при проведении проверок соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" субъектами предпринимательства при реализации товара на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и других отведенных для торговли местах"
(утв. Госналогслужбой РФ 11.11.1997 N БЕ-6-16/780, МВД РФ 03.11.1997 N 1/13929, ФСНП РФ 04.11.1997 N НК-3551)- документируют незаконные действия участников предпринимательской деятельности;
(утв. Госналогслужбой РФ 11.11.1997 N БЕ-6-16/780, МВД РФ 03.11.1997 N 1/13929, ФСНП РФ 04.11.1997 N НК-3551)- документируют незаконные действия участников предпринимательской деятельности;