Солидарное взыскание с физического и юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание с физического и юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 N 88-12331/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец считает, что договоры купли-продажи транспортных средств были совершены с противоправной целью - избежать обращения на них взыскания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, по изложенным в апелляционном определении основаниям и указав, что материалами дела бесспорно подтверждено, что оспариваемые сделки были заключены задолго до вынесения судебных решений о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным договорам, предоставленным заемщику ООО "Торговый дом "Европа", и возбуждения соответствующих исполнительных производств. Солидарный характер обязательства ФИО1 наряду с девятью другими поручителями (физическими и юридическими лицами) и самим заемщиком, позволяет кредитору требовать исполнения от всех должников одновременно как полностью, так и в части, а не только от одного должника ФИО1, в связи с чем отсутствие у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, само по себе не исключает возможность получения удовлетворения требований кредитора за счет других солидарных должников и заложенного имущества, то есть защитить и восстановить нарушенное право.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: 1) О признании договора недействительным; 2) О применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец считает, что договоры купли-продажи транспортных средств были совершены с противоправной целью - избежать обращения на них взыскания.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, по изложенным в апелляционном определении основаниям и указав, что материалами дела бесспорно подтверждено, что оспариваемые сделки были заключены задолго до вынесения судебных решений о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитным договорам, предоставленным заемщику ООО "Торговый дом "Европа", и возбуждения соответствующих исполнительных производств. Солидарный характер обязательства ФИО1 наряду с девятью другими поручителями (физическими и юридическими лицами) и самим заемщиком, позволяет кредитору требовать исполнения от всех должников одновременно как полностью, так и в части, а не только от одного должника ФИО1, в связи с чем отсутствие у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, само по себе не исключает возможность получения удовлетворения требований кредитора за счет других солидарных должников и заложенного имущества, то есть защитить и восстановить нарушенное право.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если банк обращается к двум физическим лицам с требованием о взыскании денежных средств на основании того, что между банком и этими лицами заключены договоры поручительства по кредитному договору между банком и юридическим лицом, банком кредитный договор исполнен, юридическим лицом сумма займа не возвращена, поручители обязались отвечать солидарно, при этом срок возврата кредита был установлен 6 декабря 2019 года, истец обратился в суд с требованием к поручителям в течение годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, то неправильными являются выводы судов о том, что момент наступления срока исполнения обязательств исчисляется с первого погашения кредита, а не с окончательной даты его возврата, на основании этих выводов истцу не может быть отказано в удовлетворении требования.
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по обособленным спорам в делах о банкротстве кредитных организаций
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику - ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"10) иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
(ред. от 25.12.2023)
"О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"10) иного имущества плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).