Соинвестиционный договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Соинвестиционный договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Об учете в целях НДФЛ при выплате доли дохода от использования прав на аудиовизуальное произведение (роялти) инвестору-физлицу расходов в размере его вклада в производство этого произведения.
(Письмо Минфина России от 10.12.2020 N 03-04-06/108337)В соответствии с условиями соинвестиционного договора инвестор может получать долю в виде процента от полученного организацией дохода от использования прав на аудиовизуальное произведение (роялти) после завершения производства Фильма, в том числе созданного за счет вклада инвестора.
(Письмо Минфина России от 10.12.2020 N 03-04-06/108337)В соответствии с условиями соинвестиционного договора инвестор может получать долю в виде процента от полученного организацией дохода от использования прав на аудиовизуальное произведение (роялти) после завершения производства Фильма, в том числе созданного за счет вклада инвестора.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Подлежит ли удовлетворению иск о признании крупной сделки ООО недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения, если к моменту рассмотрения иска она будет одобрена общим собранием участников, советом директоров или наблюдательным советом общества
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мегастройконтракт" (далее - ЗАО "Мегастройконтракт") о признании недействительным заключенного между сторонами соинвестиционного договора от 20.08.2007 г., ссылаясь на несоблюдение ООО "Ройс-Руд" при совершении этой сделки правил, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении крупных сделок.
Подлежит ли удовлетворению иск о признании крупной сделки ООО недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения, если к моменту рассмотрения иска она будет одобрена общим собранием участников, советом директоров или наблюдательным советом общества
(КонсультантПлюс, 2026)"...Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мегастройконтракт" (далее - ЗАО "Мегастройконтракт") о признании недействительным заключенного между сторонами соинвестиционного договора от 20.08.2007 г., ссылаясь на несоблюдение ООО "Ройс-Руд" при совершении этой сделки правил, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отношении крупных сделок.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 N 305-ЭС15-4839 по делу N А40-172875/2012
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (далее - ООО "Мегастройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением к ООО "Ройс-Руд" о взыскании 1 090 075 040 руб. 68 коп. - суммы затрат на строительство, произведенных ООО "Мегастройконтракт" на основании соинвестиционного договора от 20 августа 2007 года, 392 178 557 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды исходя из расчета: инвестиционная стоимость - 35 000 руб. за кв. м, средняя рыночная стоимость жилой площади в Московской области составляет 55 000 руб. за кв. м.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (далее - ООО "Мегастройконтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с исковым заявлением к ООО "Ройс-Руд" о взыскании 1 090 075 040 руб. 68 коп. - суммы затрат на строительство, произведенных ООО "Мегастройконтракт" на основании соинвестиционного договора от 20 августа 2007 года, 392 178 557 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды исходя из расчета: инвестиционная стоимость - 35 000 руб. за кв. м, средняя рыночная стоимость жилой площади в Московской области составляет 55 000 руб. за кв. м.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 88-АПГ16-3
Об оставлении без изменения решения Томского областного суда от 01.06.2016, которым был признан недействующим абзац 5 пункта 14.2 Порядка формирования и ведения реестра многоквартирных домов, строящихся на территории Томской области с привлечением денежных средств граждан, строительство которых не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство либо строительство которых приостановлено на срок более шести месяцев, утв. приказом департамента архитектуры и строительства Томской области от 03.02.2012 N 4-п.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Стригиной М.И. во включении в список граждан, денежные средства которых привлечены для строительства проблемного объекта на основании абзаца 5 пункта 14.2 Порядка формирования и ведения реестра проблемных объектов нарушает ее право на заключение с новым застройщиком договора участия в долевом строительстве дома на условиях соинвестиционного взноса.
Об оставлении без изменения решения Томского областного суда от 01.06.2016, которым был признан недействующим абзац 5 пункта 14.2 Порядка формирования и ведения реестра многоквартирных домов, строящихся на территории Томской области с привлечением денежных средств граждан, строительство которых не начато в течение шести месяцев с момента выдачи разрешения на строительство либо строительство которых приостановлено на срок более шести месяцев, утв. приказом департамента архитектуры и строительства Томской области от 03.02.2012 N 4-п.При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Стригиной М.И. во включении в список граждан, денежные средства которых привлечены для строительства проблемного объекта на основании абзаца 5 пункта 14.2 Порядка формирования и ведения реестра проблемных объектов нарушает ее право на заключение с новым застройщиком договора участия в долевом строительстве дома на условиях соинвестиционного взноса.