Согласие супруга на продажу движимого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие супруга на продажу движимого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 N 33-1800/2023 по делу N 2-6756/2022
Категория спора: Купля-продажа транспортного средства.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом с ответчиком-1, который без его согласия произвел отчуждение автомобиля в пользу ответчика-2.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что отсутствовало ее согласие на продажу спорного автомобиля, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку только лишь несогласие супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что В. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
Категория спора: Купля-продажа транспортного средства.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом с ответчиком-1, который без его согласия произвел отчуждение автомобиля в пользу ответчика-2.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что отсутствовало ее согласие на продажу спорного автомобиля, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку только лишь несогласие супруга в настоящем случае недостаточно для признания сделки недействительной, а доказательств того, что В. знал или должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 N 88-8493/2022 по делу N 2-44/2022
Категория спора: Купля-продажа транспортного средства.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не давал своей супруге согласия на продажу спорного автомобиля.
Решение: Отказано.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР 22360С, 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.П. и Я., установив, что истец не мог не знать о состоявшейся сделке, принимал в ней участие и был согласен на продажу спорного имущества При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства - Я., знал или заведомо должен был знать о несогласии Н.А. на совершение данной сделки, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
Категория спора: Купля-продажа транспортного средства.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не давал своей супруге согласия на продажу спорного автомобиля.
Решение: Отказано.Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЛУИДОР 22360С, 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Н.П. и Я., установив, что истец не мог не знать о состоявшейся сделке, принимал в ней участие и был согласен на продажу спорного имущества При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что другая сторона договора купли-продажи транспортного средства - Я., знал или заведомо должен был знать о несогласии Н.А. на совершение данной сделки, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Распоряжение имуществом, приобретенным на личные деньги одного из супругов, после расторжения брака
(Светличный А.Д.)
("Нотариус", 2021, N 8; "Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Далее попробуем установить наиболее предпочтительный вариант разрешения подобных споров с политико-правовых позиций и с точки зрения удобства для гражданского оборота. Допустим, речь идет о движимой вещи, которая была приобретена в браке на личные средства одного из супругов. Согласно позиции Пленума ВС РФ N 15 право собственности на такую вещь принадлежит супругу, который ее покупал. Второй супруг сособственником вещи не является. В случае продажи вещи без согласия "несогласный" супруг не защищается иском, предусмотренным в ст. 35 СК РФ (но это стандартный подход). Покупатель не обязан знать о согласии другого супруга на продажу такой вещи. Здесь обстоятельства простые. Но усложним фабулу. Если та же самая вещь была приобретена на личные деньги обоих супругов, то правовые взаимосвязи сторон резко усложняются. Ведь хотя вещь приобретена в период брака, но она теперь находится в общей долевой собственности супругов. Тогда к сделке по, например, купле-продаже вещи применяются правила о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст. 246 ГК РФ). В частности, очень странными здесь будут выглядеть правила о преимущественном праве приобретения доли (ст. 250 ГК РФ), тем не менее их соблюдение будет обязательным. Еще сложнее ситуация выглядит в случае, если такая вещь будет недвижимой (жилое помещение). Если допустить, что помещение приобретено на личные деньги одного из супругов в период брака и в качестве собственника в реестре указан другой супруг, то у покупателя такой недвижимости возникает масса сложностей. Во-первых, как покупателю понять, кто является собственником и с кем ему следует заключать договор купли-продажи? Фактически при применении правовой позиции ВС РФ собственником является супруг, на чьи деньги приобретено помещение. В реестре же указан другой супруг. В ст. 35 СК РФ указано, что в рамках этой сделки необходимо требовать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Получается, что на сведения из реестра покупателю ориентироваться нельзя и удостоверять у нотариуса согласие тоже не обязательно. Ситуация выглядит весьма запутанной. Во-вторых, фактически покупатель перед сделкой должен выяснять источник происхождения денег, на которые было приобретено жилое помещение (ведь это будет ключевым для определения истинного собственника помещения). А каким образом можно это корректно установить? Поиск ответа на этот вопрос представляется крайне непростой задачей. Изложенный пример с недвижимой вещью взят из реального дела <10>, в котором судебная коллегия подтвердила критикуемую нами позицию из Пленума ВС РФ N 15. Однако как минимум в одном другом деле коллегия пришла к противоположному выводу (там речь шла о строительстве жилого дома на средства одного супруга на земельном участке, принадлежащем другому супругу) <11>. В итоге видно, что правовая позиция ВС РФ ведет к значительному запутыванию ситуации в целом и, как следствие, к увеличению издержек для заинтересованных лиц при совершении соответствующих сделок.
(Светличный А.Д.)
("Нотариус", 2021, N 8; "Семейное и жилищное право", 2022, N 1)Далее попробуем установить наиболее предпочтительный вариант разрешения подобных споров с политико-правовых позиций и с точки зрения удобства для гражданского оборота. Допустим, речь идет о движимой вещи, которая была приобретена в браке на личные средства одного из супругов. Согласно позиции Пленума ВС РФ N 15 право собственности на такую вещь принадлежит супругу, который ее покупал. Второй супруг сособственником вещи не является. В случае продажи вещи без согласия "несогласный" супруг не защищается иском, предусмотренным в ст. 35 СК РФ (но это стандартный подход). Покупатель не обязан знать о согласии другого супруга на продажу такой вещи. Здесь обстоятельства простые. Но усложним фабулу. Если та же самая вещь была приобретена на личные деньги обоих супругов, то правовые взаимосвязи сторон резко усложняются. Ведь хотя вещь приобретена в период брака, но она теперь находится в общей долевой собственности супругов. Тогда к сделке по, например, купле-продаже вещи применяются правила о распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст. 246 ГК РФ). В частности, очень странными здесь будут выглядеть правила о преимущественном праве приобретения доли (ст. 250 ГК РФ), тем не менее их соблюдение будет обязательным. Еще сложнее ситуация выглядит в случае, если такая вещь будет недвижимой (жилое помещение). Если допустить, что помещение приобретено на личные деньги одного из супругов в период брака и в качестве собственника в реестре указан другой супруг, то у покупателя такой недвижимости возникает масса сложностей. Во-первых, как покупателю понять, кто является собственником и с кем ему следует заключать договор купли-продажи? Фактически при применении правовой позиции ВС РФ собственником является супруг, на чьи деньги приобретено помещение. В реестре же указан другой супруг. В ст. 35 СК РФ указано, что в рамках этой сделки необходимо требовать нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Получается, что на сведения из реестра покупателю ориентироваться нельзя и удостоверять у нотариуса согласие тоже не обязательно. Ситуация выглядит весьма запутанной. Во-вторых, фактически покупатель перед сделкой должен выяснять источник происхождения денег, на которые было приобретено жилое помещение (ведь это будет ключевым для определения истинного собственника помещения). А каким образом можно это корректно установить? Поиск ответа на этот вопрос представляется крайне непростой задачей. Изложенный пример с недвижимой вещью взят из реального дела <10>, в котором судебная коллегия подтвердила критикуемую нами позицию из Пленума ВС РФ N 15. Однако как минимум в одном другом деле коллегия пришла к противоположному выводу (там речь шла о строительстве жилого дома на средства одного супруга на земельном участке, принадлежащем другому супругу) <11>. В итоге видно, что правовая позиция ВС РФ ведет к значительному запутыванию ситуации в целом и, как следствие, к увеличению издержек для заинтересованных лиц при совершении соответствующих сделок.
Статья: Проблемы признания сделки супруга недействительной по мотиву отсутствия согласия второго супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ)
(Кипаренко А.Ю.)
("Современное право", 2019, N 6)Так, в Ленинском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области рассматривалось дело, в ходе которого было установлено следующее. Истица А. обратилась с иском к своему супругу Б. и приобретателю имущества В. о признании заключенной ими сделки недействительной по причине отсутствия ее согласия <1>. Однако в данном случае между супругом Б. и приобретателем В. был заключен не договор купли-продажи, как в рассмотренных выше случаях, а договор дарения, согласно которому приобретателю было безвозмездно передано движимое имущество, приобретенное супругами во время брака и представляющее собой предметы интерьера и домашней обстановки. Истица заявила свои требования, указав, что ее согласия на передачу в дар совместного имущества не было, но доказать факт осведомленности приобретателя имущества о ее несогласии на сделку не смогла.
(Кипаренко А.Ю.)
("Современное право", 2019, N 6)Так, в Ленинском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области рассматривалось дело, в ходе которого было установлено следующее. Истица А. обратилась с иском к своему супругу Б. и приобретателю имущества В. о признании заключенной ими сделки недействительной по причине отсутствия ее согласия <1>. Однако в данном случае между супругом Б. и приобретателем В. был заключен не договор купли-продажи, как в рассмотренных выше случаях, а договор дарения, согласно которому приобретателю было безвозмездно передано движимое имущество, приобретенное супругами во время брака и представляющее собой предметы интерьера и домашней обстановки. Истица заявила свои требования, указав, что ее согласия на передачу в дар совместного имущества не было, но доказать факт осведомленности приобретателя имущества о ее несогласии на сделку не смогла.