Событие и состав преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу Событие и состав преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Как правило, прекращение дела в предварительном слушании в случае отказа прокурора от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ представляется невозможным, поскольку доказательства в стадии назначения дела не исследуются. Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен позже, в стадии судебного разбирательства, по окончании судебного следствия. В предварительном слушании невозможно прекращение дела за отсутствием события преступления, состава преступления, а также по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ) <11>. Эти обстоятельства образуют существо дела, так как касаются вопроса о виновности обвиняемого и устанавливаются в судебном разбирательстве после исследования доказательств путем вынесения приговора <12>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Как правило, прекращение дела в предварительном слушании в случае отказа прокурора от обвинения согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ представляется невозможным, поскольку доказательства в стадии назначения дела не исследуются. Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен позже, в стадии судебного разбирательства, по окончании судебного следствия. В предварительном слушании невозможно прекращение дела за отсутствием события преступления, состава преступления, а также по основаниям непричастности обвиняемого к совершению преступления. Это подтверждается, в частности, тем, что в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, суд постановляет оправдательный приговор (ч. 2, 8 ст. 302 УПК РФ) <11>. Эти обстоятельства образуют существо дела, так как касаются вопроса о виновности обвиняемого и устанавливаются в судебном разбирательстве после исследования доказательств путем вынесения приговора <12>.
Статья: Неконституционность ч. 2.2 ст. 27 УПК о непричастности к преступлению
(Зенкин А.Н.)
("Законность", 2024, N 12)При этом в системе уголовно-процессуального регулирования получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина.
(Зенкин А.Н.)
("Законность", 2024, N 12)При этом в системе уголовно-процессуального регулирования получение согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не может расцениваться как обстоятельство, подменяющее доказанность события и состава преступления, обязательным элементом которого выступает вина.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, если в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события или состава преступления."
Важнейшая практика по ст. 151 ГК РФнезаконное привлечение к административной ответственности (дело прекращено в связи с отсутствием события или состава правонарушения) >>>
Нормативные акты
"Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Оправдательные приговоры постановлены судами за указанный период в отношении 26 лиц, обвинявшихся в совершении экологических преступлений (по основной квалификации). Еще в отношении 28 лиц уголовные дела были прекращены за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью к преступлению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Оправдательные приговоры постановлены судами за указанный период в отношении 26 лиц, обвинявшихся в совершении экологических преступлений (по основной квалификации). Еще в отношении 28 лиц уголовные дела были прекращены за отсутствием события или состава преступления либо в связи с непричастностью к преступлению.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года"если в оправдательном приговоре (решении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям) содержится вывод о недоказанности факта совершения лицом конкретных действий (бездействия), относящихся к событию или составу соответствующего преступления (о его непричастности к их совершению), на основании которого уполномоченным органом ранее принято решение об увольнении этого лица за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, данный вывод обязателен для суда, рассматривающего дело о восстановлении на службе уволенного сотрудника, в смысле отсутствия оснований считать данное деяние имевшим место в том значении, которое ему придается для целей уголовного преследования;
Статья: Анализ проекта всеобъемлющей конвенции ООН против киберпреступности в контексте соблюдения прав пострадавших
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Точности ради заметим, что пункт 2 ст. 55 Проекта конвенции рекомендует государствам-участникам рассмотреть возможность накопления статданных, аналитических знаний и информации о киберпреступлениях для прямого и опосредованного обмена с целью выработки, насколько это возможно, общих определений, стандартов, методологий и оптимальных видов практики в деле предупреждения таких преступлений и борьбы с ними. Однако если по заявлению потерпевшего о киберпреступлении в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие события или состава преступления, то описанные в заявлениях деяния не берутся на учет и не отражаются в уголовной статистике. Иными словами, пункт 2 ст. 55 Проекта конвенции здесь неприменим.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 11)Точности ради заметим, что пункт 2 ст. 55 Проекта конвенции рекомендует государствам-участникам рассмотреть возможность накопления статданных, аналитических знаний и информации о киберпреступлениях для прямого и опосредованного обмена с целью выработки, насколько это возможно, общих определений, стандартов, методологий и оптимальных видов практики в деле предупреждения таких преступлений и борьбы с ними. Однако если по заявлению потерпевшего о киберпреступлении в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие события или состава преступления, то описанные в заявлениях деяния не берутся на учет и не отражаются в уголовной статистике. Иными словами, пункт 2 ст. 55 Проекта конвенции здесь неприменим.
"Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства: монография"
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)Проведение комплекса действий в рамках доследственной проверки имеет своей целью установление причины травматического события, наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
(под ред. А.В. Серовой)
("Проспект", 2026)Проведение комплекса действий в рамках доследственной проверки имеет своей целью установление причины травматического события, наличия или отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.
Статья: Дела частного обвинения: вечное или уходящее? Статья первая: что думают о проблеме некоторые ученые. Статистика
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 9)Всего судами общей юрисдикции по первой инстанции в 2023 г. окончено производством 727,2 тыс. уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры в отношении 589 тыс. лиц, оправдано полностью почти 1,9 тыс., прекращено производство по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события, состава преступления, непричастностью к преступлению) в отношении 1.4 тыс. лиц, прекращено по иным основаниям - 138,7 тыс. дел.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2024, N 9)Всего судами общей юрисдикции по первой инстанции в 2023 г. окончено производством 727,2 тыс. уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры в отношении 589 тыс. лиц, оправдано полностью почти 1,9 тыс., прекращено производство по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события, состава преступления, непричастностью к преступлению) в отношении 1.4 тыс. лиц, прекращено по иным основаниям - 138,7 тыс. дел.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)15 июня 2017 г. Боднарук был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. После вступления указанного постановления в законную силу Боднарук дважды - 28 июня и 7 июля 2017 г. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оба этих деяния судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Президиум суда Ненецкого автономного округа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке пришел к выводу, что квалификация действий Боднарука как два самостоятельных преступления противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания вошел в объективную сторону состава преступления по событиям 28 июня 2017 г., получил самостоятельную оценку, за эти действия ему назначено уголовное наказание, и не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2017 г., которые образуют лишь состав административного правонарушения. Судебная коллегия постановление отменила, указав следующее. Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание <1221>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)15 июня 2017 г. Боднарук был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. После вступления указанного постановления в законную силу Боднарук дважды - 28 июня и 7 июля 2017 г. допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оба этих деяния судом квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Президиум суда Ненецкого автономного округа при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке пришел к выводу, что квалификация действий Боднарука как два самостоятельных преступления противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку факт привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения наказания вошел в объективную сторону состава преступления по событиям 28 июня 2017 г., получил самостоятельную оценку, за эти действия ему назначено уголовное наказание, и не подлежал учету при оценке действий при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения 7 июля 2017 г., которые образуют лишь состав административного правонарушения. Судебная коллегия постановление отменила, указав следующее. Осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В этой связи управление лицом несколько раз автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, образует составы самостоятельных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, за каждое из которых виновный должен понести наказание <1221>.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Частным обвинителем (потерпевшим) подсудимый Я. обвинялся в причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимый Я. оправдан в связи с отсутствием события, состава преступления.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Частным обвинителем (потерпевшим) подсудимый Я. обвинялся в причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По результатам рассмотрения уголовного дела подсудимый Я. оправдан в связи с отсутствием события, состава преступления.
Статья: Совершение преступления впервые как основание применения судебного штрафа
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Некоторые авторы, в частности А.А. Нечепуренко и В.В. Бабурин, полагают, что, если юридически признавать лицо, ранее совершившее преступление, его не совершавшим, необходимо его признавать и невиновным в его совершении. По мнению авторов, впервые совершившим преступление является такое лицо, в отношении которого никогда не осуществлено уголовное преследование, в отношении которого уголовное преследование осуществлено, но прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, отсутствием события преступления, состава преступления, устранением преступности деяния или преступность деяния устранена на момент судебного разбирательства <13>.
(Латынин Ю.А.)
("Власть Закона", 2025, N 3)Некоторые авторы, в частности А.А. Нечепуренко и В.В. Бабурин, полагают, что, если юридически признавать лицо, ранее совершившее преступление, его не совершавшим, необходимо его признавать и невиновным в его совершении. По мнению авторов, впервые совершившим преступление является такое лицо, в отношении которого никогда не осуществлено уголовное преследование, в отношении которого уголовное преследование осуществлено, но прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, отсутствием события преступления, состава преступления, устранением преступности деяния или преступность деяния устранена на момент судебного разбирательства <13>.
"Комментарий к Федеральному закону от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).
(постатейный)
(под общ. ред. В.А. Гуреева)
("Статут", 2024)В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).
Статья: Ситуативная общественная опасность деяния в российском уголовном праве: основы концепции
(Мирошниченко Д.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)Разумеется, состав преступления не возникает на пустом месте, а предполагает возможность правоприменительной оценки содеянного как преступления. В этом смысле признаков состава преступления должно быть достаточно, чтобы сделать вывод о преступлении. Однако из этого не следует, что вывод о преступлении будет сделан только на основании признаков состава. Помимо их выявления, необходимо исследовать конкретные обстоятельства содеянного, индивидуализирующие каждое событие. Составы преступлений как совокупность типовых юридически значимых признаков деяния приобретают значение при оценке конкретного факта только потому, что раньше (исторически) действия человека, обладающие указанными признаками, оценивались как причиняющие социальный вред <10>, т.е. как отдельные виды преступлений. Именно этих признаков составов преступлений достаточно, чтобы включить деяние в уголовно-правовой контекст познания, но недостаточно, чтобы сделать конкретный моральный вывод о совершенном преступлении. Недостаточно в силу того, что каждое деяние является индивидуальным и сопровождается различными обстоятельствами (есть типовые, но нет тождественных деяний). Поэтому хотя законодательная схема интерпретации (уголовно-правовая норма) одна, но ситуативные контексты для ее применения могут различаться. Значит, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, может в силу разных обстоятельств быть или не быть преступлением (например, в случае его малозначительности: часть 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).
(Мирошниченко Д.В.)
("Российская юстиция", 2025, N 7)Разумеется, состав преступления не возникает на пустом месте, а предполагает возможность правоприменительной оценки содеянного как преступления. В этом смысле признаков состава преступления должно быть достаточно, чтобы сделать вывод о преступлении. Однако из этого не следует, что вывод о преступлении будет сделан только на основании признаков состава. Помимо их выявления, необходимо исследовать конкретные обстоятельства содеянного, индивидуализирующие каждое событие. Составы преступлений как совокупность типовых юридически значимых признаков деяния приобретают значение при оценке конкретного факта только потому, что раньше (исторически) действия человека, обладающие указанными признаками, оценивались как причиняющие социальный вред <10>, т.е. как отдельные виды преступлений. Именно этих признаков составов преступлений достаточно, чтобы включить деяние в уголовно-правовой контекст познания, но недостаточно, чтобы сделать конкретный моральный вывод о совершенном преступлении. Недостаточно в силу того, что каждое деяние является индивидуальным и сопровождается различными обстоятельствами (есть типовые, но нет тождественных деяний). Поэтому хотя законодательная схема интерпретации (уголовно-правовая норма) одна, но ситуативные контексты для ее применения могут различаться. Значит, деяние, подпадающее под признаки состава преступления, может в силу разных обстоятельств быть или не быть преступлением (например, в случае его малозначительности: часть 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ).
Статья: Неправильное применение уголовного закона как следствие несоблюдения требований уголовно-процессуального закона
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В уголовно-процессуальном законе отсутствует определение достоверности доказательств, которая, по нашему мнению, выражается в соответствии содержащихся в том или ином доказательстве фактических сведений подлинным обстоятельствам, имеющим значение для установления наличия или отсутствия события или состава преступления, смягчающих или отягчающих ответственность совершившего его лица. Это позволяет считать, что оценка достоверности доказательств имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение, ибо в конечном счете результат оценки ориентирован на решение вопроса об обоснованности приведения в действие точно определенной уголовно-правовой нормы в отношении лица, которому инкриминируется запрещенное этой нормой деяние, но в первую очередь - решение вопроса о преступном характере этого деяния. Неверная оценка того или иного события как преступления обусловливает цепь последующих ошибок, основная из которых - привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.
(Исаенко В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 7)В уголовно-процессуальном законе отсутствует определение достоверности доказательств, которая, по нашему мнению, выражается в соответствии содержащихся в том или ином доказательстве фактических сведений подлинным обстоятельствам, имеющим значение для установления наличия или отсутствия события или состава преступления, смягчающих или отягчающих ответственность совершившего его лица. Это позволяет считать, что оценка достоверности доказательств имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение, ибо в конечном счете результат оценки ориентирован на решение вопроса об обоснованности приведения в действие точно определенной уголовно-правовой нормы в отношении лица, которому инкриминируется запрещенное этой нормой деяние, но в первую очередь - решение вопроса о преступном характере этого деяния. Неверная оценка того или иного события как преступления обусловливает цепь последующих ошибок, основная из которых - привлечение к уголовной ответственности невиновного лица.