Снижение размера компенсации за нарушение исключительного права
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение размера компенсации за нарушение исключительного права (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции" АПК РФ"Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера компенсации, отметив, что в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не конкретизировали, какой размер компенсации за какое нарушение исключительных прав они признали обоснованным и соразмерным последствиям нарушения, не дали оценки доводам о снижении компенсации ввиду наличия в действиях ответчика одной экономической цели в отношении нескольких связанных между собой объектов интеллектуальной собственности, а также не исследовали обоснованность требования об удалении ответчиком информации об авторском и смежном праве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака
(Лигай В.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)<7> Овчинников И.В. Снижение размера компенсации за нарушение исключительного права: о пределах судебного правотворчества // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Март 2023. Вып. 1 (39). С. 92.
(Лигай В.Ю.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 5)<7> Овчинников И.В. Снижение размера компенсации за нарушение исключительного права: о пределах судебного правотворчества // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Март 2023. Вып. 1 (39). С. 92.
Статья: Практика рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет (за 9 месяцев 2022 года)
(Власов В.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Так, в пункте 4.1 указанного Постановления разъяснено: "...решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П). <...>
(Власов В.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Так, в пункте 4.1 указанного Постановления разъяснено: "...решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П). <...>
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года"Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды сочли, что отсутствует основание для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истцом предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды сочли, что отсутствует основание для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истцом предъявлено требование о защите исключительного права на один товарный знак.