Смешанная вина
Подборка наиболее важных документов по запросу Смешанная вина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"3.1.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 404 ГК РФ "Вина кредитора"1.3.1. Наличие смешанной вины в нарушении обязательства либо действия кредитора, способствующие увеличению суммы неустойки, не являются основанием для применения нормы об уменьшении неустойки (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Законодательная и догматическая конструкция вины потерпевшего: версии М.М. Агаркова и Е.А. Флейшиц
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Таким образом, буквальное, логическое и историческое толкование ст. 403 приводят к выводу, что она не касается случая, закрепленного теперь в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Сначала это подтверждали судебная практика и юридическая литература, отмечавшие отсутствие прямого регулирования принципа "смешанной вины" в законе, но тем не менее использовавшие его <5>.
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Таким образом, буквальное, логическое и историческое толкование ст. 403 приводят к выводу, что она не касается случая, закрепленного теперь в п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Сначала это подтверждали судебная практика и юридическая литература, отмечавшие отсутствие прямого регулирования принципа "смешанной вины" в законе, но тем не менее использовавшие его <5>.
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Как известно, общим правилом, установленным для распределения судебных расходов в гражданском судопроизводстве при частичном удовлетворении иска, является их пропорциональное распределение между сторонами спора по результатам рассмотрения дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)). По расхожему выражению Е.В. Васьковского, "победа выигравшей стороны была бы неполной, если бы ее приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек" <1>. Если же итогом спора является удовлетворение лишь части требований, "победа", очевидно, уже не является полной, и потому судебные издержки возлагаются в том числе и на истца, причем не только понесенные им, но и понесенные ответчиком, оказавшимся правым в определенной части. По мнению некоторых авторов, "пропорциональное распределение между истцом и ответчиком судебных расходов в целом по процессу представляет собой частный случай применения закрепленного в гражданском праве правила об учете смешанной вины при наложении ответственности" <2>. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О отмечал, "что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования". Таким образом, возложение на истца части судебных расходов, понесенных ответчиком при частичном удовлетворении иска, есть следствие неправомерно заявленных им требований. Не вдаваясь в давнюю дискуссию о соотношении института судебных расходов с возмещением убытков <3>, следует отметить, что тезис об экстраполяции правил о смешанной вине должника и кредитора в гражданском праве на распределение судебных расходов не является вполне верным, поскольку вывод суда о неправомерности заявленного требования не всегда является следствием противоправного поведения истца (например, предъявление иска с истекшим сроком давности). Как отмечал И.А. Приходько, "трудно рассматривать судебные расходы ответчика как вред, нанесенный ему истцом. Истец не совершал противоправных действий, обратившись в суд за защитой своего права (хотя бы он и заблуждался относительно наличия у него такого права...)" <4>. По-видимому, возмещение судебных издержек ответчика при полном или частичном отказе в иске есть элемент механизма, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также защищающего судебную систему и участников оборота от чрезмерных и необоснованно заявляемых требований.
Статья: Вынесение судом решения о переводе прав кредитора на другое лицо
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)<19> Размер убытков, взыскиваемых в пользу недобросовестного контрагента, который знал или должен был знать о заключении договора с нарушением преимущественного правомочия, должен определяться с учетом положения п. 1 ст. 404 ГК РФ о смешанной вине.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 1)<19> Размер убытков, взыскиваемых в пользу недобросовестного контрагента, который знал или должен был знать о заключении договора с нарушением преимущественного правомочия, должен определяться с учетом положения п. 1 ст. 404 ГК РФ о смешанной вине.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)- можно ли рассуждать о смешанной вине сторон в данном случае или же нарушение подрядчика полностью искупляет все ошибки, допущенные заказчиком;
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)- можно ли рассуждать о смешанной вине сторон в данном случае или же нарушение подрядчика полностью искупляет все ошибки, допущенные заказчиком;
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Кроме того, как было указано выше, обязанность по ст. 716 ГК РФ нередко воспринимается судами по модели риска, в то время как ст. 719 ГК РФ является частным случаем ст. 406 (если речь идет исключительно о вине заказчика) или основанием для применения ст. 404 ГК РФ (если речь идет о смешанной вине) в зависимости от фактических обстоятельств <1>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Кроме того, как было указано выше, обязанность по ст. 716 ГК РФ нередко воспринимается судами по модели риска, в то время как ст. 719 ГК РФ является частным случаем ст. 406 (если речь идет исключительно о вине заказчика) или основанием для применения ст. 404 ГК РФ (если речь идет о смешанной вине) в зависимости от фактических обстоятельств <1>.
Статья: Понятие "степень вины" в современном российском гражданском праве
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Ключевые слова: степень вины, распределение ответственности, смешанная вина, причинная связь, источник повышенной опасности, моральный вред.
(Головерова В.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 1)Ключевые слова: степень вины, распределение ответственности, смешанная вина, причинная связь, источник повышенной опасности, моральный вред.