Служебный подлог приставы
Подборка наиболее важных документов по запросу Служебный подлог приставы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конструкция состава злоупотребления должностными полномочиями
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Следующий пример иллюстрирует еще одну причину, по которой дополнительная, наряду со злоупотреблением, квалификация действий виновного по ст. 292 УК РФ может быть признана ошибочной. Так, по совокупности комментируемых преступлений квалифицированы действия судебного пристава, который незаконно вынес постановление о прекращении исполнительного производства в отношении своего брата, имеющего долги по налогам и сборам. Состав служебного подлога суд усмотрел в составлении приставом не соответствующего действительности акта об отсутствии у должника имущества, подлежащего изъятию, который являлся основанием для окончания исполнительного производства <11>.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2025, N 1)Следующий пример иллюстрирует еще одну причину, по которой дополнительная, наряду со злоупотреблением, квалификация действий виновного по ст. 292 УК РФ может быть признана ошибочной. Так, по совокупности комментируемых преступлений квалифицированы действия судебного пристава, который незаконно вынес постановление о прекращении исполнительного производства в отношении своего брата, имеющего долги по налогам и сборам. Состав служебного подлога суд усмотрел в составлении приставом не соответствующего действительности акта об отсутствии у должника имущества, подлежащего изъятию, который являлся основанием для окончания исполнительного производства <11>.
Статья: Фальсификация доказательств по уголовному делу как должностное преступление в сфере правоохранительной деятельности
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Так, судебный пристав-исполнитель В., обладающий в соответствии с законодательством полномочиями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности службы судебных приставов, совершил действия по фальсификации доказательств и служебному подлогу. В частности, составил без проведения необходимых процессуальных действий протокол допроса Т. в качестве подозреваемого, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом. В указанных документах содержались сведения о том, что Т. признает вину и раскаивается в содеянном, что не соответствовало действительности.
(Багаев А.К., Радченко А.А.)
("Законность", 2024, N 7)Так, судебный пристав-исполнитель В., обладающий в соответствии с законодательством полномочиями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности службы судебных приставов, совершил действия по фальсификации доказательств и служебному подлогу. В частности, составил без проведения необходимых процессуальных действий протокол допроса Т. в качестве подозреваемого, протокол уведомления об окончании следственных действий, протокол ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом. В указанных документах содержались сведения о том, что Т. признает вину и раскаивается в содеянном, что не соответствовало действительности.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1258-О
"По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Как следует из представленных материалов, К.М. Тищенко 22 апреля 2009 года обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве: по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель совершил должностной подлог, а именно внес сведения об отсутствии у должника имущества в акт о невозможности взыскания долга по исполнительному листу, по которому К.М. Тищенко был взыскателем. Заявление было передано в соответствующий отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а 25 мая 2009 года - направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве для проведения служебной проверки.
"По жалобе гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"Как следует из представленных материалов, К.М. Тищенко 22 апреля 2009 года обратился в Кузьминскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве: по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель совершил должностной подлог, а именно внес сведения об отсутствии у должника имущества в акт о невозможности взыскания долга по исполнительному листу, по которому К.М. Тищенко был взыскателем. Заявление было передано в соответствующий отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а 25 мая 2009 года - направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве для проведения служебной проверки.
"Методические рекомендации по рассмотрению подразделениями противодействия коррупции территориальных органов ФССП России сообщений о правонарушениях коррупционной и должностной направленности"
(утв. ФССП России 19.03.2014 N 7)4.5. При направлении по подследственности материалов проверок, в ходе которых выявлено одно или несколько отдельных признаков служебного подлога, совокупный ущерб от которых не превысил 1000 руб., при отсутствии выраженного корыстного мотива его совершения, следует мотивированно излагать позицию ФССП России со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ ("Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности").
(утв. ФССП России 19.03.2014 N 7)4.5. При направлении по подследственности материалов проверок, в ходе которых выявлено одно или несколько отдельных признаков служебного подлога, совокупный ущерб от которых не превысил 1000 руб., при отсутствии выраженного корыстного мотива его совершения, следует мотивированно излагать позицию ФССП России со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ ("Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности").
Вопрос: Каков порядок привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ, в частности: ст. 285 ("Злоупотребление должностными полномочиями"), ст. 286 ("Превышение должностных полномочий"), ст. 290 ("Получение взятки"), ст. 291.2 ("Мелкое взяточничество"), ст. 292 ("Служебный подлог") и др. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-УД21-27-К5).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Судебный пристав-исполнитель может быть привлечен к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные гл. 30 УК РФ, в частности: ст. 285 ("Злоупотребление должностными полномочиями"), ст. 286 ("Превышение должностных полномочий"), ст. 290 ("Получение взятки"), ст. 291.2 ("Мелкое взяточничество"), ст. 292 ("Служебный подлог") и др. (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-УД21-27-К5).