Скрытая реализация
Подборка наиболее важных документов по запросу Скрытая реализация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М., находясь в состоянии опьянения, потребовал от потерпевшей вступить с ним в половую связь, а когда она отказалась, действуя против ее воли, применяя насилие и угрожая убийством, демонстрируя нож, совершил в отношении ее действия сексуального характера и изнасилование. После совершения насильственных действий сексуального характера и изнасилования у М. возник умысел на убийство потерпевшей с целью скрыть указанные преступления. Реализуя свой умысел, М. нанес потерпевшей не менее пяти ножевых ранений, от которых наступила ее смерть на месте происшествия. Действия М. квалифицированы судом по п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. как изнасилование и совершение действий сексуального характера с угрозой убийством, а также как убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. Вместе с тем при квалификации действий осужденного по причинению смерти потерпевшей суд ошибочно указал на цель сокрытия другого преступления. По смыслу закона убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также совершенное по окончании этих преступлений по мотивам мести за оказанное сопротивление или с целью их сокрытия следует квалифицировать как убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. Судом первой инстанции установлено, что непосредственно после изнасилования потерпевшей и совершения с ней действий сексуального характера осужденный с целью сокрытия указанных преступлений убил потерпевшую. Цели сокрытия иных преступлений осужденный не преследовал, а потому содеянное им полностью охватывается квалифицирующим признаком убийства как сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор в отношении М. и исключила из его описательно-мотивировочной части указание суда при квалификации его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на цель скрыть другое преступление (Определение N 45-АПУ18-19) <617>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)М., находясь в состоянии опьянения, потребовал от потерпевшей вступить с ним в половую связь, а когда она отказалась, действуя против ее воли, применяя насилие и угрожая убийством, демонстрируя нож, совершил в отношении ее действия сексуального характера и изнасилование. После совершения насильственных действий сексуального характера и изнасилования у М. возник умысел на убийство потерпевшей с целью скрыть указанные преступления. Реализуя свой умысел, М. нанес потерпевшей не менее пяти ножевых ранений, от которых наступила ее смерть на месте происшествия. Действия М. квалифицированы судом по п. "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М. как изнасилование и совершение действий сексуального характера с угрозой убийством, а также как убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. Вместе с тем при квалификации действий осужденного по причинению смерти потерпевшей суд ошибочно указал на цель сокрытия другого преступления. По смыслу закона убийство в процессе совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера, а также совершенное по окончании этих преступлений по мотивам мести за оказанное сопротивление или с целью их сокрытия следует квалифицировать как убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. Судом первой инстанции установлено, что непосредственно после изнасилования потерпевшей и совершения с ней действий сексуального характера осужденный с целью сокрытия указанных преступлений убил потерпевшую. Цели сокрытия иных преступлений осужденный не преследовал, а потому содеянное им полностью охватывается квалифицирующим признаком убийства как сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор в отношении М. и исключила из его описательно-мотивировочной части указание суда при квалификации его действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на цель скрыть другое преступление (Определение N 45-АПУ18-19) <617>.
Статья: Должен ли продавец проявлять должную осмотрительность?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 3)Суды трех инстанций поддержали компанию и признали решение налоговиков недействительным. Они отметили, что инспекция не представила доказательств экономической неэффективности цены продажи товара (рентабельности около 9%), учитывая оптовую реализацию спорной продукции, являющейся скоропортящейся, а также доказательств продажи товара по схеме "скрытой" реализации неустановленным лицам, возвращения компании "скрытой" выручки.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 3)Суды трех инстанций поддержали компанию и признали решение налоговиков недействительным. Они отметили, что инспекция не представила доказательств экономической неэффективности цены продажи товара (рентабельности около 9%), учитывая оптовую реализацию спорной продукции, являющейся скоропортящейся, а также доказательств продажи товара по схеме "скрытой" реализации неустановленным лицам, возвращения компании "скрытой" выручки.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 187 "Определение налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров" главы 22 "Акцизы" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что у налогоплательщика имелась техническая возможность для производства значительного объема продукции и его "скрытой реализации", а данные о водопотреблении и водоотведении налогоплательщика не могут свидетельствовать о том, что ресурсы израсходованы для дополнительного производства продукции, так как вода расходуется и на иные хозяйственные нужды, в том числе на промывку оборудования, лабораторные исследования (технологические потери).
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что у налогоплательщика имелась техническая возможность для производства значительного объема продукции и его "скрытой реализации", а данные о водопотреблении и водоотведении налогоплательщика не могут свидетельствовать о том, что ресурсы израсходованы для дополнительного производства продукции, так как вода расходуется и на иные хозяйственные нужды, в том числе на промывку оборудования, лабораторные исследования (технологические потери).
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 187 "Определение налоговой базы при реализации (передаче) или получении подакцизных товаров" главы 22 "Акцизы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки за 2017 - 2019 годы налоговый орган пришел к выводу о неотражении (занижении) обществом выручки от реализации произведенной и не учтенной в регистрах бухгалтерского учета продукции (пива). Основой для данного вывода послужил акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, составленный в отношении общества в 2021 году, в котором отражено расхождение между информацией об объеме произведенного пива, указанной в отчетах о производстве пива, и информацией, переданной через ЕГАИС. Налоговый орган также ссылался на наличие у общества технической возможности для производства вменяемого объема алкогольной продукции; в частности, инспекция указывала на факты неравномерного использования производственных мощностей в части потребления электроэнергии и воды в 2017 году по сравнению с 2018 - 2019 годами, а также на приобретение налогоплательщиком неучтенного солода и сахара через подконтрольных контрагентов. Суд отклонил приведенные доводы, поскольку акт, на который ссылается инспекция, был составлен в более поздний период, в то время как скрытая реализация вменена налогоплательщику за 2017 год. Также суд отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что у общества в 2017 году имелась техническая возможность для производства значительного объема алкогольной продукции и его скрытой реализации, данные о водопотреблении и водоотведении налогоплательщика не могут свидетельствовать о том, что ресурсы израсходованы для дополнительного производства алкогольной продукции (пива). Инспекция не представила бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реализацию обществом продукции (пива) в объемах, превышающих показатели, отраженные в налоговой отчетности. Суд также отметил, что налоговым органом не исследованы вопросы, касающиеся приобретения обществом хмеля, колера, необходимых для производства пива, а также тары (банок, бутылок), крышек, колпачков, этикеток для фасовки произведенной продукции, притом что с учетом специфики производимой обществом продукции она может быть отгружена покупателям только в расфасованном виде. Суд признал доначисление акциза необоснованным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По результатам проверки за 2017 - 2019 годы налоговый орган пришел к выводу о неотражении (занижении) обществом выручки от реализации произведенной и не учтенной в регистрах бухгалтерского учета продукции (пива). Основой для данного вывода послужил акт проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, составленный в отношении общества в 2021 году, в котором отражено расхождение между информацией об объеме произведенного пива, указанной в отчетах о производстве пива, и информацией, переданной через ЕГАИС. Налоговый орган также ссылался на наличие у общества технической возможности для производства вменяемого объема алкогольной продукции; в частности, инспекция указывала на факты неравномерного использования производственных мощностей в части потребления электроэнергии и воды в 2017 году по сравнению с 2018 - 2019 годами, а также на приобретение налогоплательщиком неучтенного солода и сахара через подконтрольных контрагентов. Суд отклонил приведенные доводы, поскольку акт, на который ссылается инспекция, был составлен в более поздний период, в то время как скрытая реализация вменена налогоплательщику за 2017 год. Также суд отметил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что у общества в 2017 году имелась техническая возможность для производства значительного объема алкогольной продукции и его скрытой реализации, данные о водопотреблении и водоотведении налогоплательщика не могут свидетельствовать о том, что ресурсы израсходованы для дополнительного производства алкогольной продукции (пива). Инспекция не представила бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих реализацию обществом продукции (пива) в объемах, превышающих показатели, отраженные в налоговой отчетности. Суд также отметил, что налоговым органом не исследованы вопросы, касающиеся приобретения обществом хмеля, колера, необходимых для производства пива, а также тары (банок, бутылок), крышек, колпачков, этикеток для фасовки произведенной продукции, притом что с учетом специфики производимой обществом продукции она может быть отгружена покупателям только в расфасованном виде. Суд признал доначисление акциза необоснованным.
Нормативные акты
Статья: Уголовно-процессуальная форма vs процессуальные технологии
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)В псевдопроцессуальных технологиях, в которых наблюдаются отход от процессуально-правовых требований или их формальное исполнение, игнорирующее сущность и значение правовых предписаний или особенности их действия применительно к конкретной правовой ситуации, на первый план выходят приемы, методы и средства, обеспечивающие реализацию скрытых целей, зачастую противных истинным интересам судопроизводства, что и приводит к значительной деформации уголовно-процессуальной формы, выхолащиванию ее смысла и принижению значения как гарантии достоверного установления фактов, защиты прав человека и принятия правосудных решений.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)В псевдопроцессуальных технологиях, в которых наблюдаются отход от процессуально-правовых требований или их формальное исполнение, игнорирующее сущность и значение правовых предписаний или особенности их действия применительно к конкретной правовой ситуации, на первый план выходят приемы, методы и средства, обеспечивающие реализацию скрытых целей, зачастую противных истинным интересам судопроизводства, что и приводит к значительной деформации уголовно-процессуальной формы, выхолащиванию ее смысла и принижению значения как гарантии достоверного установления фактов, защиты прав человека и принятия правосудных решений.
Статья: Дифференцированный пользовательский опыт подачи заявок через портал "Госуслуги"
(Лагида Ю.А., Кононенко И.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)3. Безопасность: обеспечивает уровень абстракции, который скрывает внутренние детали реализации и защищает данные от несанкционированного доступа.
(Лагида Ю.А., Кононенко И.Ю.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 5)3. Безопасность: обеспечивает уровень абстракции, который скрывает внутренние детали реализации и защищает данные от несанкционированного доступа.
Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость: актуальные вопросы из практики налогового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что у налогоплательщика имелась техническая возможность для производства значительного объема продукции и его "скрытой реализации", а данные о водопотреблении и водоотведении налогоплательщика не могут свидетельствовать о том, что ресурсы израсходованы для дополнительного производства продукции, так как вода расходуется и на иные хозяйственные нужды, в том числе на промывку оборудования, лабораторные исследования (технологические потери).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 8)Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на то, что у налогоплательщика имелась техническая возможность для производства значительного объема продукции и его "скрытой реализации", а данные о водопотреблении и водоотведении налогоплательщика не могут свидетельствовать о том, что ресурсы израсходованы для дополнительного производства продукции, так как вода расходуется и на иные хозяйственные нужды, в том числе на промывку оборудования, лабораторные исследования (технологические потери).
Статья: Соотношение экономического основания налога и смежных явлений
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2024, N 2)Существующие исключения в определении объектов налогообложения по конкретным налогам лишь подтверждают правило о неразрывной взаимосвязи ЭОН и объекта налогообложения. Например, в целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг), т.е. объектом налогообложения по НДС. Очевидно, что реализация без встречного предоставления (оплаты) не может влечь создание добавленной стоимости, поскольку добавленная стоимость возникает только как результат экономического обмена <23>. Однако следует учесть, что данная норма направлена на противодействие попыткам скрыть реализацию и оплату товаров и тем самым уклониться от налога с полученной на самом деле добавленной стоимости. С этой точки зрения ее можно признать приемлемой. Другое дело, что последующее налогообложение, вытекающее из подзаконного акта <24>, не соответствует данной идее, поскольку получатель безвозмездно полученного имущества как налогоплательщик не имеет возможности принять начисленный передающей стороной "налог" к вычету. Выходит, с одной стороны, что налог взимается так, как будто имела место оплата за товар, и даже выставляется счет-фактура, а с другой стороны, получатель не признается оплатившим товар для целей налогообложения, хотя операция одна и та же для обеих сторон. Это приводит к нарушению принципа экономического основания налога, поскольку добавленная стоимость облагается налогом неадекватно, в завышенном размере.
(Зарипов В.М.)
("Закон", 2024, N 2)Существующие исключения в определении объектов налогообложения по конкретным налогам лишь подтверждают правило о неразрывной взаимосвязи ЭОН и объекта налогообложения. Например, в целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг), т.е. объектом налогообложения по НДС. Очевидно, что реализация без встречного предоставления (оплаты) не может влечь создание добавленной стоимости, поскольку добавленная стоимость возникает только как результат экономического обмена <23>. Однако следует учесть, что данная норма направлена на противодействие попыткам скрыть реализацию и оплату товаров и тем самым уклониться от налога с полученной на самом деле добавленной стоимости. С этой точки зрения ее можно признать приемлемой. Другое дело, что последующее налогообложение, вытекающее из подзаконного акта <24>, не соответствует данной идее, поскольку получатель безвозмездно полученного имущества как налогоплательщик не имеет возможности принять начисленный передающей стороной "налог" к вычету. Выходит, с одной стороны, что налог взимается так, как будто имела место оплата за товар, и даже выставляется счет-фактура, а с другой стороны, получатель не признается оплатившим товар для целей налогообложения, хотя операция одна и та же для обеих сторон. Это приводит к нарушению принципа экономического основания налога, поскольку добавленная стоимость облагается налогом неадекватно, в завышенном размере.
"Годовой отчет 2025"
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Таким образом, п. 10 Постановления введена презумпция "скрытой реализации", на налогоплательщика возлагается бремя доказывания того, что имущество не было передано третьим лицам, а утрачено против воли налогоплательщика (Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.05.2025 N Ф01-904/2025 по делу N А43-1609/2024).
(Крутякова Т.Л.)
("АйСи Групп", 2025)Таким образом, п. 10 Постановления введена презумпция "скрытой реализации", на налогоплательщика возлагается бремя доказывания того, что имущество не было передано третьим лицам, а утрачено против воли налогоплательщика (Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.05.2025 N Ф01-904/2025 по делу N А43-1609/2024).
Статья: Комментарий к Постановлению АС ДВО от 12.05.2023 N Ф03-902/2023
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 6)По общему правилу при реализации имущества продавец, применяющий ОСН, обязан начислить НДС и учесть доходы (и расходы) для налогообложения прибыли. Стремясь избежать уплаты налогов, продавцы используют разные варианты скрытой реализации. Одна из неудачных попыток налоговой минимизации описана в Постановлении АС ДВО от 12.05.2023 N Ф03-902/2023 по делу N А04-6462/2022.
(Тимонина И.И.)
("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", 2023, N 6)По общему правилу при реализации имущества продавец, применяющий ОСН, обязан начислить НДС и учесть доходы (и расходы) для налогообложения прибыли. Стремясь избежать уплаты налогов, продавцы используют разные варианты скрытой реализации. Одна из неудачных попыток налоговой минимизации описана в Постановлении АС ДВО от 12.05.2023 N Ф03-902/2023 по делу N А04-6462/2022.
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В делах о банкротстве предпосылкой реализации интереса скрытого бенефициара (как и любого другого контролирующего лица) является его вступление, по мотивированному ходатайству, в дело о банкротстве (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве), что свидетельствует о его добросовестной заинтересованности в контроле формирования доказательственной базы для привлечения его к ответственности, а также в препятствовании включению в реестр необоснованных требований. Нормой специально оговаривается, что подача ходатайства не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)В делах о банкротстве предпосылкой реализации интереса скрытого бенефициара (как и любого другого контролирующего лица) является его вступление, по мотивированному ходатайству, в дело о банкротстве (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве), что свидетельствует о его добросовестной заинтересованности в контроле формирования доказательственной базы для привлечения его к ответственности, а также в препятствовании включению в реестр необоснованных требований. Нормой специально оговаривается, что подача ходатайства не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.