Сим карта товар
Подборка наиболее важных документов по запросу Сим карта товар (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, договоры со спорными контрагентами о партнерском сотрудничестве не носили возмездный характер, но были взаимовыгодными и имели целью увеличение прибыли налогоплательщика. Сотрудники налогоплательщика приезжали в магазины предпринимателей, знакомились с новой продукцией, следили за выкладкой товара, температурным режимом его хранения, привозили ценники и рекламные материалы, предоставляли сим-карты для оперативной связи. Предприниматели, в свою очередь, приняли на себя обязательства по расширению рынка сбыта, открытию новых магазинов, оформлению их в едином стиле, узнаваемом для розничных покупателей.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, договоры со спорными контрагентами о партнерском сотрудничестве не носили возмездный характер, но были взаимовыгодными и имели целью увеличение прибыли налогоплательщика. Сотрудники налогоплательщика приезжали в магазины предпринимателей, знакомились с новой продукцией, следили за выкладкой товара, температурным режимом его хранения, привозили ценники и рекламные материалы, предоставляли сим-карты для оперативной связи. Предприниматели, в свою очередь, приняли на себя обязательства по расширению рынка сбыта, открытию новых магазинов, оформлению их в едином стиле, узнаваемом для розничных покупателей.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 N 88-22650/2022 по делу N 2-179/2022
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Согласно заключению эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату юридических услуг - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы ООО "Сервис-Групп", исходил из того, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка (в виде невозможности определения сим-карт, заложенного при производстве товара), устройство возвращено истцу с наличием недостатка (в виде невозможности определения сим-карт), поэтому пришел к выводу, что ответчик в течение двадцати дней со дня его предъявления не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатка (недостаток не устранил), и истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Согласно заключению эксперта в товаре имеется неустранимый производственный дефект.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату юридических услуг - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы ООО "Сервис-Групп", исходил из того, что товар передавался истцом ответчику для устранения недостатка (в виде невозможности определения сим-карт, заложенного при производстве товара), устройство возвращено истцу с наличием недостатка (в виде невозможности определения сим-карт), поэтому пришел к выводу, что ответчик в течение двадцати дней со дня его предъявления не удовлетворил требование о безвозмездном устранении недостатка (недостаток не устранил), и истец в силу положений части 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебное и доктринальное толкования способа мошенничества в сфере компьютерной информации
(Шумихин В.Г.)
("Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал", 2019, N 1)Третьим приемом данной формы хищения является блокирование компьютерной информации. Нормативное определение блокирования компьютерных данных дано в той же статье 3 Федерального закона "О персональных данных": блокирование компьютерных данных - временное прекращение обработки данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения данных). Доктринальное толкование блокирования сводится к признанию его как действия, приводящего к ограничению или закрытию доступа к компьютерной информации и соответственно недоступностью ее использования со стороны законного владельца (собственника), но не влекущего прямого материального ущерба <1>. Для оконченного хищения требуется применение и других приемов, таких как ввод компьютерной информации. Очевидно, и блокирование компьютерной информации не может быть самостоятельным способом хищения чужого имущества без сочетания с вводом и удалением данных. Четвертый прием хищения, указанный в диспозиции части 1 статьи 159.6 УК РФ, - модификация компьютерной информации. Нормативное понятие модификации определено в п. 9 ч. 2 статьи 1270 ГК РФ: под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Доктринальное и судебное толкование модификации основывается на нормативном понимании и рассматривается как внесение изменений в уже существующую компьютерную информацию <2>. При рассмотрении этих действий как самостоятельных способов данной формы хищения неизбежно встает проблема точного их разграничения. Это достаточно сложно, поскольку блокирование и модификация включают в себя сочетание способов ввода и удаления. Следует, видимо, подробно привести подходы исследователей по разрешению этой проблемы. Так, М. Третьяк предлагает проводить следующий анализ при разграничении модификации компьютерной информации от ввода, удаления и блокирования компьютерной информации и учитывать пять специфических признаков: "во-первых, способ, который выражается в действиях по удалению всей имеющейся компьютерной информации и вводу новой компьютерной информации; удалению части имеющейся компьютерной информации и вводу новой компьютерной информации при сохранении полностью имеющейся компьютерной информации; во-вторых, результат этих действий, выражающийся в частично измененной или полностью новой компьютерной информации, сразу появляющийся в том же источнике (например, интернет-страница пользователя), где были совершены действия с компьютерной информацией; в-третьих, воздействие на имеющуюся (ее удаление и (или) добавление к ней новой информации) компьютерную информацию. Это запись о значении безналичных денежных средств, номер sim-карты, компьютерная программа, цена товара др.; в-четвертых, воздействие не только на электронную запись о безналичных денежных средствах, но и на другую компьютерную информацию; в-пятых, изменения данных о денежной сумме (например, на лицевых банковских счетах) виновного лица и потерпевшего, появляющиеся после операции "перевести" ("отправить"), к модификации не относятся" <3>. С позиции Пленума Верховного Суда РФ, такое разграничение приемов единого способа мошенничества в сфере компьютерной информации не требуется, достаточно установить то или иное сочетание этих приемов.
(Шумихин В.Г.)
("Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал", 2019, N 1)Третьим приемом данной формы хищения является блокирование компьютерной информации. Нормативное определение блокирования компьютерных данных дано в той же статье 3 Федерального закона "О персональных данных": блокирование компьютерных данных - временное прекращение обработки данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения данных). Доктринальное толкование блокирования сводится к признанию его как действия, приводящего к ограничению или закрытию доступа к компьютерной информации и соответственно недоступностью ее использования со стороны законного владельца (собственника), но не влекущего прямого материального ущерба <1>. Для оконченного хищения требуется применение и других приемов, таких как ввод компьютерной информации. Очевидно, и блокирование компьютерной информации не может быть самостоятельным способом хищения чужого имущества без сочетания с вводом и удалением данных. Четвертый прием хищения, указанный в диспозиции части 1 статьи 159.6 УК РФ, - модификация компьютерной информации. Нормативное понятие модификации определено в п. 9 ч. 2 статьи 1270 ГК РФ: под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Доктринальное и судебное толкование модификации основывается на нормативном понимании и рассматривается как внесение изменений в уже существующую компьютерную информацию <2>. При рассмотрении этих действий как самостоятельных способов данной формы хищения неизбежно встает проблема точного их разграничения. Это достаточно сложно, поскольку блокирование и модификация включают в себя сочетание способов ввода и удаления. Следует, видимо, подробно привести подходы исследователей по разрешению этой проблемы. Так, М. Третьяк предлагает проводить следующий анализ при разграничении модификации компьютерной информации от ввода, удаления и блокирования компьютерной информации и учитывать пять специфических признаков: "во-первых, способ, который выражается в действиях по удалению всей имеющейся компьютерной информации и вводу новой компьютерной информации; удалению части имеющейся компьютерной информации и вводу новой компьютерной информации при сохранении полностью имеющейся компьютерной информации; во-вторых, результат этих действий, выражающийся в частично измененной или полностью новой компьютерной информации, сразу появляющийся в том же источнике (например, интернет-страница пользователя), где были совершены действия с компьютерной информацией; в-третьих, воздействие на имеющуюся (ее удаление и (или) добавление к ней новой информации) компьютерную информацию. Это запись о значении безналичных денежных средств, номер sim-карты, компьютерная программа, цена товара др.; в-четвертых, воздействие не только на электронную запись о безналичных денежных средствах, но и на другую компьютерную информацию; в-пятых, изменения данных о денежной сумме (например, на лицевых банковских счетах) виновного лица и потерпевшего, появляющиеся после операции "перевести" ("отправить"), к модификации не относятся" <3>. С позиции Пленума Верховного Суда РФ, такое разграничение приемов единого способа мошенничества в сфере компьютерной информации не требуется, достаточно установить то или иное сочетание этих приемов.
Статья: Хищение денежных средств в сфере информации: одна или разные формы?
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)- когда завладение SIM-картами с новыми номерами происходит путем использования программных средств для замены ранее имеющихся номеров SIM-карт, зарегистрированных на физических лиц - клиентов соответствующего оператора. Так, П., являясь специалистом, уполномоченным в силу занимаемого служебного положения на замену SIM-карт, осуществил на рабочем компьютере, вводя персональный логин, а также логины, выданные сотрудникам, отсутствовавшим на рабочем месте, вход в программу и программный комплекс и используя функциональные возможности программного обеспечения и имеющиеся у него модули SIM-карт, в нарушение требований инструкции осуществил замену SIM-карт в отсутствие клиентов - владельцев абонентских номеров. После замены SIM-карты, блокирования тем самым доступа к ней клиента ПАО П. вставлял замененную SIM-карту в мобильный телефон, находящийся у него в пользовании, осуществлял оплату товаров электронными денежными средствами в магазине приложений Google Play <28>. Действия П. квалифицированы по ч. 3 ст. 272 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В приведенных материалах уголовного дела действия по выпуску SIM-карт с новыми номерами путем применения программных средств оцениваются как самостоятельное уголовно наказуемое деяние, влекущее наступление последствий в виде модификации (блокирования) компьютерной информации, которые, в свою очередь, создают условия для совершения тайного хищения денежных средств:
(Третьяк М.И.)
("Уголовное право", 2023, N 1)- когда завладение SIM-картами с новыми номерами происходит путем использования программных средств для замены ранее имеющихся номеров SIM-карт, зарегистрированных на физических лиц - клиентов соответствующего оператора. Так, П., являясь специалистом, уполномоченным в силу занимаемого служебного положения на замену SIM-карт, осуществил на рабочем компьютере, вводя персональный логин, а также логины, выданные сотрудникам, отсутствовавшим на рабочем месте, вход в программу и программный комплекс и используя функциональные возможности программного обеспечения и имеющиеся у него модули SIM-карт, в нарушение требований инструкции осуществил замену SIM-карт в отсутствие клиентов - владельцев абонентских номеров. После замены SIM-карты, блокирования тем самым доступа к ней клиента ПАО П. вставлял замененную SIM-карту в мобильный телефон, находящийся у него в пользовании, осуществлял оплату товаров электронными денежными средствами в магазине приложений Google Play <28>. Действия П. квалифицированы по ч. 3 ст. 272 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В приведенных материалах уголовного дела действия по выпуску SIM-карт с новыми номерами путем применения программных средств оцениваются как самостоятельное уголовно наказуемое деяние, влекущее наступление последствий в виде модификации (блокирования) компьютерной информации, которые, в свою очередь, создают условия для совершения тайного хищения денежных средств:
Нормативные акты
Приказ Росстата от 29.07.2022 N 537
(ред. от 25.10.2023)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни и обследованиями домашних хозяйств"В расходы на покупку мобильного телефона входит стоимость самого устройства, а оплата его подключения (например, SIM-карта) записывается в Вопросах 6, 7. Расходы на мобильную связь учитываются в Разделе 4Б.
(ред. от 25.10.2023)
"Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за уровнем жизни и обследованиями домашних хозяйств"В расходы на покупку мобильного телефона входит стоимость самого устройства, а оплата его подключения (например, SIM-карта) записывается в Вопросах 6, 7. Расходы на мобильную связь учитываются в Разделе 4Б.
"Доклад по правоприменительной практике, статистике типовых и массовых нарушений обязательных требований с разъяснением"
(утв. ФАС России)ФАС России рассмотрено дело N 1-14-67/00-08-16, возбужденное по заявлению ПАО "МегаФон", указывающему на признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, в действиях ПАО "МТС", выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации стартовых комплектов и СИМ-карт, имитирующих внешний вид, в том числе цветовую гамму, товара, вводимого в гражданский оборот ПАО "МегаФон".
(утв. ФАС России)ФАС России рассмотрено дело N 1-14-67/00-08-16, возбужденное по заявлению ПАО "МегаФон", указывающему на признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, в действиях ПАО "МТС", выразившихся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации стартовых комплектов и СИМ-карт, имитирующих внешний вид, в том числе цветовую гамму, товара, вводимого в гражданский оборот ПАО "МегаФон".