Штраф за недобросовестную конкуренцию
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за недобросовестную конкуренцию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным получением, использованием, разглашением коммерческой или иной тайны
(Петров А.В.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)В завершение хотелось бы обратить внимание на проблему эффективности мер, применяемых к недобросовестным конкурентам в связи с совершением ими рассматриваемых незаконных действий. Как правило, в решениях с учетом требований п. 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ нарушителю предписывается прекратить нарушение требований законодательства. В ряде случаев встречается указание на необходимость устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения. Например, антимонопольный орган может обязать нарушителя издать/изменить локальный нормативный акт, содержащий требования об осуществлении деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе о недопустимости ведения антиконкурентной политики, о необходимости провести разъяснительную работу с сотрудниками и принять меры по недопущению нарушений и пр. Устранение последствий нередко связывается с возвратом в бюджет дохода, полученного в результате недобросовестных действий, или с наложением административного штрафа. Однако недобросовестная конкурентная практика в рассматриваемой форме влечет крайне негативные последствия для хозяйствующего субъекта - насколько эффективно предлагаемые меры восстанавливают положение и расстановку сил на рынке, существовавшие до нарушения? Так, утраченные в результате правонарушения клиентские и деловые связи могут не восстановиться, а для специализированных рынков утрата клиентов может стать критичной для бизнеса в целом; недобросовестный конкурент, осуществивший вход на рынок таким нечестным способом, продолжит свою деятельность под маской добросовестного участника; ключевые работники, обладающие уникальными знаниями и компетенциями, не вернутся и т.д. К сожалению, на практике можно видеть, насколько непропорциональными мерами оперируют правоприменители. Например, в споре двух образовательных организаций Ульяновское УФАС России установило, что конкурентом были неправомерно получены и использованы сведения из клиентской базы хозяйствующего субъекта через его бывших сотрудников, в результате чего более 43% учеников перешли на обучение в образовательную организацию конкурента. В этой связи УФАС установило нарушение ст. 14.7 Федерального закона N 135-ФЗ и предупредило ответчика о необходимости прекращения указанных действий и устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, а именно: прекратить использование информации, обладателем которой является заявитель, - персональных данных (Ф.И.О., номера телефонов) его клиентов в целях привлечения новых клиентов; издать локальный акт, направленный на прекращение использования информации, обладателем которой является заявитель, - информации о персональных данных (Ф.И.О., номера телефонов) клиентов заявителя, и ознакомить с данным актом под подпись сотрудников компании конкурента. Заявитель, который не согласился с данным предупреждением по тем же мотивам непропорциональности мер, обратился в суд. Последний отказал в удовлетворении заявления, но отметил, например, что установление общего запрета на использование персональных данных, а также установление срока их использования недопустимы со стороны антимонопольного органа.
(Петров А.В.)
("Конкурентное право", 2021, N 3)В завершение хотелось бы обратить внимание на проблему эффективности мер, применяемых к недобросовестным конкурентам в связи с совершением ими рассматриваемых незаконных действий. Как правило, в решениях с учетом требований п. 2 ст. 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ нарушителю предписывается прекратить нарушение требований законодательства. В ряде случаев встречается указание на необходимость устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения. Например, антимонопольный орган может обязать нарушителя издать/изменить локальный нормативный акт, содержащий требования об осуществлении деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе о недопустимости ведения антиконкурентной политики, о необходимости провести разъяснительную работу с сотрудниками и принять меры по недопущению нарушений и пр. Устранение последствий нередко связывается с возвратом в бюджет дохода, полученного в результате недобросовестных действий, или с наложением административного штрафа. Однако недобросовестная конкурентная практика в рассматриваемой форме влечет крайне негативные последствия для хозяйствующего субъекта - насколько эффективно предлагаемые меры восстанавливают положение и расстановку сил на рынке, существовавшие до нарушения? Так, утраченные в результате правонарушения клиентские и деловые связи могут не восстановиться, а для специализированных рынков утрата клиентов может стать критичной для бизнеса в целом; недобросовестный конкурент, осуществивший вход на рынок таким нечестным способом, продолжит свою деятельность под маской добросовестного участника; ключевые работники, обладающие уникальными знаниями и компетенциями, не вернутся и т.д. К сожалению, на практике можно видеть, насколько непропорциональными мерами оперируют правоприменители. Например, в споре двух образовательных организаций Ульяновское УФАС России установило, что конкурентом были неправомерно получены и использованы сведения из клиентской базы хозяйствующего субъекта через его бывших сотрудников, в результате чего более 43% учеников перешли на обучение в образовательную организацию конкурента. В этой связи УФАС установило нарушение ст. 14.7 Федерального закона N 135-ФЗ и предупредило ответчика о необходимости прекращения указанных действий и устранения причин и условий, способствовавших нарушению антимонопольного законодательства, а именно: прекратить использование информации, обладателем которой является заявитель, - персональных данных (Ф.И.О., номера телефонов) его клиентов в целях привлечения новых клиентов; издать локальный акт, направленный на прекращение использования информации, обладателем которой является заявитель, - информации о персональных данных (Ф.И.О., номера телефонов) клиентов заявителя, и ознакомить с данным актом под подпись сотрудников компании конкурента. Заявитель, который не согласился с данным предупреждением по тем же мотивам непропорциональности мер, обратился в суд. Последний отказал в удовлетворении заявления, но отметил, например, что установление общего запрета на использование персональных данных, а также установление срока их использования недопустимы со стороны антимонопольного органа.
Статья: К вопросу о полномочиях ЕЭК по применению мер административного принуждения в связи с нарушениями антимонопольного законодательства
(Соколов А.Ю., Дехтярь И.Н.)
("Административное право и процесс", 2019, N 7)Как было ранее сказано, основной мерой принудительного воздействия ЕЭК является штраф. Статья 16 приложения 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе <8> предусматривает различные методики исчисления штрафа в зависимости от состава нарушения. Так, за недобросовестную конкуренцию установлен штраф в твердой денежной сумме в размере до 1 миллиона российских рублей, за координацию экономической деятельности - в размере до 5 миллионов российских рублей. Расчет штрафа в зависимости от выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, применяется при выявлении фактов злоупотребления доминирующим положением или заключения соглашения, недопустимого в соответствии с законодательством ЕАЭС, и составляет в максимальном выражении до 15% указанной выручки.
(Соколов А.Ю., Дехтярь И.Н.)
("Административное право и процесс", 2019, N 7)Как было ранее сказано, основной мерой принудительного воздействия ЕЭК является штраф. Статья 16 приложения 19 к Договору о Евразийском экономическом союзе <8> предусматривает различные методики исчисления штрафа в зависимости от состава нарушения. Так, за недобросовестную конкуренцию установлен штраф в твердой денежной сумме в размере до 1 миллиона российских рублей, за координацию экономической деятельности - в размере до 5 миллионов российских рублей. Расчет штрафа в зависимости от выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, применяется при выявлении фактов злоупотребления доминирующим положением или заключения соглашения, недопустимого в соответствии с законодательством ЕАЭС, и составляет в максимальном выражении до 15% указанной выручки.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 14.33. Недобросовестная конкуренция
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)Статья 14.33. Недобросовестная конкуренция