Штраф за бывшего госслужащего
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за бывшего госслужащего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кроме того, еще в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <1> было справедливо разъяснено следующее: "Направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения... Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения".
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кроме того, еще в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" <1> было справедливо разъяснено следующее: "Направляя решение суда для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган или лицу (часть 2 статьи 258 ГПК РФ), в сопроводительном письме следует указывать на требование части 3 статьи 258 ГПК РФ, согласно которому об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения... Судам необходимо осуществлять контроль за поступлением таких сведений в суд и при их отсутствии направлять в орган или лицу запрос, касающийся исполнения судебного решения".
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Может фиктивное трудоустройство подпасть и под ст. 292 "Служебный подлог" УК РФ, по которой подсудимого оштрафуют, лишат свободы, арестуют, приговорят к обязательным/принудительным работам.
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)Может фиктивное трудоустройство подпасть и под ст. 292 "Служебный подлог" УК РФ, по которой подсудимого оштрафуют, лишат свободы, арестуют, приговорят к обязательным/принудительным работам.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 122 "Наложение судебных штрафов" КАС РФ"Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 122 КАС РФ о том, что судебный штраф налагается не произвольно, а только в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как на момент возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения судом обжалуемого определения наложение штрафа за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями указанным кодексом не было предусмотрено, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части наложения на судебного пристава-исполнителя И. судебного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления М."
Важнейшая практика по ст. 2.9 КоАП РФО малозначительности правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может свидетельствовать неверное указание реквизитов получателя платежа при уплате штрафа >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)64. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела довод его защитника о том, что бывший государственный служащий в трудовых отношениях с обществом не состоял, не нашел своего подтверждения в связи с его противоречием собранным по делу доказательствам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)64. Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела довод его защитника о том, что бывший государственный служащий в трудовых отношениях с обществом не состоял, не нашел своего подтверждения в связи с его противоречием собранным по делу доказательствам.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)В качестве санкции за соответствующие деяния предусмотрены штрафы и лишение свободы на срок от двух до пяти лет. Обращает на себя внимание, что представленная санкция достаточно сурова по сравнению, например, с той, что предусмотрена отечественным законодательством, учитывая установленный в Бразилии нижний предел срока лишения свободы. Более того, "наказание может быть увеличено на одну треть или наполовину, если преступление причиняет серьезный ущерб потребителям, совершено государственным служащим или связано с рынком, имеющим важное значение для жизни или здоровья" <1>.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)В качестве санкции за соответствующие деяния предусмотрены штрафы и лишение свободы на срок от двух до пяти лет. Обращает на себя внимание, что представленная санкция достаточно сурова по сравнению, например, с той, что предусмотрена отечественным законодательством, учитывая установленный в Бразилии нижний предел срока лишения свободы. Более того, "наказание может быть увеличено на одну треть или наполовину, если преступление причиняет серьезный ущерб потребителям, совершено государственным служащим или связано с рынком, имеющим важное значение для жизни или здоровья" <1>.
Статья: Передовые практики противодействия коррупции в Республике Беларусь
(Селивановская И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 11)Действия, направленные на подкуп государственного служащего. Санкцией по этой статье являлся штраф от тридцати до ста базовых величин. Статья также предусматривает освобождение от ответственности лица, которое было вынуждено в связи с вымогательством государственного служащего совершить такие действия, но впоследствии такое лицо добровольно заявило о содеянном.
(Селивановская И.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 11)Действия, направленные на подкуп государственного служащего. Санкцией по этой статье являлся штраф от тридцати до ста базовых величин. Статья также предусматривает освобождение от ответственности лица, которое было вынуждено в связи с вымогательством государственного служащего совершить такие действия, но впоследствии такое лицо добровольно заявило о содеянном.
Готовое решение: Каков порядок уведомления о приеме на работу бывшего госслужащего
(КонсультантПлюс, 2026)В иных случаях есть риски судебного разбирательства, назначения штрафа. Так, в случае выявления ошибки в уведомлении о приеме на работу бывшего госслужащего для вас есть риск привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку это может быть расценено как нарушение порядка сообщения о заключении трудового договора с бывшим госслужащим. Размер штрафа в этом случае для юрлица может достигать 500 000 руб. (подробнее об ответственности см. разд. 3 настоящего материала). Это следует, в частности, из ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, п. п. 2, 3, 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении договора бывшим госслужащим, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 и подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 32-АД18-3).
(КонсультантПлюс, 2026)В иных случаях есть риски судебного разбирательства, назначения штрафа. Так, в случае выявления ошибки в уведомлении о приеме на работу бывшего госслужащего для вас есть риск привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку это может быть расценено как нарушение порядка сообщения о заключении трудового договора с бывшим госслужащим. Размер штрафа в этом случае для юрлица может достигать 500 000 руб. (подробнее об ответственности см. разд. 3 настоящего материала). Это следует, в частности, из ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4, 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, п. п. 2, 3, 5, 6 Правил сообщения работодателем о заключении договора бывшим госслужащим, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 и подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 32-АД18-3).
Вопрос: Организация приняла на работу бывшего госслужащего. Может ли она быть привлечена к ответственности, если сообщение о приеме на работу бывшего госслужащего подпишет и направит кадровый специалист, а трудовой договор с работником был подписан генеральным директором?
(Консультация эксперта, 2026)Согласно ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом N 273-ФЗ, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
(Консультация эксперта, 2026)Согласно ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Законом N 273-ФЗ, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статья: Развитие законодательства об уголовной ответственности юридических лиц в Республике Исландия
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Закон от 22 декабря 1998 г. N 144 предусматривал, что "юридическое лицо может быть оштрафовано, если его служащий или сотрудник обеспечивает или поддерживает бизнес или другую неподходящую коммерческую деятельность для выгоды юридического лица, обещая или предлагая государственному служащему подарок или другое преимущество, чтобы побудить государственного служащего избрать меру или воздержаться от нее в пределах его компетентности или общественных обязанностей. Это относится и к таким деяниям, совершенным иностранными государственными служащими или должностными лицами, действующими в международных учреждениях" <18>.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 2)Закон от 22 декабря 1998 г. N 144 предусматривал, что "юридическое лицо может быть оштрафовано, если его служащий или сотрудник обеспечивает или поддерживает бизнес или другую неподходящую коммерческую деятельность для выгоды юридического лица, обещая или предлагая государственному служащему подарок или другое преимущество, чтобы побудить государственного служащего избрать меру или воздержаться от нее в пределах его компетентности или общественных обязанностей. Это относится и к таким деяниям, совершенным иностранными государственными служащими или должностными лицами, действующими в международных учреждениях" <18>.
Статья: Штрафные (карательные) убытки: зарубежный опыт и перспективы имплементации в российское право
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В 1964 году Палатой лордов было рассмотрено дело Rookes v. Barnard <10>, в котором лорд-судья Девлин поставил под сомнение возможность присуждения штрафных убытков в неограниченном числе случаев, поскольку это приводит к смешению функций гражданского и уголовного права. Он также обратил внимание на то, что ни в одном из своих прежних решений Палата лордов не одобряла и не поощряла взыскание штрафных убытков. Из уважения к традициям и существующему прецедентному праву Девлин предложил ограничить взыскание штрафных убытков тремя категориями дел: 1) тиранические, произвольные или неконституционные действия государственных служащих <11>; 2) нарушение прав другого лица в расчете на получение прибыли, превосходящей нанесенный потерпевшему вред; 3) прямо предусмотренные законом основания для взыскания штрафных убытков. Позиция Девлина была поддержана другими членами Палаты лордов, что нашло отражение в последующей судебной практике. В частности, в деле AB v. South West Water Services Ltd. (1993) Апелляционный суд отказал во взыскании штрафных убытков с государственной водопроводной компании за загрязнение питьевой воды и утаивание соответствующей информации от населения, поскольку до 1964 года по аналогичным искам штрафные убытки не назначались. Однако позже, в деле Kuddus v. Chief Constable of Leicestershire Constabulary (2001), Палата лордов отклонила ограничения, установленные в деле AB, допустив присуждение штрафных убытков и по другим категориям споров (например, в случае расовой дискриминации). В целом судебная практика и доктрина по вопросу взыскания штрафных убытков оставались противоречивыми [14, с. 369 - 372], что в итоге стало поводом для обсуждения штрафных убытков и смежных категорий в специальном докладе Комиссии по реформированию права (Law Reform Commission) <12> и комментариях к указанному докладу [20, с. 860 - 869].
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В 1964 году Палатой лордов было рассмотрено дело Rookes v. Barnard <10>, в котором лорд-судья Девлин поставил под сомнение возможность присуждения штрафных убытков в неограниченном числе случаев, поскольку это приводит к смешению функций гражданского и уголовного права. Он также обратил внимание на то, что ни в одном из своих прежних решений Палата лордов не одобряла и не поощряла взыскание штрафных убытков. Из уважения к традициям и существующему прецедентному праву Девлин предложил ограничить взыскание штрафных убытков тремя категориями дел: 1) тиранические, произвольные или неконституционные действия государственных служащих <11>; 2) нарушение прав другого лица в расчете на получение прибыли, превосходящей нанесенный потерпевшему вред; 3) прямо предусмотренные законом основания для взыскания штрафных убытков. Позиция Девлина была поддержана другими членами Палаты лордов, что нашло отражение в последующей судебной практике. В частности, в деле AB v. South West Water Services Ltd. (1993) Апелляционный суд отказал во взыскании штрафных убытков с государственной водопроводной компании за загрязнение питьевой воды и утаивание соответствующей информации от населения, поскольку до 1964 года по аналогичным искам штрафные убытки не назначались. Однако позже, в деле Kuddus v. Chief Constable of Leicestershire Constabulary (2001), Палата лордов отклонила ограничения, установленные в деле AB, допустив присуждение штрафных убытков и по другим категориям споров (например, в случае расовой дискриминации). В целом судебная практика и доктрина по вопросу взыскания штрафных убытков оставались противоречивыми [14, с. 369 - 372], что в итоге стало поводом для обсуждения штрафных убытков и смежных категорий в специальном докладе Комиссии по реформированию права (Law Reform Commission) <12> и комментариях к указанному докладу [20, с. 860 - 869].
Типовая ситуация: Уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего: срок и образец
(Издательство "Главная книга", 2026)Об увольнении бывшего госслужащего уведомлять не надо.
(Издательство "Главная книга", 2026)Об увольнении бывшего госслужащего уведомлять не надо.
Готовое решение: Какой порядок (особенности) привлечения к административной ответственности юридических лиц
(КонсультантПлюс, 2026)с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также поведением привлекаемого к ответственности юрлица. Например, Верховный Суд РФ по применению санкции ст. 19.29 КоАП РФ сделал вывод, что при назначении юрлицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, может быть учтен факт содействия юрлица в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствие в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления этой организацией (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46);
(КонсультантПлюс, 2026)с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также поведением привлекаемого к ответственности юрлица. Например, Верховный Суд РФ по применению санкции ст. 19.29 КоАП РФ сделал вывод, что при назначении юрлицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, может быть учтен факт содействия юрлица в раскрытии данного административного правонарушения, а также отсутствие в числе должностных (служебных) обязанностей бывшего государственного (муниципального) служащего отдельных функций государственного, муниципального (административного) управления этой организацией (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46);
Статья: Деловая коррупция и противодействие ей в организациях
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Большинство административных дел, многие из которых касались незаконных выплат государственным служащим, заканчивались наложением штрафа в размере, определяемом в зависимости от суммы взятки. И в большинстве случаев был наложен минимальный штраф в размере 1 млн руб.
(Трунцевский Ю.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Большинство административных дел, многие из которых касались незаконных выплат государственным служащим, заканчивались наложением штрафа в размере, определяемом в зависимости от суммы взятки. И в большинстве случаев был наложен минимальный штраф в размере 1 млн руб.
"Государственный контроль (надзор): монография"
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Возвращаясь к вопросу о том, как судьи оценивают правонарушения, предусмотренные ст. 19.6.1 КоАП РФ, стоит отметить, что они предпочитают применять предупреждение (до 90% постановлений), а если назначается административный штраф, то средний его размер колеблется в районе нижней границы в 3 тыс. руб., дисквалификация не назначается. Например, по данным за 2021 г. (приводятся данные по всем трем частям ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как Судебный департамент при Верховном Суде РФ не представляет более подробные сведения), было объявлено 1 877 предупреждений, наложено 230 штрафов общей суммой 742 100 руб., что соответствует среднему значению в 3 226 руб. Добровольно уплачено или принудительно взыскано было всего лишь 21 905 руб. - 29,5% от наложенного <1>. При таких показателях говорить об эффективности административной ответственности государственных служащих не приходится.
(Зырянов С.М.)
("КОНТРАКТ", 2023)Возвращаясь к вопросу о том, как судьи оценивают правонарушения, предусмотренные ст. 19.6.1 КоАП РФ, стоит отметить, что они предпочитают применять предупреждение (до 90% постановлений), а если назначается административный штраф, то средний его размер колеблется в районе нижней границы в 3 тыс. руб., дисквалификация не назначается. Например, по данным за 2021 г. (приводятся данные по всем трем частям ст. 19.6.1 КоАП РФ, так как Судебный департамент при Верховном Суде РФ не представляет более подробные сведения), было объявлено 1 877 предупреждений, наложено 230 штрафов общей суммой 742 100 руб., что соответствует среднему значению в 3 226 руб. Добровольно уплачено или принудительно взыскано было всего лишь 21 905 руб. - 29,5% от наложенного <1>. При таких показателях говорить об эффективности административной ответственности государственных служащих не приходится.