Штраф образует рецидив
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф образует рецидив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Уголовная ответственность за незаконную рубку лесных насаждений: Монография"
(Конфоркин И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Комиссия не желала сравнивать лесные рубки с кражею, как поступало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, и считала более правильным выделить их в самостоятельную группу преступлений. В то же время она предлагала сохранить штраф за простые рубки, совершенные лицом в первый раз, а в случаях рецидива деяния применять к виновным арест и тюремное заключение.
(Конфоркин И.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Комиссия не желала сравнивать лесные рубки с кражею, как поступало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, и считала более правильным выделить их в самостоятельную группу преступлений. В то же время она предлагала сохранить штраф за простые рубки, совершенные лицом в первый раз, а в случаях рецидива деяния применять к виновным арест и тюремное заключение.
Статья: Назначение наказания при рецидиве преступлений
(Питецкий В.)
("Законность", N 9, 2004)Как оценить эти изменения и дополнения в ст. ст. 18 и 68 УК? Что касается ст. 18, то внесенные в нее дополнения представляются оправданными. В соответствии с этой нормой до ее изменения рецидив преступления образовывали самые, казалось бы, "невинные ситуации". Он появлялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. То же можно сказать и об условном осуждении.
(Питецкий В.)
("Законность", N 9, 2004)Как оценить эти изменения и дополнения в ст. ст. 18 и 68 УК? Что касается ст. 18, то внесенные в нее дополнения представляются оправданными. В соответствии с этой нормой до ее изменения рецидив преступления образовывали самые, казалось бы, "невинные ситуации". Он появлялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. То же можно сказать и об условном осуждении.
Судебная практика
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года"Назначая Б. наказание, суд указал в приговоре, что Б. имеет судимость, которая образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством.
"Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2010 года"Назначая Б. наказание, суд указал в приговоре, что Б. имеет судимость, которая образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание виновного обстоятельством.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
"Обзор судебной работы гарнизонных военных судов"Совершение преступления после постановления приговора, но до вступления его в законную силу рецидива преступлений не образует.
"Обзор судебной работы гарнизонных военных судов"Совершение преступления после постановления приговора, но до вступления его в законную силу рецидива преступлений не образует.
Статья: Институт множественности преступлений по уголовному законодательству России и Украины
(Шкредова Э.Г.)
("Журнал российского права", 2007, N 12)Остальные признаки рецидива в УК РФ и УК Украины различны. Так, по уголовному закону России для признания рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как видим, объем рецидива по законодательству Украины шире, чем по российскому законодательству, что вызвало неоднозначные комментарии среди ученых. В.В. Сверчков отметил необоснованность упразднения в законе рецидива преступного поведения (ст. 18 УК РФ), что с неизбежностью повлечет увеличение и ожесточение фактической рецидивной преступности <5>; это подтверждается статистикой: лиц, ранее судимых, на 12,2% в 2005 г. больше по сравнению с 2004 г. Правда, встречаются и противоположные точки зрения. Так, В. Питецкий указывает, что внесенные в ст. 18 дополнения представляются оправданными: "В соответствии с этой нормой до ее изменения рецидив образовывали самые, казалось бы, невинные ситуации. Он появлялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой категории. То же можно сказать и об условном осуждении" <6>. Он предлагает при признании рецидива исключить и судимость за приготовления к преступлению, что, на наш взгляд, является необоснованным. По УК РФ, приготовление наказывается только за тяжкие и особо тяжкие преступления, т.е. круг преступных деяний четко очерчен и представляет повышенную общественную опасность. Так, нелогично при наличии судимости за приготовление к убийству не учитывать таковую при совершении нового убийства, ведь лицо не доводит свою преступную деятельность до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
(Шкредова Э.Г.)
("Журнал российского права", 2007, N 12)Остальные признаки рецидива в УК РФ и УК Украины различны. Так, по уголовному закону России для признания рецидива не учитываются судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Как видим, объем рецидива по законодательству Украины шире, чем по российскому законодательству, что вызвало неоднозначные комментарии среди ученых. В.В. Сверчков отметил необоснованность упразднения в законе рецидива преступного поведения (ст. 18 УК РФ), что с неизбежностью повлечет увеличение и ожесточение фактической рецидивной преступности <5>; это подтверждается статистикой: лиц, ранее судимых, на 12,2% в 2005 г. больше по сравнению с 2004 г. Правда, встречаются и противоположные точки зрения. Так, В. Питецкий указывает, что внесенные в ст. 18 дополнения представляются оправданными: "В соответствии с этой нормой до ее изменения рецидив образовывали самые, казалось бы, невинные ситуации. Он появлялся, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести и наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой категории. То же можно сказать и об условном осуждении" <6>. Он предлагает при признании рецидива исключить и судимость за приготовления к преступлению, что, на наш взгляд, является необоснованным. По УК РФ, приготовление наказывается только за тяжкие и особо тяжкие преступления, т.е. круг преступных деяний четко очерчен и представляет повышенную общественную опасность. Так, нелогично при наличии судимости за приготовление к убийству не учитывать таковую при совершении нового убийства, ведь лицо не доводит свою преступную деятельность до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Статья: Реализация принципа гуманизма в законотворческой и правоприменительной деятельности
(Дядюн К.В.)
("Российский юридический журнал", 2013, N 1)Рассмотрим нарушения принципа гуманизма на примере института рецидива преступлений. Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. С одной стороны, данное дополнение представляется оправданным. Ведь ранее рецидив образовывали самые, казалось бы, "невинные" ситуации. Он признавался, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. С другой стороны, если лицо сначала совершило преступление небольшой тяжести, за которое было осуждено, а затем - более тяжкое преступление, рецидива в его поведении не будет. В то же время если первая судимость связана с преступлением средней тяжести, то при последующем совершении умышленного преступления небольшой тяжести можно говорить о наличии признаков рецидива преступлений. Получается, что увеличение общественной опасности совершаемых лицом деяний, с точки зрения законодателя, менее опасно, чем обратный процесс. Анализируя ч. 2 ст. 18 УК РФ, можно обнаружить определенную непоследовательность законодателя. Если в п. "а" ч. 2 ст. 18 говорится об очередности, связанной с увеличением общественной опасности совершенных преступлений (сначала преступление средней тяжести, а затем тяжкое), то в п. "б" ч. 2 ст. 18 учтена обратная последовательность (сначала особо тяжкое, а затем тяжкое преступление). Сопоставляя названные нормы ст. 18 УК РФ, очень сложно выявить логику законодателя. Несомненно, такой подход в корне противоречит реализации принципа гуманизма в обоих его аспектах. В свете изложенного рассматриваемое условие считаем не вполне продуманным. Законодателю следовало бы либо вообще отказаться от него, либо полностью исключить из понятия рецидива преступления небольшой тяжести.
(Дядюн К.В.)
("Российский юридический журнал", 2013, N 1)Рассмотрим нарушения принципа гуманизма на примере института рецидива преступлений. Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. С одной стороны, данное дополнение представляется оправданным. Ведь ранее рецидив образовывали самые, казалось бы, "невинные" ситуации. Он признавался, например, у лица, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наказанного, допустим, штрафом и вновь совершившего преступление такой же категории. С другой стороны, если лицо сначала совершило преступление небольшой тяжести, за которое было осуждено, а затем - более тяжкое преступление, рецидива в его поведении не будет. В то же время если первая судимость связана с преступлением средней тяжести, то при последующем совершении умышленного преступления небольшой тяжести можно говорить о наличии признаков рецидива преступлений. Получается, что увеличение общественной опасности совершаемых лицом деяний, с точки зрения законодателя, менее опасно, чем обратный процесс. Анализируя ч. 2 ст. 18 УК РФ, можно обнаружить определенную непоследовательность законодателя. Если в п. "а" ч. 2 ст. 18 говорится об очередности, связанной с увеличением общественной опасности совершенных преступлений (сначала преступление средней тяжести, а затем тяжкое), то в п. "б" ч. 2 ст. 18 учтена обратная последовательность (сначала особо тяжкое, а затем тяжкое преступление). Сопоставляя названные нормы ст. 18 УК РФ, очень сложно выявить логику законодателя. Несомненно, такой подход в корне противоречит реализации принципа гуманизма в обоих его аспектах. В свете изложенного рассматриваемое условие считаем не вполне продуманным. Законодателю следовало бы либо вообще отказаться от него, либо полностью исключить из понятия рецидива преступления небольшой тяжести.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Неснятая и непогашенная судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего у лица, осужденного по ч. 5 ст. 132 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений и учитывается при назначении вида исправительного учреждения <44>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Неснятая и непогашенная судимость за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего у лица, осужденного по ч. 5 ст. 132 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений и учитывается при назначении вида исправительного учреждения <44>.