Сдача в аренду имущества должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Сдача в аренду имущества должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Неосновательное обогащение по недействительной сделке
(КонсультантПлюс, 2024)Суд округа соглашается, что полученные ООО "Чита-алкоголь" 1.768.276 рублей платежей от сдачи в аренду имущества должника, которым заявитель кассационной жалобы пользовался безвозмездно, составляют неосновательное обогащение контрагента должника применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
(КонсультантПлюс, 2024)Суд округа соглашается, что полученные ООО "Чита-алкоголь" 1.768.276 рублей платежей от сдачи в аренду имущества должника, которым заявитель кассационной жалобы пользовался безвозмездно, составляют неосновательное обогащение контрагента должника применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь приведенными нормами права, исходя из смысла предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, обоснованно констатировали, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду залогового имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налог на конкурсную массу: кто и когда заплатит
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)В практике ВС РФ в 2020 г. тоже было резонансное дело ООО "Группа "Техмаш", в котором НДС взыскали с сумм арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в период конкурсного производства <11>. Вскоре, правда, льготы по НДС распространились на все операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом - соответствующая поправка появилась в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <12>. Вопрос об НДС был закрыт.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 3)В практике ВС РФ в 2020 г. тоже было резонансное дело ООО "Группа "Техмаш", в котором НДС взыскали с сумм арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в период конкурсного производства <11>. Вскоре, правда, льготы по НДС распространились на все операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом - соответствующая поправка появилась в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <12>. Вопрос об НДС был закрыт.
Статья: Налог vs залог: Конституционный Суд расставил приоритеты
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 7)Специальные разъяснения, касающиеся НДС, утратили смысл в 2015 году, когда изменения в НК РФ освободили от НДС операции по реализации имущества, совершаемые банкротами (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <10>). Фискальная эпопея, впрочем, не закончилась: в ход пошел п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве <11> о приоритетном погашении издержек из стоимости заложенного имущества, появившийся в конце 2014 года <12>. В деле ООО "Группа "Техмаш" <13> СКЭС ВС РФ применила эту норму для взыскания в бюджет НДС с арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в процессе конкурсного производства. Правда, и эту ситуацию вскоре изменили: в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ была внесена поправка, освободившая от НДС в числе прочего операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом <14>.
(Плешанова О.П.)
("Закон", 2023, N 7)Специальные разъяснения, касающиеся НДС, утратили смысл в 2015 году, когда изменения в НК РФ освободили от НДС операции по реализации имущества, совершаемые банкротами (подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ <10>). Фискальная эпопея, впрочем, не закончилась: в ход пошел п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве <11> о приоритетном погашении издержек из стоимости заложенного имущества, появившийся в конце 2014 года <12>. В деле ООО "Группа "Техмаш" <13> СКЭС ВС РФ применила эту норму для взыскания в бюджет НДС с арендной платы, полученной от сдачи в аренду заложенного имущества должника в процессе конкурсного производства. Правда, и эту ситуацию вскоре изменили: в подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ была внесена поправка, освободившая от НДС в числе прочего операции в рамках текущей хозяйственной деятельности лица после признания его банкротом <14>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, разногласия разрешены, установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества должника, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, то есть требования банка удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника. Суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, в связи с чем указали, что в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 ГК РФ. Поскольку договоры аренды заложенного имущества заключены после вступления в силу п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что выручка от аренды предмета залога должна распределяться преимущественно банку как залоговому кредитору.