Сдача в аренду арестованного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Сдача в аренду арестованного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 N 88-35167/2023
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указала, что в период брака с ответчиком ими был приобретен спорный автомобиль. После расторжения брака ей стало известно о том, что ответчик в период брака продал автомобиль, при этом о данной сделке истцу известно не было, а ответчик продолжал пользоваться указанным автомобилем. По мнению истца, автомобиль продан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также установлено, что договор был заключен в период действия ограничений в отношении автомобиля, наложенных судебным актом.
Решение: Удовлетворено.Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Обстоятельства: Истец указала, что в период брака с ответчиком ими был приобретен спорный автомобиль. После расторжения брака ей стало известно о том, что ответчик в период брака продал автомобиль, при этом о данной сделке истцу известно не было, а ответчик продолжал пользоваться указанным автомобилем. По мнению истца, автомобиль продан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также установлено, что договор был заключен в период действия ограничений в отношении автомобиля, наложенных судебным актом.
Решение: Удовлетворено.Применяя данный вид обеспечительных мер, суд запрещает ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, наложенный арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик должен включить доход от реализации квартир в налоговую базу по УСН, а не НДФЛ. Налоговый орган указал, что деятельность по реализации недвижимости носила систематический характер, реализованные объекты принадлежали предпринимателю непродолжительное время (не более 6 месяцев), приобретение и реализация осуществлялись на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости (квартиры приобретались на торгах по продаже арестованного имущества), на приобретение квартир расходовались доходы от предпринимательской деятельности (иные источники дохода у предпринимателя отсутствовали). Суд признал правомерным доначисление единого налога, приняв также во внимание, что основным видом деятельности предпринимателя являлись аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом наряду с переводом жилых помещений в нежилые и сдачей их в аренду, им осуществлялась и реализация объектов недвижимости.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик должен включить доход от реализации квартир в налоговую базу по УСН, а не НДФЛ. Налоговый орган указал, что деятельность по реализации недвижимости носила систематический характер, реализованные объекты принадлежали предпринимателю непродолжительное время (не более 6 месяцев), приобретение и реализация осуществлялись на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости (квартиры приобретались на торгах по продаже арестованного имущества), на приобретение квартир расходовались доходы от предпринимательской деятельности (иные источники дохода у предпринимателя отсутствовали). Суд признал правомерным доначисление единого налога, приняв также во внимание, что основным видом деятельности предпринимателя являлись аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом наряду с переводом жилых помещений в нежилые и сдачей их в аренду, им осуществлялась и реализация объектов недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов7.6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияСудами установлено и не опровергнуто регистрирующим органом то обстоятельство, что обременение здания ООО "Гринвич" заключается только в его аресте, что при этом не исключает и не ограничивает возможности использования помещений собственником по его прямому назначению, в том числе и путем сдачи в аренду, при которой собственник имущества не меняется. Из материалов дела усматривается, что арестованное здание не было изъято у общества и оно продолжало им пользоваться в хозяйственном обороте, за исключением наложенных ограничений - распоряжения арестованным имуществом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Наложение ареста на земельный участок не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2015 N 2698-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой"1.1. На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2007 года, вынесенного в рамках уголовного дела о мошенничестве, на принадлежащее ООО "Восток" недвижимое имущество, сдаваемое им в аренду, был наложен арест с ограничением правомочий собственника, в том числе по владению и пользованию имуществом, а постановлением следователя от 9 августа 2007 года арестованные и изъятые предметы недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевшего по данному уголовному делу. Президиум Амурского областного суда 12 января 2009 года постановление от 29 мая 2007 года отменил, а материалы дела направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого 3 февраля 2009 года арест спорного имущества был разрешен, однако без изъятия его из владения и пользования собственника. Благовещенский городской суд Амурской области решением от 30 апреля 2009 года удовлетворил жалобу ООО "Восток" о признании незаконным постановления следователя в части, касающейся изъятия спорного имущества и передачи его представителю потерпевшего.
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 133, части первой статьи 135 и статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Восток" и "Спецдорстрой"1.1. На основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2007 года, вынесенного в рамках уголовного дела о мошенничестве, на принадлежащее ООО "Восток" недвижимое имущество, сдаваемое им в аренду, был наложен арест с ограничением правомочий собственника, в том числе по владению и пользованию имуществом, а постановлением следователя от 9 августа 2007 года арестованные и изъятые предметы недвижимости признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение представителю потерпевшего по данному уголовному делу. Президиум Амурского областного суда 12 января 2009 года постановление от 29 мая 2007 года отменил, а материалы дела направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого 3 февраля 2009 года арест спорного имущества был разрешен, однако без изъятия его из владения и пользования собственника. Благовещенский городской суд Амурской области решением от 30 апреля 2009 года удовлетворил жалобу ООО "Восток" о признании незаконным постановления следователя в части, касающейся изъятия спорного имущества и передачи его представителю потерпевшего.