Счет конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Счет конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых особенностях оспаривания в деле о банкротстве сделок должника, связанных с исполнением кредитных обязательств
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Суды применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются обычными текущими (непросроченными) операциями по погашению процентов по кредитному договору. Доказательств существования на момент осуществления операций постоянной картотеки неисполненных обязательств и осведомленности общества о наличии не исполненных банком поручений иных клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка конкурсный управляющий не представил.
(Трохова М.В., Нарижний А.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Суды применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи являются обычными текущими (непросроченными) операциями по погашению процентов по кредитному договору. Доказательств существования на момент осуществления операций постоянной картотеки неисполненных обязательств и осведомленности общества о наличии не исполненных банком поручений иных клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка конкурсный управляющий не представил.
Статья: Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе уточнить основание и тип платежа
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 37)По мнению инспекции, в результате действий конкурсного управляющего по преждевременному распределению денежных средств нарушен принцип соразмерного погашения требований кредиторов. Налоговому органу причинены убытки в виде недополученных в бюджет денежных средств, поскольку на данный момент у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить требования кредиторов. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств соответствовали требованиям ст. 142 Закона РФ "О банкротстве". Оснований для резервирования денежных средств применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" у управляющего не имелось, поскольку между ним и налоговым органом отсутствовали какие-либо разногласия относительно состава и размера требований. На момент включения требований инспекции в реестр у должника имелись активы, за счет которых конкурсный управляющий планировал производить гашение реестра. На дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа формирование конкурсной массы не завершено (признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), в связи с чем возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена. Инспекцией не доказана причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего по распределению денежных средств и возможными убытками налоговой. СКЭС не согласилась с актами нижестоящих судов. Получив 14.01.2020 на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования инспекции (23.01.2020), любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к п. 6 ст. 142 Закона РФ "О банкротстве" зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования налогового органа. Вместо этого конкурсный управляющий в период с 22.01.2020 по 02.02.2020 (то есть в том числе и после принятия определения о включении задолженности перед инспекцией) осуществил погашение требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 16.01.2020. Подобные действия управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности. Тот факт, что управляющий планировал погасить требования налогового органа за счет иных активов должника, не опровергает неразумность его поведения. Выводы судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей являются ошибочными. Жалоба инспекции о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, подлежала удовлетворению.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Признание задолженности безнадежной к взысканию и ее списание" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество в 2022 году обратилось в суд с требованием о признании безнадежной к взысканию недоимки, поскольку она образовалась в 2014 и 2015 годах, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ срок для ее принудительного взыскания истек. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив, что инспекция не представила доказательств невозможности своевременного принятия мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества, своевременного направления инкассовых поручений в банки, а также принятия в разумные сроки мер для повторного предъявления инкассовых порученный к расчетному счету, открытому конкурсным управляющим, в связи с чем утратила возможность принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК РФ. Суд отметил, что инспекции было известно об открытии и закрытии счетов налогоплательщика, поскольку она регулярно запрашивала в банках информацию об остатках по счетам.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество в 2022 году обратилось в суд с требованием о признании безнадежной к взысканию недоимки, поскольку она образовалась в 2014 и 2015 годах, предусмотренный ст. ст. 46, 47 НК РФ срок для ее принудительного взыскания истек. Суд удовлетворил требования налогоплательщика, отметив, что инспекция не представила доказательств невозможности своевременного принятия мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах общества, своевременного направления инкассовых поручений в банки, а также принятия в разумные сроки мер для повторного предъявления инкассовых порученный к расчетному счету, открытому конкурсным управляющим, в связи с чем утратила возможность принудительного взыскания в порядке ст. 46 НК РФ. Суд отметил, что инспекции было известно об открытии и закрытии счетов налогоплательщика, поскольку она регулярно запрашивала в банках информацию об остатках по счетам.
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, НДС был восстановлен должнику в 1 квартале 2021 г. и в 1 квартале 2022 г., а операции по списанию денежных средств в счет погашения восстановленного НДС осуществлены ИФНС в период с 15.06.2021 по 23.09.2021 и со 02.06.2022 по 15.05.2023. Так как указанные операции осуществлены в период процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог узнать о них позднее дат списания. При этом уже в апреле и сентябре 2021 г. конкурсный управляющий обратился в суд с двумя заявлениями о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС, в которых изложена позиция о том, что требование об уплате восстановленного НДС не является текущим, так как соответствующие вычеты, подлежащие восстановлению, были получены до возбуждения дела о банкротстве. Суд пришел к выводу, что поскольку с момента подачи заявлений об урегулировании разногласий конкурсный управляющий был осведомлен о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника в случае предъявления ИФНС инкассовых поручений к расчетному счету должника, то конкурсным управляющим пропущен срок оспаривания расчетных операций.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию конкурсного управляющего неправомерной, НДС был восстановлен должнику в 1 квартале 2021 г. и в 1 квартале 2022 г., а операции по списанию денежных средств в счет погашения восстановленного НДС осуществлены ИФНС в период с 15.06.2021 по 23.09.2021 и со 02.06.2022 по 15.05.2023. Так как указанные операции осуществлены в период процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий не мог узнать о них позднее дат списания. При этом уже в апреле и сентябре 2021 г. конкурсный управляющий обратился в суд с двумя заявлениями о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты восстановленного НДС, в которых изложена позиция о том, что требование об уплате восстановленного НДС не является текущим, так как соответствующие вычеты, подлежащие восстановлению, были получены до возбуждения дела о банкротстве. Суд пришел к выводу, что поскольку с момента подачи заявлений об урегулировании разногласий конкурсный управляющий был осведомлен о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника в случае предъявления ИФНС инкассовых поручений к расчетному счету должника, то конкурсным управляющим пропущен срок оспаривания расчетных операций.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17. При открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)17. При открытии нового основного банковского счета должника конкурсный управляющий обязан принять меры для сохранения очередности исполнения должником требований по текущим обязательствам.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"9. Убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"9. Убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Используется также необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте РФ - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Используется также необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.
Готовое решение: Как организации закрыть расчетный счет, открытый в банке на территории РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Для закрытия счетов конкурсный управляющий представляет в банк следующие документы (п. 6.4 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И):
(КонсультантПлюс, 2026)Для закрытия счетов конкурсный управляющий представляет в банк следующие документы (п. 6.4 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И):
Ситуация: Что делать дольщику в случае банкротства застройщика?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При установлении денежного требования учитывается размер убытков в виде реального ущерба (пропорционально исполненной участником строительства части обязательства по оплате жилого помещения). Стоимость помещения при этом определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого конкурсным управляющим за счет средств должника. Стоимость машино-места или нежилого помещения определяется в соответствии с законодательством о банкротстве (п. п. 2, 2.1 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При установлении денежного требования учитывается размер убытков в виде реального ущерба (пропорционально исполненной участником строительства части обязательства по оплате жилого помещения). Стоимость помещения при этом определяется на основании отчета независимого оценщика, привлекаемого конкурсным управляющим за счет средств должника. Стоимость машино-места или нежилого помещения определяется в соответствии с законодательством о банкротстве (п. п. 2, 2.1 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ).
Вопрос: Конкурсный управляющий направил в банк требование о закрытии расчетного счета ООО и переводе остатка средств на основной счет, используемый для расчетов в процедуре банкротства. Правомерно ли банк отказал, ссылаясь на то, что ранее постановлением следователя в рамках уголовного дела на данный счет был наложен арест?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий направил в банк требование о закрытии расчетного счета ООО и переводе остатка денежных средств на основной счет, используемый для проведения расчетов в процедуре банкротства. Правомерно ли банк отказал, ссылаясь на то, что ранее постановлением следователя в рамках возбужденного уголовного дела на данный расчетный счет общества был наложен арест?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: Решением арбитражного суда ООО признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий направил в банк требование о закрытии расчетного счета ООО и переводе остатка денежных средств на основной счет, используемый для проведения расчетов в процедуре банкротства. Правомерно ли банк отказал, ссылаясь на то, что ранее постановлением следователя в рамках возбужденного уголовного дела на данный расчетный счет общества был наложен арест?
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025) В связи с этим следует обратить внимание на интересный спор, в котором была затронута проблема взыскания мораторных процентов с контролирующего должника лиц в деле о банкротстве N А76-25213/2015 (банкротство МУП "Челябинский автобусный транспорт" (см. Определение ВС РФ от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487 <234>)). В данном деле Арбитражный суд Челябинской области привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - муниципальное образование "Город Челябинск" (что само по себе уже достаточно примечательно). Суд не включил в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты. Город Челябинск выплатил взысканную сумму (более 500 млн руб.), за счет чего конкурсный управляющий полностью погасил требования кредиторов третьей очереди. После у кредиторов третьей очереди возник вопрос в части уплаты мораторных процентов кредиторам третьей очереди: следует ли гасить мораторные проценты до зареестровых требований или же после? Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мораторные проценты нельзя уплачивать до погашения зареестровых требований, ведь последние были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, значит, часть полученных от города денег обязательно нужно направить на их погашение. Мораторные проценты, в свою очередь, не были учтены при подсчете размера субсидиарной ответственности, поэтому их следует оставить на самый конец очереди выплат. Суд округа усомнился в правильности такой позиции, указав, что мораторные проценты подлежат погашению до зареестровых требований вне зависимости от того, были ли проценты включены в состав субсидиарной ответственности или нет. Верховный Суд Российской Федерации отменил Постановление суда округа и оставил в силе акты нижестоящих судов. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации использовала несколько иную мотивировку, суть которой сводилась к следующему.
Вопрос: ООО решением арбитражного суда признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий представил в банк заявление об открытии ООО счета должника. Должен ли банк осуществлять идентификацию конкурсного управляющего?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: ООО решением арбитражного суда признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий представил в банк заявление об открытии ООО счета должника. Должен ли банк осуществлять идентификацию конкурсного управляющего?
(Консультация эксперта, 2026)Вопрос: ООО решением арбитражного суда признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий представил в банк заявление об открытии ООО счета должника. Должен ли банк осуществлять идентификацию конкурсного управляющего?
"Комментарий к Федеральному закону от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)С учетом ч. 8 комментируемой статьи Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ <239> внесено изменение в абз. 3 п. 1 ст. 133 "Счета должника в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": по общему правилу, установленному в данном абзаце, другие (помимо основного счета должника) известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, а остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника; при этом предусмотрены исключения, которые Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ дополнены указанием на открытый в соответствии с комментируемым Законом счет гарантийного фонда платежной системы.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)С учетом ч. 8 комментируемой статьи Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ <239> внесено изменение в абз. 3 п. 1 ст. 133 "Счета должника в ходе конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": по общему правилу, установленному в данном абзаце, другие (помимо основного счета должника) известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, а остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника; при этом предусмотрены исключения, которые Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ дополнены указанием на открытый в соответствии с комментируемым Законом счет гарантийного фонда платежной системы.