Санитарно-защитные зоны штраф
Подборка наиболее важных документов по запросу Санитарно-защитные зоны штраф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья. "Проверим правильность исчисления налога на прибыль"
(Е.В.Кулакова)
("Советник бухгалтера в здравоохранении", 2006, N 4)Также учитываются при определении налоговой базы расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Иначе говоря, приведение помойки учреждения в соответствие со СНиПами, да еще по предписанию Роспотребнадзора, - это теперь расходы (а вот штрафы, выплачиваемые этой организации, это не расходы). Напомним, что платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду - это также материальные расходы, а платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду по-прежнему не учитываются для целей налогообложения прибыли.
(Е.В.Кулакова)
("Советник бухгалтера в здравоохранении", 2006, N 4)Также учитываются при определении налоговой базы расходы, связанные с формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. Иначе говоря, приведение помойки учреждения в соответствие со СНиПами, да еще по предписанию Роспотребнадзора, - это теперь расходы (а вот штрафы, выплачиваемые этой организации, это не расходы). Напомним, что платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду - это также материальные расходы, а платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду по-прежнему не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Статья: Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Как показывает практика, применение судебного штрафа особенно выгодно для всякого рода чиновников, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, совершивших коррупционные, должностные преступления. Например, руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш., являясь должностным лицом, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ за превышение должностных полномочий. В обвинении отражены разнообразные действия руководителя: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и другие. При этом руководитель исполкома дал указание подготовить и подписал подложные распоряжения, которые были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.
(Беляев М.В., Багаутдинов Ф.Н.)
("Российская юстиция", 2019, N 12)Как показывает практика, применение судебного штрафа особенно выгодно для всякого рода чиновников, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, совершивших коррупционные, должностные преступления. Например, руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш., являясь должностным лицом, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ за превышение должностных полномочий. В обвинении отражены разнообразные действия руководителя: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и другие. При этом руководитель исполкома дал указание подготовить и подписал подложные распоряжения, которые были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 78-КГ20-35-К3, 2-605/2019
Требование: Об обязании перенести транспортную базу за пределы территории жилой застройки, прилегающей к жилому дому, вывезти транспортные средства, запрете осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деятельность общества нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правила противопожарной безопасности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам истца о том, что возложенная вступившим в законную силу заочным решением суда по иному делу обязанность по устранению нарушений обществом не исполнена.Согласно акту проверки от 17 августа 2009 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение статей 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), раздела 7.1.12 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 4.1.1 СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" деятельность Общества по указанному адресу осуществляется без соблюдения установленных размеров санитарно-защитной зоны (100 метров), отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее двух метров, не произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.
Требование: Об обязании перенести транспортную базу за пределы территории жилой застройки, прилегающей к жилому дому, вывезти транспортные средства, запрете осуществлять стоянку, ремонт и эксплуатацию транспортных средств, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что деятельность общества нарушает законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правила противопожарной безопасности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка доводам истца о том, что возложенная вступившим в законную силу заочным решением суда по иному делу обязанность по устранению нарушений обществом не исполнена.Согласно акту проверки от 17 августа 2009 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение статей 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), раздела 7.1.12 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.А2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 4.1.1 СанПиН "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" деятельность Общества по указанному адресу осуществляется без соблюдения установленных размеров санитарно-защитной зоны (100 метров), отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны, разрыв от проезда специальной техники до окон жилых домов при въезде-выезде менее двух метров, не произведены лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня шума в зоне влияния предприятия.
Подборка судебных решений за 2006 год: Глава 12 "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм" НК РФ
(Юридическая компания "Налоговая помощь")Неправомерен отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм земельного налога, пени и штрафов со ссылкой на то, что решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого были уплачены (взысканы) налоги, пени и штрафы, не было оспорено налогоплательщиком. Суд счел наличие переплаты установленным, поскольку решение городского Совета об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами, предусматривавшее обязанность налогоплательщика по уплате названного налога, было отменено задним числом после принятия решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
(Юридическая компания "Налоговая помощь")Неправомерен отказ инспекции в проведении зачета излишне уплаченных (взысканных) сумм земельного налога, пени и штрафов со ссылкой на то, что решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого были уплачены (взысканы) налоги, пени и штрафы, не было оспорено налогоплательщиком. Суд счел наличие переплаты установленным, поскольку решение городского Совета об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами, предусматривавшее обязанность налогоплательщика по уплате названного налога, было отменено задним числом после принятия решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Нормативные акты
Приказ комитета по охране окружающей среды Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.1999 N 388
"Об утверждении Положения о плате за размещение отходов"- равного 5 - при размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоохранных, санитарно-защитных и рекреационных зон;
"Об утверждении Положения о плате за размещение отходов"- равного 5 - при размещении отходов в границах городов, населенных пунктов, водоохранных, санитарно-защитных и рекреационных зон;
Письмо Госналогслужбы РФ от 27.03.1995 N НП-6-02/165
"О характерных нарушениях налогоплательщиками налогового законодательства по плате за землю"Производственное объединение "Азот" г. Кемерево не включило в расчеты занимаемые производственные площади, расположенные вне основной территории предприятия, а также санитарно-защитные зоны, в результате, в бюджет своевременно недопоступило 299 млн. рублей.
"О характерных нарушениях налогоплательщиками налогового законодательства по плате за землю"Производственное объединение "Азот" г. Кемерево не включило в расчеты занимаемые производственные площади, расположенные вне основной территории предприятия, а также санитарно-защитные зоны, в результате, в бюджет своевременно недопоступило 299 млн. рублей.
Административная практика
Решение Астраханского УФАС России от 17.01.2023 по делу N РНП-30-04-2023
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).-при нарушении срока выполнения контракта по вине Исполнителя, последний компенсирует Заказчику затраты на оплату штрафных санкций госорганов до полного выполнения Исполнителем обязательств по контракту.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).-при нарушении срока выполнения контракта по вине Исполнителя, последний компенсирует Заказчику затраты на оплату штрафных санкций госорганов до полного выполнения Исполнителем обязательств по контракту.
Решение Астраханского УФАС России от 17.01.2023 по делу N РНП-30-07-2023
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).-при нарушении срока выполнения контракта по вине Исполнителя, последний компенсирует Заказчику затраты на оплату штрафных санкций госорганов до полного выполнения Исполнителем обязательств по контракту.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).-при нарушении срока выполнения контракта по вине Исполнителя, последний компенсирует Заказчику затраты на оплату штрафных санкций госорганов до полного выполнения Исполнителем обязательств по контракту.
Статья: К вопросу о полномочиях муниципального экологического контроля
(Питрюк А.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2015, N 1)Многие зарубежные страны, характеризующиеся высоким уровнем техногенной нагрузки на среду обитания и природные комплексы, практикуют трехуровневую систему экологического контроля. Например, в Германии к полномочиям муниципальных органов относят контроль состояния природных экосистем, санитарный контроль, контроль безопасности продуктов питания, а также иные, достаточно широкие полномочия в области охраны окружающей среды: выдача разрешений на природопользование, согласование санитарно-защитных зон, экологический мониторинг и информирование населения. Эффективности проводимой органами местного самоуправления экологической политики способствуют и достаточно высокие штрафы за нарушение норм экологического законодательства, а также активно поощряемое со стороны органов региональной и муниципальной власти участие граждан и общественных объединений (в том числе и политических партий) в общественном экологическом контроле. Опыт Германии показывает пример гармоничного содействия всех форм экологического контроля во имя достижения экологического благополучия как отдельных территорий, так и всей страны в условиях высокого уровня антропогенного воздействия на среду обитания.
(Питрюк А.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2015, N 1)Многие зарубежные страны, характеризующиеся высоким уровнем техногенной нагрузки на среду обитания и природные комплексы, практикуют трехуровневую систему экологического контроля. Например, в Германии к полномочиям муниципальных органов относят контроль состояния природных экосистем, санитарный контроль, контроль безопасности продуктов питания, а также иные, достаточно широкие полномочия в области охраны окружающей среды: выдача разрешений на природопользование, согласование санитарно-защитных зон, экологический мониторинг и информирование населения. Эффективности проводимой органами местного самоуправления экологической политики способствуют и достаточно высокие штрафы за нарушение норм экологического законодательства, а также активно поощряемое со стороны органов региональной и муниципальной власти участие граждан и общественных объединений (в том числе и политических партий) в общественном экологическом контроле. Опыт Германии показывает пример гармоничного содействия всех форм экологического контроля во имя достижения экологического благополучия как отдельных территорий, так и всей страны в условиях высокого уровня антропогенного воздействия на среду обитания.
Статья: Судебный штраф в интересах коррупционеров?
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2019, N 3)Приведем наиболее яркий пример. Руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш. (должностное лицо) привлекался к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК (три эпизода превышения должностных полномочий: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и др.). При этом руководитель исполкома давал указания подготовить подложные распоряжения и подписал их, они были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.
(Багаутдинов Ф.Н., Михайлов А.А.)
("Законность", 2019, N 3)Приведем наиболее яркий пример. Руководитель Балтасинского районного исполнительного комитета Республики Татарстан Ш. (должностное лицо) привлекался к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий по ч. 1 ст. 286 УК (три эпизода превышения должностных полномочий: дача разрешения на строительство коттеджа задним числом, принятие решения о застройке домов для ветеранов и их вдов в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника и др.). При этом руководитель исполкома давал указания подготовить подложные распоряжения и подписал их, они были представлены в суд и послужили основанием для принятия судебных решений.
Статья: Проблемное благоустройство
(Кошкина Т.Ю.)
("Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 2)Обратите внимание: предприниматели - нарушители требований к благоустройству производственных площадок и содержанию СЗЗ могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
(Кошкина Т.Ю.)
("Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 2)Обратите внимание: предприниматели - нарушители требований к благоустройству производственных площадок и содержанию СЗЗ могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Вопрос: ООО эксплуатирует химчистку, арендуя несколько помещений торгово-развлекательного комплекса. Управлением Роспотребнадзора ООО было привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Правомерно ли решение контролирующего органа, если сам торговый комплекс (арендодатель), где располагается химчистка, имеет проект санитарно-защитной зоны?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: ООО эксплуатирует химчистку, арендуя несколько помещений торгово-развлекательного комплекса. Управлением Роспотребнадзора ООО было привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Правомерно ли решение контролирующего органа, если сам торговый комплекс (арендодатель), где располагается химчистка, имеет проект санитарно-защитной зоны?
(Консультация эксперта, 2009)Вопрос: ООО эксплуатирует химчистку, арендуя несколько помещений торгово-развлекательного комплекса. Управлением Роспотребнадзора ООО было привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за отсутствие проекта санитарно-защитной зоны. Правомерно ли решение контролирующего органа, если сам торговый комплекс (арендодатель), где располагается химчистка, имеет проект санитарно-защитной зоны?
Статья: Благоустройство территории промышленного предприятия
(Кошкина Т.Ю.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1)Осталось только доказать сомневающемуся читателю, что данная статья КоАП РФ применяется в анализируемой ситуации. С этой целью приведем несколько судебных актов. Судьи ФАС МО в Постановлении от 14.02.2005 N КА-А41/82-05 признали обоснованным наложение штрафа, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, на ЗАО "Ватная фабрика". При этом основанием для привлечения к ответственности было ненадлежащее содержание площади СЗЗ, установленной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
(Кошкина Т.Ю.)
("Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 1)Осталось только доказать сомневающемуся читателю, что данная статья КоАП РФ применяется в анализируемой ситуации. С этой целью приведем несколько судебных актов. Судьи ФАС МО в Постановлении от 14.02.2005 N КА-А41/82-05 признали обоснованным наложение штрафа, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, на ЗАО "Ватная фабрика". При этом основанием для привлечения к ответственности было ненадлежащее содержание площади СЗЗ, установленной в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
"Жилищно-коммунальное хозяйство"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
"Перевозки и автотранспорт"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2018)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)Так, по одному из дел о признании незаконным и отмене Постановления о признании виновным юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ. Проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; вокруг вышеуказанных объектов (производств) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно-защитная зона); в отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Кроме того, не разработаны и не осуществляются планы организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, а также не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств) и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса.
(постатейный)
(Шашкова О.В., Хлистун Ю.В., Савина Л.В., Кайль А.Н.)
(под ред. О.А. Слепенковой)
("ЭлКниги", 2015)Так, по одному из дел о признании незаконным и отмене Постановления о признании виновным юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ. Проверкой установлены следующие нарушения: виновное лицо (порт) организовало новые объекты (производства) соответствующих степеней опасности, являющиеся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; вокруг вышеуказанных объектов (производств) не установлены специальные территории с особым режимом использования (санитарно-защитная зона); в отношении вышеуказанных объектов (производств) не разработан и не утвержден проект санитарно-защитной зоны, отсутствует решение Главного государственного санитарного врача РФ об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны. Кроме того, не разработаны и не осуществляются планы организационно-технических и иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, а также не обеспечивается проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объектов (производств) и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение на изменения технологического процесса.
"Перевозки и автотранспорт"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Решением суда первой и апелляционной инстанций требования ТСЖ были удовлетворены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки ТСЖ было выявлено нарушение требований Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", выразившееся в допущении размещения автомобильной стоянки на придомовой территории с нарушением минимально допустимых расстояний до фасада жилого дома.