Самовольная парковка
Подборка наиболее важных документов по запросу Самовольная парковка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, со ссылкой на определение капитального ремонта ФАС СЗО отказался признавать самовольной реконструкцией работы, в результате проведения которых часть подземной парковки стала пригодной для использования под торгово-развлекательную зону <1>.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Так, со ссылкой на определение капитального ремонта ФАС СЗО отказался признавать самовольной реконструкцией работы, в результате проведения которых часть подземной парковки стала пригодной для использования под торгово-развлекательную зону <1>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество" ГК РФ"Таким образом, в условиях отсутствия полученного до начала или в период выполнения строительных (подрядных) работ разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у данного объекта признаков самовольной постройки, что исключает применение к спорным правоотношениям положений статей 218, 219 ГК РФ и признания права собственности общества КТП "Стройтехмонтаж" на подземную автопарковку на основании указанных статей."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" ЗК РФ"Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 284 кв. м, расположенный на территории лесного фонда, о чем уполномоченным органом составлен акт осмотра территории лесного участка от 09.12.2022 г., доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих предоставление земельного участка лесного фонда на предусмотренных законом основаниях, либо расположение парковки в границах иного земельного участка, ответчиком не представлено, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме."
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации"1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского административно-территориального округа города Тюмени от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданин О.А. Криводанов был лишен права управления транспортным средством на один год за совершение предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 сентября 2009 года, двигаясь по территории автостоянки задним ходом на автомобиле "Форд Фиеста", он совершил наезд на другой автомобиль и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
"Методические рекомендации о порядке проведения надзорных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства"правомерность использования средств граждан организациями, осуществляющими управление жилищным фондом, его эксплуатацию и обслуживание (пристального внимания требуют факты приобретения автотранспортных средств, предоставления беспроцентных займов, самовольного распоряжения общедомовым имуществом без согласия собственников и в ущерб их интересам, включая предоставление рекламных мест, размещение платных парковок, сдачу в аренду придомовой территории, помещений, в которых находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, и др.);
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. Самовольная же поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал пользоваться без предварительного получения его согласия, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ <925>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством означает установление фактического владения им лицом, не имеющим законных прав владения и пользования данным транспортным средством. Самовольная же поездка кого-то из членов семьи или близкого знакомого на автомобиле, которым собственник разрешал пользоваться без предварительного получения его согласия, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ <925>.
Статья: Автостоянки и автомойки
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 2)- право собственности зарегистрировано, но деятельность не велась по причине ремонта: устанавливалось оборудование и мебель для гостиничного обслуживания. В качестве дополнительных услуг, которые основной деятельностью не являются, для временно проживающих граждан оборудованы места стоянки транспорта и автомойка. Поскольку объект недвижимости не функционировал, услуги по предоставлению мест временного проживания и мойки автомобилей не оказывались;
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2025, N 2)- право собственности зарегистрировано, но деятельность не велась по причине ремонта: устанавливалось оборудование и мебель для гостиничного обслуживания. В качестве дополнительных услуг, которые основной деятельностью не являются, для временно проживающих граждан оборудованы места стоянки транспорта и автомойка. Поскольку объект недвижимости не функционировал, услуги по предоставлению мест временного проживания и мойки автомобилей не оказывались;
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16 лет. На практике по ст. 262 УК РФ чаще осуждаются лица, имеющие определенное служебное положение и участвующие в легальном природопользовании. Например, приговором Тушинского районного суда Москвы по ст. 262 УК РФ осужден инженер, работавший в обществе с ограниченной ответственностью. Как установил суд, подсудимый, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения режима особо охраняемой государством природной территории, хотя имел возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий, при наличии обязанности осуществлять текущее руководство строительных работ, действуя неосмотрительно, самовольно, без наличия согласованной исходно-разрешительной документации, произведя самостоятельный замер общей площади участка, дал устное распоряжение неустановленному лицу, управляющему трактором, произвести подготовительные работы по устройству открытой стоянки для автомобилей на улично-дорожной сети. Подсудимый произвел изменение существующего ландшафта особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Тушинский", в результате чего произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров (уничтожение почвенного покрова на площади не менее 240 м2) и был причинен вред объектам окружающей среды (уничтожение растительного покрова на площади не менее 240 м2 и повреждение 12 растений лиственных пород). Окружающей природной среде был причинен значительный ущерб на общую сумму 192 000 рублей. В данном случае обвинительный приговор вынесен в отношении лица, наделенного служебным положением, и установлены конкретные нарушения федерального и регионального природоохранного законодательства (искажение исторически сложившегося охраняемого ландшафта; проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного правительством Москвы органа исполнительной власти; нарушение местообитаний видов растений и животных, включенных в Красную книгу Москвы или являющихся редкими на конкретной особо охраняемой природной территории; повреждение или самовольные порубки деревьев и кустарников). Вопрос об ответственности водителя трактора, усилиями которого был нарушен почвенный покров, в данном деле не ставился, поскольку очевидно, что он выполнял поступившее распоряжение, не осознавая его незаконности.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее 16 лет. На практике по ст. 262 УК РФ чаще осуждаются лица, имеющие определенное служебное положение и участвующие в легальном природопользовании. Например, приговором Тушинского районного суда Москвы по ст. 262 УК РФ осужден инженер, работавший в обществе с ограниченной ответственностью. Как установил суд, подсудимый, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения режима особо охраняемой государством природной территории, хотя имел возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий, при наличии обязанности осуществлять текущее руководство строительных работ, действуя неосмотрительно, самовольно, без наличия согласованной исходно-разрешительной документации, произведя самостоятельный замер общей площади участка, дал устное распоряжение неустановленному лицу, управляющему трактором, произвести подготовительные работы по устройству открытой стоянки для автомобилей на улично-дорожной сети. Подсудимый произвел изменение существующего ландшафта особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Тушинский", в результате чего произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров (уничтожение почвенного покрова на площади не менее 240 м2) и был причинен вред объектам окружающей среды (уничтожение растительного покрова на площади не менее 240 м2 и повреждение 12 растений лиственных пород). Окружающей природной среде был причинен значительный ущерб на общую сумму 192 000 рублей. В данном случае обвинительный приговор вынесен в отношении лица, наделенного служебным положением, и установлены конкретные нарушения федерального и регионального природоохранного законодательства (искажение исторически сложившегося охраняемого ландшафта; проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения уполномоченного правительством Москвы органа исполнительной власти; нарушение местообитаний видов растений и животных, включенных в Красную книгу Москвы или являющихся редкими на конкретной особо охраняемой природной территории; повреждение или самовольные порубки деревьев и кустарников). Вопрос об ответственности водителя трактора, усилиями которого был нарушен почвенный покров, в данном деле не ставился, поскольку очевидно, что он выполнял поступившее распоряжение, не осознавая его незаконности.
Статья: Споры о строительстве объектов в охранных зонах: ключевые дела
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)Электросетевая компания, ссылаясь на то, что принадлежащее Корпорации "Гринн" здание торгового центра размещено в охранной зоне объекта ЛЭП, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе гипермаркета с парковкой автотранспорта.
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)Электросетевая компания, ссылаясь на то, что принадлежащее Корпорации "Гринн" здание торгового центра размещено в охранной зоне объекта ЛЭП, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе гипермаркета с парковкой автотранспорта.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)1. В деле N А65-11883/2021 городской орган земельного контроля требовал снести торговый комплекс. Надо отметить, что на первый взгляд объект действительно подходил под определение самовольно построенного. Разрешение на его возведение получено не было, назначение земельных участков не предусматривало размещение торговых павильонов (земля предназначалась под автопаркинг). Кроме того, при строительстве ТЦ собственники несколько размахнулись и частично заняли соседний (муниципальный) участок.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)1. В деле N А65-11883/2021 городской орган земельного контроля требовал снести торговый комплекс. Надо отметить, что на первый взгляд объект действительно подходил под определение самовольно построенного. Разрешение на его возведение получено не было, назначение земельных участков не предусматривало размещение торговых павильонов (земля предназначалась под автопаркинг). Кроме того, при строительстве ТЦ собственники несколько размахнулись и частично заняли соседний (муниципальный) участок.
Статья: Правовые проблемы признания и реализации права собственности на гаражи (по результатам социологических исследований)
(Смолин (Молчанов) П.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Последний абзац также требуется включить в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, регулирующую отношения, связанные с самовольными постройками.
(Смолин (Молчанов) П.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Последний абзац также требуется включить в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, регулирующую отношения, связанные с самовольными постройками.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Согласно прежней редакции ст. 222 ГК РФ только здания и сооружения, являющиеся недвижимым имуществом и возведенные на земельном участке с нарушением действующего законодательства, могли признаваться самовольной постройкой. В арбитражной судебной практике <1> неоднократно подчеркивалось, что в отношении улучшений земельного участка нормы ст. 222 ГК РФ неприменимы, поскольку такие объекты не относятся к категории недвижимых вещей; в случае незаконного возведения улучшения земельного участка надлежащим способом защиты являлся иск об устранении препятствий в пользовании участком, совмещенный с требованием сноса самовольно возведенного улучшения. Однако в практике судов общей юрисдикции <2> встречался расширительный подход к толкованию термина "самовольная постройка", согласно которому самовольными постройками признавались улучшения земельного участка, в частности дорожное покрытие автостоянки.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Согласно прежней редакции ст. 222 ГК РФ только здания и сооружения, являющиеся недвижимым имуществом и возведенные на земельном участке с нарушением действующего законодательства, могли признаваться самовольной постройкой. В арбитражной судебной практике <1> неоднократно подчеркивалось, что в отношении улучшений земельного участка нормы ст. 222 ГК РФ неприменимы, поскольку такие объекты не относятся к категории недвижимых вещей; в случае незаконного возведения улучшения земельного участка надлежащим способом защиты являлся иск об устранении препятствий в пользовании участком, совмещенный с требованием сноса самовольно возведенного улучшения. Однако в практике судов общей юрисдикции <2> встречался расширительный подход к толкованию термина "самовольная постройка", согласно которому самовольными постройками признавались улучшения земельного участка, в частности дорожное покрытие автостоянки.
Статья: О взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Аналогичные выводы о необходимости расчета размера неосновательного обогащения исходя из фактически осуществляемых на земельном участке видов деятельности при условии представления ответчиками (землепользователями) достоверных и убедительных доказательств изложены Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлениях по делам N А56-525/2015 (участок использовался для размещения строительного городка), А56-95587/2019 (участок использовался под производство бетона), А56-17722/2022 (участок использовался для размещения парковки транспортных средств и элементов благоустройства), А56-17731/2022 (участок использовался для размещения автостоянки, гаражей и автосервиса), А56-40968/2022 (участок использовался для размещения временных строений для складской деятельности), А56-129427/2022 (участок использовался для размещения открытой автостоянки), А56-120771/2021 (участок использовался для размещения гаражной автостоянки), А56-42897/2023 (участок использовался для размещения элементов благоустройства).
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Аналогичные выводы о необходимости расчета размера неосновательного обогащения исходя из фактически осуществляемых на земельном участке видов деятельности при условии представления ответчиками (землепользователями) достоверных и убедительных доказательств изложены Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлениях по делам N А56-525/2015 (участок использовался для размещения строительного городка), А56-95587/2019 (участок использовался под производство бетона), А56-17722/2022 (участок использовался для размещения парковки транспортных средств и элементов благоустройства), А56-17731/2022 (участок использовался для размещения автостоянки, гаражей и автосервиса), А56-40968/2022 (участок использовался для размещения временных строений для складской деятельности), А56-129427/2022 (участок использовался для размещения открытой автостоянки), А56-120771/2021 (участок использовался для размещения гаражной автостоянки), А56-42897/2023 (участок использовался для размещения элементов благоустройства).
Статья: Уголовная и административная ответственность за нарушение земельного законодательства: сложные вопросы применения смежных норм
(Забавко Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Примером квалификации самоуправства могут служить действия гр-на Н., который самовольно занял земельный участок, являющийся прилегающей территорией многоквартирного дома и принадлежащий ООО "Уют-центр", и установил на нем металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, чем создал значительные препятствия для использования этого земельного участка другими жителями многоквартирного дома, в частности под остановку и стоянку транспортных средств. В отношении гр-на Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ о самоуправстве <7>.
(Забавко Р.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 12)Примером квалификации самоуправства могут служить действия гр-на Н., который самовольно занял земельный участок, являющийся прилегающей территорией многоквартирного дома и принадлежащий ООО "Уют-центр", и установил на нем металлический гараж, не являющийся объектом капитального строительства, чем создал значительные препятствия для использования этого земельного участка другими жителями многоквартирного дома, в частности под остановку и стоянку транспортных средств. В отношении гр-на Н. было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ о самоуправстве <7>.
Статья: "Гаражная амнистия": законодательство и практика (по результатам социологических исследований)
(Молчанов П.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 7)Вопреки ожиданиям, Закон не стал панацеей от сносов гаражей в городах федерального значения, где территории ГСК и автостоянок стали своеобразным земельным резервом под снос. Одним из способов защиты прав и законных интересов владельцев гаражей может стать принятие Федерального закона "О гаражных кооперативах".
(Молчанов П.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 7)Вопреки ожиданиям, Закон не стал панацеей от сносов гаражей в городах федерального значения, где территории ГСК и автостоянок стали своеобразным земельным резервом под снос. Одним из способов защиты прав и законных интересов владельцев гаражей может стать принятие Федерального закона "О гаражных кооперативах".