Самостоятельность судебной власти
Подборка наиболее важных документов по запросу Самостоятельность судебной власти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии независимости судей конституционных судов: тенденции в России и Центральной Азии
(Кузнецова И.С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 1)В России в результате конституционных изменений 2020 года в отношении судей ключевую роль в прекращении их полномочий стал играть глава государства. Укреплению его роли способствовало новое конституционное полномочие, закрепленное в пункте "е.3" статьи 83, - вносить представление в верхнюю палату Парламента о прекращении полномочий судей КС РФ, судей Верховного Суда РФ, а также судей среднего звена, действующих вне территории субъектов <85>. Новелла вызвала обоснованную обеспокоенность в кругах судейского и научного сообщества в связи с "возникновением рисков нарушения принципа независимости и самостоятельности судебной власти, что противоречит как конституционным принципам, так и международным требованиям" <86>. Основания для инициирования главой государства процедуры лишения судьи его статуса не являются определенными и практически неотличимы от составов дисциплинарных проступков. К ним, в частности, отнесены случаи совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство, а также иные, свидетельствующие о невозможности осуществления судьей своих полномочий <87>. Следует отметить, что участие Конституционного Суда в процедуре российского варианта импичмента судей не предусмотрено.
(Кузнецова И.С.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 1)В России в результате конституционных изменений 2020 года в отношении судей ключевую роль в прекращении их полномочий стал играть глава государства. Укреплению его роли способствовало новое конституционное полномочие, закрепленное в пункте "е.3" статьи 83, - вносить представление в верхнюю палату Парламента о прекращении полномочий судей КС РФ, судей Верховного Суда РФ, а также судей среднего звена, действующих вне территории субъектов <85>. Новелла вызвала обоснованную обеспокоенность в кругах судейского и научного сообщества в связи с "возникновением рисков нарушения принципа независимости и самостоятельности судебной власти, что противоречит как конституционным принципам, так и международным требованиям" <86>. Основания для инициирования главой государства процедуры лишения судьи его статуса не являются определенными и практически неотличимы от составов дисциплинарных проступков. К ним, в частности, отнесены случаи совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство, а также иные, свидетельствующие о невозможности осуществления судьей своих полномочий <87>. Следует отметить, что участие Конституционного Суда в процедуре российского варианта импичмента судей не предусмотрено.
Статья: Конституционализация правопорядка как общее дело судов Российской Федерации. К юбилею Т.Г. Морщаковой
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 1)<52> Итоги Всероссийской научно-практической конференции "Самостоятельность судебной власти в Российской Федерации", посвященной памяти д. ю. н., профессора Анишиной Веры Ивановны. URL: https://rgup.ru/?mod=news&id=2883 (дата обращения: 22.02.2026).
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2026, N 1)<52> Итоги Всероссийской научно-практической конференции "Самостоятельность судебной власти в Российской Федерации", посвященной памяти д. ю. н., профессора Анишиной Веры Ивановны. URL: https://rgup.ru/?mod=news&id=2883 (дата обращения: 22.02.2026).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Основания для отвода судьи" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда первой инстанции по тому основанию, что судья Орлова Г.К. подлежала отводу, поскольку она являлась одноклассницей истца и в служебной зависимости у истца находится родная сестра судьи истца, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку совершенные судом первой инстанции действия не противоречат положениям ст. ст. 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколов судебных заседаний до начала рассмотрения гражданского дела судья Орлова Г.К. довела до участников процесса информацию о том, что она обучалась с истцом П. в одном классе, заявленный впоследствии ответчиком отвод судье с приведением в обоснование отвода обстоятельств того, что судья является одноклассницей истца и родственник судьи работает под руководством истца рассмотрен судом, отклонен со ссылкой на отсутствие заинтересованности судьи из-за обучения в одном классе с истцом и исключающую служебную зависимость в виду разграничения функций и деятельности родственника судьи и истца. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и являющихся основанием для отвода судьи стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено, в доводах кассационной жалобы не приведено. Конституционные же принципы независимости и самостоятельности судебной власти определяют императивную возможность поставить под сомнение доверие к суду только на основе достоверных и обоснованных доказательств в порядке, который законодатель установил в ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Фальсификация и исключение доказательств в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2026)Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
(КонсультантПлюс, 2026)Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Статья: Законность как принцип судопроизводства: конституционный аспект
(Колесников Е.В.)
("Администратор суда", 2026, N 1)Итог судебного разбирательства - судебное решение. Оно основывается на законе, исследовании конкретных материалов дела, должным образом аргументировано и оглашается публично. Исходя из европейской концепции суверенитета приговоры и решения выносятся от имени народа, де-факто - государства. При республиканском строе - от имени республики (ч. 2 ст. 82 Конституции Австрии 1920 г.), в монархиях - по поручению короля или другого монарха (например, ст. 40 Конституции Бельгийского королевства 1831 г. (современная редакция)) <13>. Вынесенное решение не может изменяться или отменяться каким-либо другим органом публичной власти, включая парламент или правительство, что подчеркивает самостоятельность судебной власти, независимость судей и особую значимость правосудия как авторитетной государственной деятельности.
(Колесников Е.В.)
("Администратор суда", 2026, N 1)Итог судебного разбирательства - судебное решение. Оно основывается на законе, исследовании конкретных материалов дела, должным образом аргументировано и оглашается публично. Исходя из европейской концепции суверенитета приговоры и решения выносятся от имени народа, де-факто - государства. При республиканском строе - от имени республики (ч. 2 ст. 82 Конституции Австрии 1920 г.), в монархиях - по поручению короля или другого монарха (например, ст. 40 Конституции Бельгийского королевства 1831 г. (современная редакция)) <13>. Вынесенное решение не может изменяться или отменяться каким-либо другим органом публичной власти, включая парламент или правительство, что подчеркивает самостоятельность судебной власти, независимость судей и особую значимость правосудия как авторитетной государственной деятельности.
Статья: Особенности оценки доказательств в гражданском процессе: некоторые проблемные вопросы
(Ярошенко Т.В.)
("Администратор суда", 2026, N 2)В ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд наделен полномочиями определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределять бремя доказывания с целью принятия судом законного и обоснованного решения. Таким образом, законодатель в определенной степени ограничивает произвольные действия со стороны суда, не противореча при этом принципу самостоятельности судебной власти и проявления дискреционных полномочий.
(Ярошенко Т.В.)
("Администратор суда", 2026, N 2)В ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд наделен полномочиями определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также распределять бремя доказывания с целью принятия судом законного и обоснованного решения. Таким образом, законодатель в определенной степени ограничивает произвольные действия со стороны суда, не противореча при этом принципу самостоятельности судебной власти и проявления дискреционных полномочий.
Статья: Экзистенция правосудия: аксиологические начала и роль судьи как гаранта справедливости
(Ланг П.П.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Однако даже эта система постепенно подчинилась вновь созданным для нее правилам: пусть и не сразу, но в советскую правовую систему вернулся принцип независимости суда (ст. 112 Конституции СССР 1936 г.). Правовые системы СССР и союзных республик не восприняли принцип разделения властей и самостоятельности судебной власти, но в законодательных актах появился новый принцип - принцип осуществления правосудия только судом.
(Ланг П.П.)
("Российская юстиция", 2026, N 1)Однако даже эта система постепенно подчинилась вновь созданным для нее правилам: пусть и не сразу, но в советскую правовую систему вернулся принцип независимости суда (ст. 112 Конституции СССР 1936 г.). Правовые системы СССР и союзных республик не восприняли принцип разделения властей и самостоятельности судебной власти, но в законодательных актах появился новый принцип - принцип осуществления правосудия только судом.
Статья: К вопросу о содержании понятия "политика судебной власти" и о его соотношении с понятием "судебная политика государства"
(Носков Ю.Г.)
("Современное право", 2021, N 10)Объектом исследования данной статьи является принцип независимости и самостоятельности судебной власти в целом и его составных частей: исследование независимости судебной власти и ее самостоятельности. Предмет исследования - судебная политика и ее варианты: судебная политика судебной власти и судебная политика государства. Предложены их определения. В судебной политике судебной власти выделены "внешняя", экстравертная судебная политика судебной власти и "внутренняя", интровертная политика судебной власти. Определены субъекты политики судебной власти. Рассмотрено участие в судебной политике высших органов судебной власти и органов судейского сообщества. Рассмотрено соотношение, существующее между судебной политикой судебной власти и судебной политикой государства. Указаны субъекты государственной судебной политики, к которым кроме высших органов судебной власти отнесены Правительство РФ, две палаты Федерального Собрания и Президент России. Поддержано предложение ряда авторов о создании федерального органа, разрабатывающего комплексную стратегию развития механизма правосудия и обеспечивающего ее реализацию.
(Носков Ю.Г.)
("Современное право", 2021, N 10)Объектом исследования данной статьи является принцип независимости и самостоятельности судебной власти в целом и его составных частей: исследование независимости судебной власти и ее самостоятельности. Предмет исследования - судебная политика и ее варианты: судебная политика судебной власти и судебная политика государства. Предложены их определения. В судебной политике судебной власти выделены "внешняя", экстравертная судебная политика судебной власти и "внутренняя", интровертная политика судебной власти. Определены субъекты политики судебной власти. Рассмотрено участие в судебной политике высших органов судебной власти и органов судейского сообщества. Рассмотрено соотношение, существующее между судебной политикой судебной власти и судебной политикой государства. Указаны субъекты государственной судебной политики, к которым кроме высших органов судебной власти отнесены Правительство РФ, две палаты Федерального Собрания и Президент России. Поддержано предложение ряда авторов о создании федерального органа, разрабатывающего комплексную стратегию развития механизма правосудия и обеспечивающего ее реализацию.
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 79-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрика Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации").
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Разрешение вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 N 79-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрика Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статья: Отсрочка исполнения решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Установление оснований для отсрочки - прерогатива суда, вынесшего судебный акт, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Кирилла Руслановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Установление оснований для отсрочки - прерогатива суда, вынесшего судебный акт, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность обжалования определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда РФ от 29.11.2024 N 3210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Кирилла Руслановича на нарушение его конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Статья: Понятие категории "правовой закон" с позиции рационально-эгалитарной теории права
(Гильмуллин А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)<13> См.: Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 10 - 12.
(Гильмуллин А.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 12)<13> См.: Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 10 - 12.
Статья: Личность и судебная власть: конституционные основы взаимоотношений
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Дискреционные полномочия суда, отмечается в Постановлении КС РФ от 30 октября 2014 г. N 26-П <21>, необходимы для осуществления правосудия и вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности реализации этих полномочий произвольно и в противоречии с законом. В Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О <22> КС РФ отметил, что применение обеспечительных мер в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, реализуется в рамках их дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это предполагает, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным <23>.
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Дискреционные полномочия суда, отмечается в Постановлении КС РФ от 30 октября 2014 г. N 26-П <21>, необходимы для осуществления правосудия и вытекают из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности реализации этих полномочий произвольно и в противоречии с законом. В Определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О <22> КС РФ отметил, что применение обеспечительных мер в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, реализуется в рамках их дискреционных полномочий на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Это предполагает, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным <23>.
Статья: Государственный суверенитет в координатах судебной власти: суверенна ли судебная власть?
(Бондарь Н.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)Главное, что лежит в основе концепции судебного суверенитета, - это особые, во многом уникальные конституционные свойства самой по себе судебной власти. Их концентрированным выражением является самостоятельность судебной власти как одна из основ конституционного строя России и корреспондирующий, в чем-то конкретизирующий ее конституционный принцип независимости судей, предполагающий подчинение последних только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120).
(Бондарь Н.С.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)Главное, что лежит в основе концепции судебного суверенитета, - это особые, во многом уникальные конституционные свойства самой по себе судебной власти. Их концентрированным выражением является самостоятельность судебной власти как одна из основ конституционного строя России и корреспондирующий, в чем-то конкретизирующий ее конституционный принцип независимости судей, предполагающий подчинение последних только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120).
Статья: Судебная власть как особый правовой феномен
(Конин В.В., Эсмантович И.И., Феоненко Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Сразу же необходимо отметить, что современное российское законодательство, регулирующее судебную деятельность, не разъясняет, что следует понимать под судебной властью, на что справедливо указал Ю.А. Лукичев: "Следует отметить, что четкого правового определения термина "судебная власть" в российском законодательстве пока нет. Поэтому в некоторых работах, посвященных правоохранительным органам, термин "судебная власть" трактуется исходя из различных оснований - либо функциональных (как полномочия), либо институциональных (как система судебных органов или конкретный суд)" <11>. Это замечание является справедливым, поскольку российскому законодательству в сфере регулирования судебной деятельности в значительной мере свойствен декларативный подход. Так, например, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" называется "Судебная власть" <12>. В ней законодатель, не раскрывая, что следует понимать под судебной властью, указывает, кем осуществляется судебная власть в Российской Федерации, декларирует самостоятельность судебной власти и ее независимость от законодательной и исполнительной власти, а также перечисляет виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть. При этом по неясной причине в этот перечень не вошло арбитражное судопроизводство, несмотря на то что в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации указанный вид судопроизводства присутствует <13>. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с недоработкой со стороны законодателя, которая до настоящего времени не устранена.
(Конин В.В., Эсмантович И.И., Феоненко Н.С.)
("Мировой судья", 2022, N 9)Сразу же необходимо отметить, что современное российское законодательство, регулирующее судебную деятельность, не разъясняет, что следует понимать под судебной властью, на что справедливо указал Ю.А. Лукичев: "Следует отметить, что четкого правового определения термина "судебная власть" в российском законодательстве пока нет. Поэтому в некоторых работах, посвященных правоохранительным органам, термин "судебная власть" трактуется исходя из различных оснований - либо функциональных (как полномочия), либо институциональных (как система судебных органов или конкретный суд)" <11>. Это замечание является справедливым, поскольку российскому законодательству в сфере регулирования судебной деятельности в значительной мере свойствен декларативный подход. Так, например, ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" называется "Судебная власть" <12>. В ней законодатель, не раскрывая, что следует понимать под судебной властью, указывает, кем осуществляется судебная власть в Российской Федерации, декларирует самостоятельность судебной власти и ее независимость от законодательной и исполнительной власти, а также перечисляет виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть. При этом по неясной причине в этот перечень не вошло арбитражное судопроизводство, несмотря на то что в ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации указанный вид судопроизводства присутствует <13>. По всей видимости, в данном случае мы имеем дело с недоработкой со стороны законодателя, которая до настоящего времени не устранена.