Самоотвод по делу об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоотвод по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Какой порядок заявления отвода судье, рассматривающему дело об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также право заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу по вышеуказанным основаниям имеют лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель и прокурор (ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Также право заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу по вышеуказанным основаниям имеют лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель и прокурор (ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ).
Готовое решение: Как привлекают к административной ответственности за правонарушения, выявленные органами государственного (муниципального) финансового контроля
(КонсультантПлюс, 2026)Отметим, что проверяющий, непосредственно участвовавший в контрольном мероприятии, проверке и возбудивший дело об административном правонарушении, не вправе его рассматривать. Исключение - случаи, когда физлицу назначают предупреждение или административный штраф на месте совершения правонарушения (ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Отметим, что проверяющий, непосредственно участвовавший в контрольном мероприятии, проверке и возбудивший дело об административном правонарушении, не вправе его рассматривать. Исключение - случаи, когда физлицу назначают предупреждение или административный штраф на месте совершения правонарушения (ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ).
Судебная практика
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023 N 16-4259/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что судья районного суда, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, должен был заявить самоотвод, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали. Указание заявителя о том, что супруг судьи является работником ООО "Агрофирма "КРиММ", владельца транспортного средства "Беларус 82.1", не свидетельствует о заинтересованности судьи районного суда в разрешении дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что судья районного суда, будучи косвенно заинтересованным в исходе дела, должен был заявить самоотвод, является несостоятельным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, для выполнения положений ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ у судьи не имелось, так как обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим судьей, отсутствовали. Указание заявителя о том, что супруг судьи является работником ООО "Агрофирма "КРиММ", владельца транспортного средства "Беларус 82.1", не свидетельствует о заинтересованности судьи районного суда в разрешении дела.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 N 16-1600/2023 (УИД 26MS0045-01-2022-005545-96)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении уже была высказана позиция о виновности заявителя, недопустимости участия мирового судьи при повторном рассмотрении дела, об отсутствии протокола судебного заседания не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку в силу статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные обстоятельства не влекут отвода (самоотвода) судьи, ФИО1 не заявлял письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении уже была высказана позиция о виновности заявителя, недопустимости участия мирового судьи при повторном рассмотрении дела, об отсутствии протокола судебного заседания не свидетельствуют о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку в силу статей 29.2, 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные обстоятельства не влекут отвода (самоотвода) судьи, ФИО1 не заявлял письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Нормативные акты
Письмо МЧС России от 21.04.2005
"Методические рекомендации по организации производства по делам об административных правонарушениях в ГИМС МЧС России"объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какой статьи КоАП РФ привлекается к административной ответственности, устанавливает факт явки физического, должностного лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
"Методические рекомендации по организации производства по делам об административных правонарушениях в ГИМС МЧС России"объявляет, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какой статьи КоАП РФ привлекается к административной ответственности, устанавливает факт явки физического, должностного лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
"Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России"
(утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12)заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу;
(утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12)заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется дело об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу;
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Также при наличии данных обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, он может заявить самоотвод. Заявление о самоотводе или об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. По результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)Также при наличии данных обстоятельств, исключающих возможность участия эксперта в производстве по делу об административном правонарушении, он может заявить самоотвод. Заявление о самоотводе или об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. По результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Статья: Обращения в процессуальном законодательстве Российской Федерации
(Мотрович И.Д., Васильева Н.Л.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)а) заявление (о самоотводе (об отводе); о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении и другие);
(Мотрович И.Д., Васильева Н.Л.)
("Административное право и процесс", 2023, N 9)а) заявление (о самоотводе (об отводе); о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении и другие);
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)8. Вслед за КоАП РФ 2001 г. в проекте ПКоАП РФ обойден вниманием вопрос о порядке разрешения заявлений об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Представляется, что с учетом оперативности административно-юрисдикционного процесса решение этого вопроса следует отнести к компетенции судьи, рассматривающего дело, как это и происходит на практике. Дополнительно в проекте ПКоАП РФ необходимо указать, что заявление об отводе или самоотводе судьи разрешается данным судьей путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)8. Вслед за КоАП РФ 2001 г. в проекте ПКоАП РФ обойден вниманием вопрос о порядке разрешения заявлений об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Представляется, что с учетом оперативности административно-юрисдикционного процесса решение этого вопроса следует отнести к компетенции судьи, рассматривающего дело, как это и происходит на практике. Дополнительно в проекте ПКоАП РФ необходимо указать, что заявление об отводе или самоотводе судьи разрешается данным судьей путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Вопрос: Какие предусмотрены основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено по следующим основаниям: поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; возникновение неполадок при использовании систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции; возникновение у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, обоснованных сомнений относительно того, что в рассмотрении дела участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Ответ: Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть отложено по следующим основаниям: поступление заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвод специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимость явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; возникновение неполадок при использовании систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции; возникновение у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело, обоснованных сомнений относительно того, что в рассмотрении дела участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица.
Вопрос: Можно ли обжаловать определение по делу об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ);
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ);
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.