Самоотвод адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Самоотвод адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Итак, законодателем термин "защитник" используется в узком и широком смыслах слова. Однако, о каком бы защитнике ни шла речь, таковым адвокат становится с момента его вступления в уголовный процесс в искомом качестве. А не являющееся адвокатом лицо - с момента его допуска к участию в уголовном процессе. Именно после такого вступления (допуска) исключается возможность участия данного лица в том же деле в качестве судьи, следователя (дознавателя и др.). Причем положения п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ на него распространяются вне зависимости от последующего отказа подзащитного от его помощи или его отвода (самоотвода).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Итак, законодателем термин "защитник" используется в узком и широком смыслах слова. Однако, о каком бы защитнике ни шла речь, таковым адвокат становится с момента его вступления в уголовный процесс в искомом качестве. А не являющееся адвокатом лицо - с момента его допуска к участию в уголовном процессе. Именно после такого вступления (допуска) исключается возможность участия данного лица в том же деле в качестве судьи, следователя (дознавателя и др.). Причем положения п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ на него распространяются вне зависимости от последующего отказа подзащитного от его помощи или его отвода (самоотвода).
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Подлежит ли отводу защитник только в связи с тем, что он обладает необходимыми по делу специальными (не только юридическими) знаниями, а уголовное дело уже возбуждено? Если конкретный человек, по должности являющийся адвокатом, получив от следователя (дознавателя и др.) повестку, в которой было указано, что он вызывается по уголовному делу в качестве специалиста, не явился по вызову, вправе ли такое лицо заключить с обвиняемым (подозреваемым) соглашение о защите последнего? Если после получения указанного вызова (а тем более после возбуждения уголовного дела) он уже стал специалистом, то такой адвокат не имеет права выступать по делу защитником (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Если же, пока ему не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он специалистом не является, то после рассматриваемого вызова он может заключить с обвиняемым (подозреваемым) соглашение о защите последнего и заявить самоотвод по поводу своего участия в качестве специалиста.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Подлежит ли отводу защитник только в связи с тем, что он обладает необходимыми по делу специальными (не только юридическими) знаниями, а уголовное дело уже возбуждено? Если конкретный человек, по должности являющийся адвокатом, получив от следователя (дознавателя и др.) повестку, в которой было указано, что он вызывается по уголовному делу в качестве специалиста, не явился по вызову, вправе ли такое лицо заключить с обвиняемым (подозреваемым) соглашение о защите последнего? Если после получения указанного вызова (а тем более после возбуждения уголовного дела) он уже стал специалистом, то такой адвокат не имеет права выступать по делу защитником (п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Если же, пока ему не разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он специалистом не является, то после рассматриваемого вызова он может заключить с обвиняемым (подозреваемым) соглашение о защите последнего и заявить самоотвод по поводу своего участия в качестве специалиста.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Несмотря на указанные выше обстоятельства, судья О. не принял мер к урегулированию конфликта интересов, самоотводов не заявлял, от внепроцессуальных отношений по служебным вопросам с адвокатом Щ. не устранялся, а, напротив, общался с последним по поводу рассмотрения судебных материалов, а также предполагаемых по ним судебных решений и необходимости совершения тех или иных процессуальных действий, выгодных для Щ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Несмотря на указанные выше обстоятельства, судья О. не принял мер к урегулированию конфликта интересов, самоотводов не заявлял, от внепроцессуальных отношений по служебным вопросам с адвокатом Щ. не устранялся, а, напротив, общался с последним по поводу рассмотрения судебных материалов, а также предполагаемых по ним судебных решений и необходимости совершения тех или иных процессуальных действий, выгодных для Щ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)В кассационной жалобе адвокат Щ., оспаривая приговор и апелляционное определение в отношении Т., указывал на то, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в том же составе суда и имелись основания для самоотвода председательствующего судьи, поскольку ранее до возвращения дела прокурору по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты председательствующий судья 15 июня 2022 г. вынес постановление о признании недопустимым доказательством заключения психофизиологического исследования Т. и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний специалиста А., то есть суд затрагивал вопросы, связанные с непосредственной оценкой данных доказательств по делу с точки зрения их допустимости. Адвокат отмечал, что в постановлении от 14 июля 2022 г. о возвращении уголовного дела прокурору суд также ставил вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)В кассационной жалобе адвокат Щ., оспаривая приговор и апелляционное определение в отношении Т., указывал на то, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в том же составе суда и имелись основания для самоотвода председательствующего судьи, поскольку ранее до возвращения дела прокурору по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты председательствующий судья 15 июня 2022 г. вынес постановление о признании недопустимым доказательством заключения психофизиологического исследования Т. и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний специалиста А., то есть суд затрагивал вопросы, связанные с непосредственной оценкой данных доказательств по делу с точки зрения их допустимости. Адвокат отмечал, что в постановлении от 14 июля 2022 г. о возвращении уголовного дела прокурору суд также ставил вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу.
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Личные интересы возникают в связи с личной осведомленностью судьи о доказательственных фактах, имеющих значение для дела, предвзятостью или предубеждением в отношении одной из сторон, участием в процессе супруга <29> или близкого родственника судьи в пределах третьей степени родства <30> (причем как в качестве стороны, так и в качестве адвоката одной из сторон). Беспристрастность судьи может быть также поставлена под сомнение в ситуации, когда адвокат, участвующий в процессе, аффилирован с юридической фирмой, должностным лицом которой выступает родственник судьи. В качестве примера применения самоотвода по данному основанию можно привести дело "Соединенные Штаты против Вирджинии" (518 US 515 (1996)). Так, предметом судебного разбирательства выступила образовательная политика Военного института Вирджинии (Virginia Military Institute), основанная на приеме на обучение только мужчин. Верховный суд США отменил соответствующую практику. При этом судья Верховного суда США Кларенс Томас заявил о самоотводе в процессе рассмотрения дела ввиду того, что его сын в то время обучался в данном институте <31>. Другим примером может послужить дисциплинарное производство в отношении судьи Мэри Роснер. Судья Роснер, рассматривая дело, связанное с установлением опеки над несовершеннолетним ребенком, назначила координатором по вопросам его воспитания доктора Гарольда Смита. По мнению отца ребенка, координатор не обладал необходимой квалификацией для выполнения возложенных на него задач. Адвокат отца ребенка заявил два ходатайства: об отводе судьи и отстранении доктора Смита. После заявления ходатайств и до их непосредственного рассмотрения судьей газета Las Cruces Sun-News опубликовала статью, в которой сообщалось о небеспристрастности судьи Роснер и назначении ей доктора Смита в связи с имеющимися личными мотивами. Судья Роснер в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств особо подчеркнула, что адвокату надлежало обращаться с ними в газету, в которой вышла статья о ней, чем продемонстрировала наличие личной вовлеченности в процесс, а также предвзятость и предубеждение в отношении стороны судебного разбирательства <32>.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Личные интересы возникают в связи с личной осведомленностью судьи о доказательственных фактах, имеющих значение для дела, предвзятостью или предубеждением в отношении одной из сторон, участием в процессе супруга <29> или близкого родственника судьи в пределах третьей степени родства <30> (причем как в качестве стороны, так и в качестве адвоката одной из сторон). Беспристрастность судьи может быть также поставлена под сомнение в ситуации, когда адвокат, участвующий в процессе, аффилирован с юридической фирмой, должностным лицом которой выступает родственник судьи. В качестве примера применения самоотвода по данному основанию можно привести дело "Соединенные Штаты против Вирджинии" (518 US 515 (1996)). Так, предметом судебного разбирательства выступила образовательная политика Военного института Вирджинии (Virginia Military Institute), основанная на приеме на обучение только мужчин. Верховный суд США отменил соответствующую практику. При этом судья Верховного суда США Кларенс Томас заявил о самоотводе в процессе рассмотрения дела ввиду того, что его сын в то время обучался в данном институте <31>. Другим примером может послужить дисциплинарное производство в отношении судьи Мэри Роснер. Судья Роснер, рассматривая дело, связанное с установлением опеки над несовершеннолетним ребенком, назначила координатором по вопросам его воспитания доктора Гарольда Смита. По мнению отца ребенка, координатор не обладал необходимой квалификацией для выполнения возложенных на него задач. Адвокат отца ребенка заявил два ходатайства: об отводе судьи и отстранении доктора Смита. После заявления ходатайств и до их непосредственного рассмотрения судьей газета Las Cruces Sun-News опубликовала статью, в которой сообщалось о небеспристрастности судьи Роснер и назначении ей доктора Смита в связи с имеющимися личными мотивами. Судья Роснер в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайств особо подчеркнула, что адвокату надлежало обращаться с ними в газету, в которой вышла статья о ней, чем продемонстрировала наличие личной вовлеченности в процесс, а также предвзятость и предубеждение в отношении стороны судебного разбирательства <32>.