С причинением значительного ущерба в крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу С причинением значительного ущерба в крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 260 "Незаконная рубка лесных насаждений" УК РФ"Таким образом если в действиях лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, установлены признаки незаконной рубки лесных и (или) иных насаждений в значительном размере, в крупном размере, в особо крупном размере либо признак причинения крупного ущерба при совершении преступления, предусмотренного статьей 261 УК РФ, то описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного лесным и (или) иным насаждениям (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье рассматривается вопрос о сущности и соотношении квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере"). Анализируется судебная практика совместного применения указанных квалифицирующих признаков, исследуются описательно-мотивировочные части приговоров в части аргументации возможности или невозможности их одновременного вменения. Автор приходит к выводу о том, что положения уголовного и уголовного-процессуального законов не исключают возможность одновременного вменения виновному лицу квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере").
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)В статье рассматривается вопрос о сущности и соотношении квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере"). Анализируется судебная практика совместного применения указанных квалифицирующих признаков, исследуются описательно-мотивировочные части приговоров в части аргументации возможности или невозможности их одновременного вменения. Автор приходит к выводу о том, что положения уголовного и уголовного-процессуального законов не исключают возможность одновременного вменения виновному лицу квалифицирующих признаков хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" ("в особо крупном размере").
Статья: Апелляционное представление прокурора в контексте нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ о допустимости поворота к худшему
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. суд второй инстанции уже указал, что доводы апелляционных представлений по этому уголовному делу судебная коллегия рассматривает с учетом кассационного повода, указанного в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении (которое подано с нарушением срока и этот срок не был восстановлен), судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон. Поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере, и был необоснованно исключен из квалификации действий К., приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере <6>.
(Курченко В.Н.)
("Законность", 2023, N 9)В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. суд второй инстанции уже указал, что доводы апелляционных представлений по этому уголовному делу судебная коллегия рассматривает с учетом кассационного повода, указанного в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении (которое подано с нарушением срока и этот срок не был восстановлен), судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон. Поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере, и был необоснованно исключен из квалификации действий К., приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере <6>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
Статья: Отпетые мошенники: аферисты обновили схему развода с доверенностью
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 11)По результатам рассмотрения дела исковые требования Е.Е.А. к К.А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки судом принято решение удовлетворить. Или, например, другое дело от 20 августа 2019 года, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Иваново. Л.С.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 11)По результатам рассмотрения дела исковые требования Е.Е.А. к К.А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными и применении последствий недействительности сделки судом принято решение удовлетворить. Или, например, другое дело от 20 августа 2019 года, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Иваново. Л.С.Е. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Такой правоприменительный подход вызывает принципиальное несогласие, поскольку в его основу положено объективное вменение. Если лицо не знает остаток денежных средств на банковском счете потерпевшего, то вменение покушения на хищение с размерным признаком недопустимо. Покушение на хищение в уголовно значимом размере (с причинением значительного ущерба, в крупном, особо крупном) возможно лишь в том случае, если лицо имеет умысел похитить предмет, стоимость которого превышает пороговые значения соответствующего размерного признака. Это обстоятельство подчеркивается в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": "Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера (указанного в примечании 2 к статье 158 УК РФ. - К.О.), либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере". В рассматриваемой нами ситуации у похитителя нет умысла на кражу в значительном, крупном или особо крупном размере, ведь виновный не знает остаток денежных средств на банковском счете, что исключает вменение покушения на кражу с размерным признаком.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Доктрина уголовного права содержит обоснованные предложения относительно необходимости унификации установленных УК РФ квалифицирующих признаков ущерба от хищения. Н.В. Соколовой в 2005 г. предлагалось изменить ст. 158 - 162 УК РФ, установив виды хищений в зависимости от размеров причиненного ущерба: хищения с причинением ущерба в значительном, крупном и особо крупном размере <105>. Два из трех указанных автором видов закреплены в российском уголовном законе с момента его введения в действие, однако по-прежнему в соответствующих статьях УК РФ не содержится указания на хищения с причинением ущерба в значительном размере. Важной ремаркой в данном контексте является недопустимость смешения понятий "значительный ущерб гражданину" (предусмотрен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) и "ущерб в значительном размере". Введение последнего предполагает необходимость установления пределов ущерба в значительном размере, что предварительно может быть проработано в доктрине уголовного права.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Доктрина уголовного права содержит обоснованные предложения относительно необходимости унификации установленных УК РФ квалифицирующих признаков ущерба от хищения. Н.В. Соколовой в 2005 г. предлагалось изменить ст. 158 - 162 УК РФ, установив виды хищений в зависимости от размеров причиненного ущерба: хищения с причинением ущерба в значительном, крупном и особо крупном размере <105>. Два из трех указанных автором видов закреплены в российском уголовном законе с момента его введения в действие, однако по-прежнему в соответствующих статьях УК РФ не содержится указания на хищения с причинением ущерба в значительном размере. Важной ремаркой в данном контексте является недопустимость смешения понятий "значительный ущерб гражданину" (предусмотрен в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) и "ущерб в значительном размере". Введение последнего предполагает необходимость установления пределов ущерба в значительном размере, что предварительно может быть проработано в доктрине уголовного права.