С целью скрыть следы преступления
Подборка наиболее важных документов по запросу С целью скрыть следы преступления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Статья: Тактико-криминалистические проблемы в связи с эмоцией страха при расследовании преступлений террористического акта
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Во-вторых, при осмотре места происшествия по делам о террористическом акте следователю надлежит императивно привлекать к участию сотрудников кинологических служб со служебной собакой, а также взрывотехников, которые помогут не только обнаружить скрытые следы преступления, но и обезопасить следователя от них. Так, нередко в целях противодействия и уничтожения следов террористы оставляют взрывные устройства (растяжки, мины), призванные уничтожить участников следственно-оперативной группы, даже на самых подступах к месту происшествия. Осторожность и экзистенциальный страх за свою жизнь обеспечат следователю не только возможность выжить, но и успешно провести следственное действие, обнаружив при взаимодействии с кинологом и взрывотехником следы преступления.
(Соловьев А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Во-вторых, при осмотре места происшествия по делам о террористическом акте следователю надлежит императивно привлекать к участию сотрудников кинологических служб со служебной собакой, а также взрывотехников, которые помогут не только обнаружить скрытые следы преступления, но и обезопасить следователя от них. Так, нередко в целях противодействия и уничтожения следов террористы оставляют взрывные устройства (растяжки, мины), призванные уничтожить участников следственно-оперативной группы, даже на самых подступах к месту происшествия. Осторожность и экзистенциальный страх за свою жизнь обеспечат следователю не только возможность выжить, но и успешно провести следственное действие, обнаружив при взаимодействии с кинологом и взрывотехником следы преступления.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
(ред. от 17.11.2025)5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Статья: Финансирование терроризма: спорные вопросы квалификации
(Боков Д.К.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Здесь, думается, необходимо все же сделать оговорку о том, что использование лицом разных электронных средств платежа и тем более мест для осуществления переводов денежных средств нельзя признать определяющим критерием для общего вывода об отсутствии признаков продолжаемого финансирования терроризма. Подобная смена инструментария осуществления транзакций может указывать лишь на общее стремление лица скрыть следы совершаемого преступления.
(Боков Д.К.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Здесь, думается, необходимо все же сделать оговорку о том, что использование лицом разных электронных средств платежа и тем более мест для осуществления переводов денежных средств нельзя признать определяющим критерием для общего вывода об отсутствии признаков продолжаемого финансирования терроризма. Подобная смена инструментария осуществления транзакций может указывать лишь на общее стремление лица скрыть следы совершаемого преступления.
Статья: Характеристика личности преступника, совершающего незаконный оборот оружия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет
(Столбова Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Тем не менее уровень пользования компьютером, компьютерными и интернет-технологиями у лиц, совершающих незаконный оборот оружия, может быть различным. Освещение данного вопроса имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение, поскольку именно от уровня навыков обращения с информационными технологиями зависит то, насколько успешно лицо, совершающее незаконный оборот оружия, скрывает следы преступления. Следовательно, от этого будет зависеть, какие усилия и ресурсы правоохранители должны подключить для расследования преступления.
(Столбова Н.А.)
("Российский следователь", 2023, N 10)Тем не менее уровень пользования компьютером, компьютерными и интернет-технологиями у лиц, совершающих незаконный оборот оружия, может быть различным. Освещение данного вопроса имеет не столько теоретическое, сколько практическое значение, поскольку именно от уровня навыков обращения с информационными технологиями зависит то, насколько успешно лицо, совершающее незаконный оборот оружия, скрывает следы преступления. Следовательно, от этого будет зависеть, какие усилия и ресурсы правоохранители должны подключить для расследования преступления.
Статья: Практические аспекты квалификации преступлений по материалам практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 3)Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Статья: Уголовно-правовое значение использования информационно-телекоммуникационных сетей при совершении преступлений
(Ефремова М.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Кроме того, в пункте 19 говорится, что деяние квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Таким образом, данный признак должен быть вменен лицу, если оно использовало информационно-телекоммуникационные сети как на стадии приготовления к преступлению, так и на стадиях покушения и оконченного преступления <6>. Следует отметить, что в подобных случаях информационно-телекоммуникационные сети используются в качестве средства коммуникации и их вовлеченность в процесс обмена информацией не всегда повышает общественную опасность содеянного. Между тем нужно рассматривать указанный признак именно через призму влияния на общественную опасность деяния. Есть мнение, что использование Интернета для совершения преступлений увеличивает общественную опасность преступлений ввиду того, что использование информационно-телекоммуникационных сетей в противоправной деятельности образует посягательство на новую группу общественных отношений - "отношения в сфере правомерного использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", следовательно, все подобные посягательства являются двухобъектными <7>. Однако тезис о двухобъектности преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, вызывает возражения. Большинство подобных преступлений не причиняет средствам телекоммуникации вреда как такового. Например, при разглашении коммерческой, банковской или налоговой тайны или сбыте наркотических средств угроза объектам информационной инфраструктуры отсутствует. В случае если информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, использовались для передачи информации не широкому кругу лиц, а, например, одному адресату, их использование не всегда влияет на общественную опасность содеянного. Представляется, что разъяснения, данные в анализируемом пункте, актуальны прежде всего для преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, где, скажем, связь между закладчиком и иными лицами осуществляется через мессенджеры. У субъектов имеется возможность сохранить анонимность и скрыть следы преступления, что, безусловно, влияет на общественную опасность.
(Ефремова М.А.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Кроме того, в пункте 19 говорится, что деяние квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Таким образом, данный признак должен быть вменен лицу, если оно использовало информационно-телекоммуникационные сети как на стадии приготовления к преступлению, так и на стадиях покушения и оконченного преступления <6>. Следует отметить, что в подобных случаях информационно-телекоммуникационные сети используются в качестве средства коммуникации и их вовлеченность в процесс обмена информацией не всегда повышает общественную опасность содеянного. Между тем нужно рассматривать указанный признак именно через призму влияния на общественную опасность деяния. Есть мнение, что использование Интернета для совершения преступлений увеличивает общественную опасность преступлений ввиду того, что использование информационно-телекоммуникационных сетей в противоправной деятельности образует посягательство на новую группу общественных отношений - "отношения в сфере правомерного использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", следовательно, все подобные посягательства являются двухобъектными <7>. Однако тезис о двухобъектности преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, вызывает возражения. Большинство подобных преступлений не причиняет средствам телекоммуникации вреда как такового. Например, при разглашении коммерческой, банковской или налоговой тайны или сбыте наркотических средств угроза объектам информационной инфраструктуры отсутствует. В случае если информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, использовались для передачи информации не широкому кругу лиц, а, например, одному адресату, их использование не всегда влияет на общественную опасность содеянного. Представляется, что разъяснения, данные в анализируемом пункте, актуальны прежде всего для преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, где, скажем, связь между закладчиком и иными лицами осуществляется через мессенджеры. У субъектов имеется возможность сохранить анонимность и скрыть следы преступления, что, безусловно, влияет на общественную опасность.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)К., О. и не установленное следствием лицо с целью завладения чужим имуществом совершили нападение на водителей Б. и А. При этом К., угрожая потерпевшим обрезом, а О. - не установленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, заставили А. завести автомашину и ехать в указанном ими направлении. К. и О. сели в кабину и направили в сторону потерпевших оружие. Потерпевший А., опасаясь за свою жизнь и имея намерение скрыться от нападавших, направил автомашину в кювет и, после того как автомашина врезалась в столб, убежал. Оставшийся в кабине автомашины К. выстрелил из обреза в потерпевшего Б., от чего наступила смерть последнего. После этого нападавшие скрылись с места преступления. По приговору суда О. осужден по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно предъявленному органами следствия обвинению О. в ходе разбойного нападения на потерпевших, находясь на автодороге, имея умысел на убийство из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, а также с целью скрыть следы преступлений, действуя в составе организованной группы, заранее договорился с К. об убийстве Б., после чего К. произвел один выстрел в потерпевшего и убил его. Таким образом, из предъявленного О. обвинения следует лишь то, что он находился на месте преступления с другим осужденным по этому же делу и присутствовал при лишении жизни Б., что само по себе нельзя признать участием в убийстве. Квалифицируя действия О. как пособничество в убийстве, суд указал, что он оказывал содействие исполнителю, поскольку именно с его участием потерпевший был вывезен к месту убийства. К тому же нахождение О. на месте совершения преступления обеспечивало явное физическое преимущество нападавших и подавляло волю потерпевших к сопротивлению. Однако указанные действия О. в объем обвинения, связанного с убийством, не вменялись. Наличие у осужденных обреза охотничьего ружья и неустановленного предмета, которыми они угрожали потерпевшим во время разбойного нападения, не может являться доказательством наличия у О. умысла на убийство Б. Кроме того, поскольку О. не оказывал пособничества в причинении смерти Б., в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Президиум отменил приговор и кассационное определение в отношении О. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил за отсутствием в деянии состава преступления, а также исключил квалифицирующий признак ст. 162 УК РФ "с причинением тяжкого вреда здоровью" (Постановление Президиума N 144П11) <51>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Уголовная ответственность является самым строгим видом ответственности, имеющим наихудшее последствие - судимость. Защищая интересы лиц, общества и государства, правосудие само нуждается в защите. Законодатель, конструируя гл. 31 УК РФ "Преступления против правосудия", предусмотрел ответственность как для общих, так и для специальных субъектов. В основе поведения данных лиц может быть абсолютно разная мотивация: от желания воспрепятствовать деятельности судьи до желания скрыть следы преступления.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Уголовная ответственность является самым строгим видом ответственности, имеющим наихудшее последствие - судимость. Защищая интересы лиц, общества и государства, правосудие само нуждается в защите. Законодатель, конструируя гл. 31 УК РФ "Преступления против правосудия", предусмотрел ответственность как для общих, так и для специальных субъектов. В основе поведения данных лиц может быть абсолютно разная мотивация: от желания воспрепятствовать деятельности судьи до желания скрыть следы преступления.
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)В-третьих, это совершаемые из корыстных побуждений посягательства на природные ресурсы определенного вида (ч. 2 и 3 ст. 255, ст. 256, 258, 258.1, 260 УК РФ) или сопутствующие им формы противоправной активности, посредством которых могут быть скрыты следы преступления (ст. 261 УК РФ). Как уже изложено выше, они максимально представлены в структуре экологической преступности, но при этом имеют к ней относительно малое отношение, поскольку по субъективной стороне осознание виновным нарушения экологических интересов общества не является выраженным.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)В-третьих, это совершаемые из корыстных побуждений посягательства на природные ресурсы определенного вида (ч. 2 и 3 ст. 255, ст. 256, 258, 258.1, 260 УК РФ) или сопутствующие им формы противоправной активности, посредством которых могут быть скрыты следы преступления (ст. 261 УК РФ). Как уже изложено выше, они максимально представлены в структуре экологической преступности, но при этом имеют к ней относительно малое отношение, поскольку по субъективной стороне осознание виновным нарушения экологических интересов общества не является выраженным.
Статья: Насильственный захват объектов бизнеса: вопросы квалификации
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)Еще в одном деле, где Верховный Суд поддержал обвинение в бандитизме, из описания фактических обстоятельств деятельности банды видно, что эти действия не требовали длительного периода подготовки единственного нападения: "Организационная роль Алиева заключалась в том, что он с целью совершения нападения на Б. собрал в одну, единую устойчивую группу Богданова, Джахангирова и других лиц, которые до этого проживали в разных республиках и не знали друг о друге, для вооружения банды он приобрел огнестрельное оружие. Заранее было приготовлено форменное милицейское обмундирование для использования при разбойном нападении. Алиев осуществлял общее руководство бандой - совершение преступления было им тщательно спланировано с распределением роли каждого участника банды, после совершения нападения на потерпевшего похищенное им было распределено между участниками, принимались меры к уничтожению доказательств. Об участии Богданова и Джахангирова в банде свидетельствует то, что они имели единую цель, подчинялись требованиям Алиева, были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и возможности его применения, принимали участие в совершении разбойного нападения. Джахангиров сообщил сведения о потерпевшем, у которого имелись деньги, показал место жительства потерпевшего, впоследствии, скрывая следы преступления и участников нападения, нашел такси, чтобы члены банды могли уехать, сжег милицейскую форму. Богданов принимал непосредственное участие в подготовительных действиях, приготовил и надел милицейскую форму, незаконно проник в квартиру потерпевшего, где требовал у Б. деньги, угрожая, произвел выстрел из пистолета, похитил деньги" <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2025, NN 4, 5)Еще в одном деле, где Верховный Суд поддержал обвинение в бандитизме, из описания фактических обстоятельств деятельности банды видно, что эти действия не требовали длительного периода подготовки единственного нападения: "Организационная роль Алиева заключалась в том, что он с целью совершения нападения на Б. собрал в одну, единую устойчивую группу Богданова, Джахангирова и других лиц, которые до этого проживали в разных республиках и не знали друг о друге, для вооружения банды он приобрел огнестрельное оружие. Заранее было приготовлено форменное милицейское обмундирование для использования при разбойном нападении. Алиев осуществлял общее руководство бандой - совершение преступления было им тщательно спланировано с распределением роли каждого участника банды, после совершения нападения на потерпевшего похищенное им было распределено между участниками, принимались меры к уничтожению доказательств. Об участии Богданова и Джахангирова в банде свидетельствует то, что они имели единую цель, подчинялись требованиям Алиева, были осведомлены о наличии огнестрельного оружия и возможности его применения, принимали участие в совершении разбойного нападения. Джахангиров сообщил сведения о потерпевшем, у которого имелись деньги, показал место жительства потерпевшего, впоследствии, скрывая следы преступления и участников нападения, нашел такси, чтобы члены банды могли уехать, сжег милицейскую форму. Богданов принимал непосредственное участие в подготовительных действиях, приготовил и надел милицейскую форму, незаконно проник в квартиру потерпевшего, где требовал у Б. деньги, угрожая, произвел выстрел из пистолета, похитил деньги" <8>.
Статья: Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Во-вторых, организованная группа подразумевает устойчивость и сплоченность преступного формирования, что обеспечивает возможность совершения преступлений в крупных масштабах и на постоянной основе <5>. Устойчивость и сплоченность преступной группы, характерные для организованной преступности, обусловливают возможность систематического совершения тяжких преступлений. В отличие от спонтанных индивидуальных преступлений, организованные группы тщательно планируют мошеннические схемы, распределяют роли между соучастниками, разрабатывают последовательность действий, обеспечивают слаженное взаимодействие на всех этапах. Такой подход значительно повышает вероятность достижения преступного результата. Организованные группы привлекают лиц со специальными знаниями и навыками, что позволяет эффективно скрывать следы преступлений и длительное время избегать ответственности. Совершение преступлений организованной группой свидетельствует об особой дерзости и пренебрежении законом <6>.
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Во-вторых, организованная группа подразумевает устойчивость и сплоченность преступного формирования, что обеспечивает возможность совершения преступлений в крупных масштабах и на постоянной основе <5>. Устойчивость и сплоченность преступной группы, характерные для организованной преступности, обусловливают возможность систематического совершения тяжких преступлений. В отличие от спонтанных индивидуальных преступлений, организованные группы тщательно планируют мошеннические схемы, распределяют роли между соучастниками, разрабатывают последовательность действий, обеспечивают слаженное взаимодействие на всех этапах. Такой подход значительно повышает вероятность достижения преступного результата. Организованные группы привлекают лиц со специальными знаниями и навыками, что позволяет эффективно скрывать следы преступлений и длительное время избегать ответственности. Совершение преступлений организованной группой свидетельствует об особой дерзости и пренебрежении законом <6>.