Роскошное жилье
Подборка наиболее важных документов по запросу Роскошное жилье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение споров, связанных с ограничением исполнительского иммунитета в отношении единственного жилого помещения должника путем предоставления замещающего жилья
(Яковец А.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)В настоящей статье анализируется судебная практика, связанная с предоставлением гражданину замещающего жилья в случае принятия судом решения об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного принадлежащего должнику жилого помещения; рассматриваются вопросы об установлении у принадлежащего должнику жилого помещения признаков роскошного жилья, о требованиях, которым должно соответствовать замещающее жилье, и об экономической целесообразности реализации принадлежащего должнику жилого помещения, обладающего признаками роскошного.
(Яковец А.В.)
("Арбитражные споры", 2026, N 2)В настоящей статье анализируется судебная практика, связанная с предоставлением гражданину замещающего жилья в случае принятия судом решения об ограничении исполнительского иммунитета в отношении единственного принадлежащего должнику жилого помещения; рассматриваются вопросы об установлении у принадлежащего должнику жилого помещения признаков роскошного жилья, о требованиях, которым должно соответствовать замещающее жилье, и об экономической целесообразности реализации принадлежащего должнику жилого помещения, обладающего признаками роскошного.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В российском праве существует аналогичная цель, но стремление не есть достижение. В российском праве мы видим дисбаланс в пользу интересов должника, когда дело связано с обращением взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота. И.В. Фролов называет такой дисбаланс интересов в пользу должника - асимметрией стадий правового обеспечения частных интересов <183>. На стадии реализации имущества гражданина-банкрота такая асимметрия проявляется особенно ярко. При этом мы не считаем, что нужно полностью отходить от такого гуманного подхода законодателя. Реабилитирующий характер процедуры должен сохраняться. Однако корректировки такого подхода необходимы для защиты от различных вариаций злоупотребления должником своими правами. Достижение баланса - сложная задача, которую предстоит решить современному законодателю. В Законе Германии норма об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание (§ 36 ), устроено аналогичным образом со ст. 213.25 Закона о банкротстве РФ. Основной перечень такого имущества также содержится в Гражданском процессуальном кодексе (далее по тексту - ГПУ ФРГ) (Zivilprozessordnung gelten). В п. 1 раздела 811 ГПК ФРГ сказано, что не может быть обращено взыскание на "садовые домики, жилые беседки и аналогичные объекты, используемые должником или семьей должника в качестве постоянного жилья и подлежащие исполнению в отношении движимого имущества" <184>. Есть риск толкования раздела 811 ГПК ФРГ неверно. Поскольку в законе нет указания на то, что жилье должно быть единственным пригодным для проживания, можно сделать вывод, что жилье должника (Ein Haus или Eigentumswohnung) законодатель относит к активной конкурсной массе, что позволяет конкурсному управляющему обращать взыскание на такое имущество в безусловном порядке. Единственное жилье должника может быть исключено из конкурсной массы по основанию подп. "а" п. 1 раздела 811, как вещь, в которой нуждается должник для скромной жизни и ведения домашнего хозяйства. Данная норма позволяет суду сохранить за должником его единственное жилье, не прибегая к карательным мерам. Немецкие правовые нормы, регулирующие иммунитет обращения взыскания на жилье гражданина-банкрота, отличаются от российских. Законодательство о банкротстве ФРГ не предусматривает абсолютного иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота, как это предусмотрено российским законодательством. Наоборот, суд оценивает в каждом конкретном случае, является ли жилье гражданина необходимым для ведения "скромной" жизни. При этом если у должника, например, имеется в собственности садовый домик, то суд может обратить взыскание на жилье и оставить должнику садовый домик для проживания. При этом российские судьи используют при рассмотрении дела иммунитет единственного жилья и лишь в случае наличия исключительных оснований для признания жилья "роскошным" могут включить жилье в конкурсную массу должника. С точки зрения смысла закона ФРГ и принципов гуманности в случае, если у должника имеется в собственности жилье, которое не является "скромным", то на часть денежных средств, полученных с реализации жилья, должнику должно предоставляться "скромное жилье". Достижение цели удовлетворения требований кредиторов также может быть реализовано путем обращения взыскания на часть жилья. Подтверждения данной позиции в законодательстве ФРГ найти не удалось, вероятно, ответы скрыты в правоприменительной практике.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)В российском праве существует аналогичная цель, но стремление не есть достижение. В российском праве мы видим дисбаланс в пользу интересов должника, когда дело связано с обращением взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота. И.В. Фролов называет такой дисбаланс интересов в пользу должника - асимметрией стадий правового обеспечения частных интересов <183>. На стадии реализации имущества гражданина-банкрота такая асимметрия проявляется особенно ярко. При этом мы не считаем, что нужно полностью отходить от такого гуманного подхода законодателя. Реабилитирующий характер процедуры должен сохраняться. Однако корректировки такого подхода необходимы для защиты от различных вариаций злоупотребления должником своими правами. Достижение баланса - сложная задача, которую предстоит решить современному законодателю. В Законе Германии норма об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание (§ 36 ), устроено аналогичным образом со ст. 213.25 Закона о банкротстве РФ. Основной перечень такого имущества также содержится в Гражданском процессуальном кодексе (далее по тексту - ГПУ ФРГ) (Zivilprozessordnung gelten). В п. 1 раздела 811 ГПК ФРГ сказано, что не может быть обращено взыскание на "садовые домики, жилые беседки и аналогичные объекты, используемые должником или семьей должника в качестве постоянного жилья и подлежащие исполнению в отношении движимого имущества" <184>. Есть риск толкования раздела 811 ГПК ФРГ неверно. Поскольку в законе нет указания на то, что жилье должно быть единственным пригодным для проживания, можно сделать вывод, что жилье должника (Ein Haus или Eigentumswohnung) законодатель относит к активной конкурсной массе, что позволяет конкурсному управляющему обращать взыскание на такое имущество в безусловном порядке. Единственное жилье должника может быть исключено из конкурсной массы по основанию подп. "а" п. 1 раздела 811, как вещь, в которой нуждается должник для скромной жизни и ведения домашнего хозяйства. Данная норма позволяет суду сохранить за должником его единственное жилье, не прибегая к карательным мерам. Немецкие правовые нормы, регулирующие иммунитет обращения взыскания на жилье гражданина-банкрота, отличаются от российских. Законодательство о банкротстве ФРГ не предусматривает абсолютного иммунитета единственного жилья гражданина-банкрота, как это предусмотрено российским законодательством. Наоборот, суд оценивает в каждом конкретном случае, является ли жилье гражданина необходимым для ведения "скромной" жизни. При этом если у должника, например, имеется в собственности садовый домик, то суд может обратить взыскание на жилье и оставить должнику садовый домик для проживания. При этом российские судьи используют при рассмотрении дела иммунитет единственного жилья и лишь в случае наличия исключительных оснований для признания жилья "роскошным" могут включить жилье в конкурсную массу должника. С точки зрения смысла закона ФРГ и принципов гуманности в случае, если у должника имеется в собственности жилье, которое не является "скромным", то на часть денежных средств, полученных с реализации жилья, должнику должно предоставляться "скромное жилье". Достижение цели удовлетворения требований кредиторов также может быть реализовано путем обращения взыскания на часть жилья. Подтверждения данной позиции в законодательстве ФРГ найти не удалось, вероятно, ответы скрыты в правоприменительной практике.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Признав жилое помещение роскошным жильем должника и членов его семьи, суды отказали должнику в применении исполнительского иммунитета на спорные объекты недвижимости. Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 26 апреля 2021 г. N 15-П, учли заключения судебной экспертизы, установили членов семьи должника, фактически проживающих с ним, и пришли к выводу, что представленный финансовым управляющим проект Положения предусматривает приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ"Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Судебная коллегия исходила из того, что залог, возникший на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса, не входит в число изъятий из исполнительского иммунитета по законодательству об ипотеке и не позволяет обратить взыскание на единственное жилье должника. Должник зарегистрирован в спорной квартире. Наличие у должника иных жилых помещений в собственности не является препятствием для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению, и право должника на выбор места пребывания и жительства. Спорная квартира не обладает признаками роскошного жилья и является наиболее подходящей для проживания должника и его трех несовершеннолетних детей."
Статья: Верховный Суд РФ допустил возможность исключения из конкурсной массы недостроенного дома
(Абросимов Д., Данилов Е.)
("Жилищное право", 2026, N 5)Одновременно с этим в делах о "роскошном" жилье (например, "дело Балыкова" N А73-12816/2019, "дело Мухачева" N А50-16438/2017) был предложен алгоритм "размена": продажа дорогого объекта с одновременным приобретением для семьи скромного, но достаточного для нормальной жизни жилья.
(Абросимов Д., Данилов Е.)
("Жилищное право", 2026, N 5)Одновременно с этим в делах о "роскошном" жилье (например, "дело Балыкова" N А73-12816/2019, "дело Мухачева" N А50-16438/2017) был предложен алгоритм "размена": продажа дорогого объекта с одновременным приобретением для семьи скромного, но достаточного для нормальной жизни жилья.
Статья: Верховный Суд допустил изъятие единственного жилья наследника за долги отца
(Сергеева Э.)
("Жилищное право", 2026, N 4)Вместе с тем, воздержавшись от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
(Сергеева Э.)
("Жилищное право", 2026, N 4)Вместе с тем, воздержавшись от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Во-вторых, ВС РФ несколько раз указывал на необходимость учета добросовестности и недобросовестности должника при предоставлении ему той или иной предусмотренной законом защиты в рамках дел о банкротстве. Например, можно обратиться к Определению ВС РФ от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2): должник совершил отчуждение единственного "роскошного" жилья по сделке, которая позднее была признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Здесь ВС РФ затронул вопрос о зависимости защиты такого жилья (путем предоставления замещающего жилья) от установления признаков злоупотребления правом со стороны должника. Хотя в этом деле ВС РФ не дал окончательного ответа на вопрос о предоставлении иммунитета, впоследствии суд первой инстанции признал такие действия злоупотреблением правом и включил единственное жилье должника в конкурсную массу.
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Во-вторых, ВС РФ несколько раз указывал на необходимость учета добросовестности и недобросовестности должника при предоставлении ему той или иной предусмотренной законом защиты в рамках дел о банкротстве. Например, можно обратиться к Определению ВС РФ от 7 октября 2021 года N 304-ЭС21-9542(1,2): должник совершил отчуждение единственного "роскошного" жилья по сделке, которая позднее была признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Здесь ВС РФ затронул вопрос о зависимости защиты такого жилья (путем предоставления замещающего жилья) от установления признаков злоупотребления правом со стороны должника. Хотя в этом деле ВС РФ не дал окончательного ответа на вопрос о предоставлении иммунитета, впоследствии суд первой инстанции признал такие действия злоупотреблением правом и включил единственное жилье должника в конкурсную массу.
Статья: О судебной практике признания жилья роскошным в делах о банкротстве граждан
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебная практика, касающаяся исключения роскошного жилья
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Судебная практика, касающаяся исключения роскошного жилья
Статья: Экономико-правовые аспекты реализации жилого помещения банкрота, приобретенного по ипотечному кредиту с использованием материнского капитала
(Лепехин Г.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Например, в одном из дел <9> кредиторы и арбитражный управляющий не доказали в первой инстанции признаков роскошности единственного жилья должника и, как следствие, не решили вопрос о предоставлении замещающего жилья. Соответственно, положение о продаже имущества (единственного жилья) не было утверждено. Кредиторы и арбитражный управляющий пытались исправить ситуацию в апелляции, и суд предоставил им второй шанс, указав, что рано делать вывод об исполнительском иммунитете, нужно исследовать вопрос предоставления замещающего жилья. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который сделал вывод, что исполнительский иммунитет должен сохраниться, поскольку нельзя поощрять процессуальное бездействие кредиторов и арбитражного управляющего. Не исключено, что в данном деле, возможно, действительно имело место роскошное жилье и арбитражный управляющий и кредиторы проявили процессуальное бездействие именно из-за отсутствия законодательного регулирования и размытой судебной практики по данному вопросу.
(Лепехин Г.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2026, N 1)Например, в одном из дел <9> кредиторы и арбитражный управляющий не доказали в первой инстанции признаков роскошности единственного жилья должника и, как следствие, не решили вопрос о предоставлении замещающего жилья. Соответственно, положение о продаже имущества (единственного жилья) не было утверждено. Кредиторы и арбитражный управляющий пытались исправить ситуацию в апелляции, и суд предоставил им второй шанс, указав, что рано делать вывод об исполнительском иммунитете, нужно исследовать вопрос предоставления замещающего жилья. Дело дошло до Верховного Суда РФ, который сделал вывод, что исполнительский иммунитет должен сохраниться, поскольку нельзя поощрять процессуальное бездействие кредиторов и арбитражного управляющего. Не исключено, что в данном деле, возможно, действительно имело место роскошное жилье и арбитражный управляющий и кредиторы проявили процессуальное бездействие именно из-за отсутствия законодательного регулирования и размытой судебной практики по данному вопросу.
"Мораторные проценты в делах о банкротстве граждан: правовая природа, особенность начисления и уплаты: монография"
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Следует признать, что до определенного времени модель абсолютного имущественного иммунитета единственного жилого помещения гражданина-должника вызывала много вопросов и споров в юридическом сообществе <90>. Примером указанного является судебное дело N А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики о банкротстве гражданина Стружкина Д.Г. В указанном деле Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004 отменил решение апелляционных и кассационных инстанций, отметив, что "согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования" <91>.
(Фролов И.В.)
("Юстицинформ", 2025)Следует признать, что до определенного времени модель абсолютного имущественного иммунитета единственного жилого помещения гражданина-должника вызывала много вопросов и споров в юридическом сообществе <90>. Примером указанного является судебное дело N А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики о банкротстве гражданина Стружкина Д.Г. В указанном деле Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 29 октября 2020 г. N 309-ЭС20-10004 отменил решение апелляционных и кассационных инстанций, отметив, что "согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части Постановления). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования" <91>.
Статья: Рассмотрение дел, связанных с банкротством физических лиц
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Суды исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должника и не является предметом ипотеки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем.
(1-й Арбитражный апелляционный суд)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 3)Суды исходили из того, что спорное жилое помещение является единственным пригодным местом для проживания должника и не является предметом ипотеки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Жилое помещение, исключенное из конкурсной массы, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильем.
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- Подлежит ли обязательному утверждению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве физического лица положение о продаже единственного жилого помещения, отвечающего признакам роскошного жилья? Как следует поступить арбитражному суду в случае обращения финансового управляющего или иного лица с заявлением об утверждении положения о продаже "роскошного жилья", являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением?
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)- Подлежит ли обязательному утверждению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве физического лица положение о продаже единственного жилого помещения, отвечающего признакам роскошного жилья? Как следует поступить арбитражному суду в случае обращения финансового управляющего или иного лица с заявлением об утверждении положения о продаже "роскошного жилья", являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным жилым помещением?