Результаты орд как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Результаты орд как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФСТАТЬЯ 303 "ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК РФСТАТЬЯ 303 "ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"В случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
(ред. от 17.11.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
Статья: Обеспечение прокурором допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности
(Сильнов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)В статье исследуются вопросы прокурорского надзора за использованием в качестве уголовно-процессуальных доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и обеспечения их допустимости.
(Сильнов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)В статье исследуются вопросы прокурорского надзора за использованием в качестве уголовно-процессуальных доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности и обеспечения их допустимости.
Статья: О проблеме проведения гласных оперативно-разыскных мероприятий при выявлении и раскрытии преступлений в сфере экономики
(Петров С.П.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Имеют ли такие права и обязанности "дееспособные граждане", указанные в Инструкции? Трудно ответить утвердительно. Участвуют они в оперативно-разыскном мероприятии добровольно, в соответствии с п. 26 в числе прочих участников имеют право знакомиться с "протоколом изъятия" и делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, что не означает их права делать замечания оперативным сотрудникам при проведении ОРМ до оформления протокола. Что же касается обязанностей и возможной ответственности, то здесь и вовсе зияет правовой пробел. И вряд ли наличие подобных противоречий положительно влияет на полноценное формирование из результатов оперативно-разыскной деятельности доказательств, как того требует Инструкция о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
(Петров С.П.)
("Российский следователь", 2022, N 3)Имеют ли такие права и обязанности "дееспособные граждане", указанные в Инструкции? Трудно ответить утвердительно. Участвуют они в оперативно-разыскном мероприятии добровольно, в соответствии с п. 26 в числе прочих участников имеют право знакомиться с "протоколом изъятия" и делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, что не означает их права делать замечания оперативным сотрудникам при проведении ОРМ до оформления протокола. Что же касается обязанностей и возможной ответственности, то здесь и вовсе зияет правовой пробел. И вряд ли наличие подобных противоречий положительно влияет на полноценное формирование из результатов оперативно-разыскной деятельности доказательств, как того требует Инструкция о порядке представления результатов оперативно-разыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Статья: Критерии оценки законности оперативно-разыскных мероприятий
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)<11> Фролова Т.А. Порядок проверки судом допустимости результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе // Уголовный процесс. 2008. N 1.
(Курченко В.Н.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)<11> Фролова Т.А. Порядок проверки судом допустимости результатов ОРД и доказательств, сформированных на их основе // Уголовный процесс. 2008. N 1.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 2.5. Фальсификация доказательств и результатов
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)§ 2.5. Фальсификация доказательств и результатов
Статья: Подделка документов: законодательство и судебные кейсы
(Ткачева Ю.)
("Трудовое право", 2024, N 11)При обнаружении подделки документов суд может принять решение о передаче материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. В данной ситуации лица могут быть привлечены к ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности".
(Ткачева Ю.)
("Трудовое право", 2024, N 11)При обнаружении подделки документов суд может принять решение о передаче материалов в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. В данной ситуации лица могут быть привлечены к ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности".
Статья: Изменение существующей парадигмы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Ключевые слова: использование результатов ОРД, предварительное расследование, доказательства, орган дознания, уголовный сыск.
(Назаров М.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Ключевые слова: использование результатов ОРД, предварительное расследование, доказательства, орган дознания, уголовный сыск.
Статья: Особенности использования результатов оперативно-разыскной деятельности и финансовых расследований по уголовным делам о налоговых преступлениях
(Ефимова В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Не облегчает процесс трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовным делам о налоговых преступлениях и законодательный пробел порядка признания результатов оперативно-разыскной деятельности в ходе следствия. Закон, определяя границы использования результатов ОРД, ставя во главу угла принцип идентичности требований, предъявляемых к результатам ОРД, с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, запрещает использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам <4>. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Е.А. Доли о том, что буквальная интерпретация этой нормы фактически исключает возможность использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном деле <5>. Их использование в уголовном деле возможно только в косвенной форме путем использования уголовно-процессуальных механизмов. Ригидность такого подхода закрепили Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, которые в своих актах определили, что результаты оперативно-разыскной деятельности не являются доказательствами, а лишь только сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением всех требований Закона N 144-ФЗ, могут стать доказательством только после того, как они были должным образом закреплены процессуально, непосредственно на основании соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <6>.
(Ефимова В.В.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Не облегчает процесс трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовным делам о налоговых преступлениях и законодательный пробел порядка признания результатов оперативно-разыскной деятельности в ходе следствия. Закон, определяя границы использования результатов ОРД, ставя во главу угла принцип идентичности требований, предъявляемых к результатам ОРД, с требованиями, предъявляемыми к доказательствам, запрещает использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам <4>. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Е.А. Доли о том, что буквальная интерпретация этой нормы фактически исключает возможность использования результатов ОРД в качестве доказательств в уголовном деле <5>. Их использование в уголовном деле возможно только в косвенной форме путем использования уголовно-процессуальных механизмов. Ригидность такого подхода закрепили Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, которые в своих актах определили, что результаты оперативно-разыскной деятельности не являются доказательствами, а лишь только сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением всех требований Закона N 144-ФЗ, могут стать доказательством только после того, как они были должным образом закреплены процессуально, непосредственно на основании соответствующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) <6>.
Статья: Использование результатов оперативно-разыскной деятельности в дисциплинарном производстве в отношении судей: нонсенс современной правоприменительной практики
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Дисциплинарная комиссия совета судей и квалификационная коллегия судей субъекта РФ вынуждена при получении оперативных материалов территориального органа ФСБ РФ давать оценку результатам ОРД как "доказательствам" по дисциплинарному производству (фактически трудовому спору) в отношении судей. При этом в решениях Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ, а также в апелляционных определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ результаты негласных ОРМ отражаются именно как доказательства объективной стороны дисциплинарного проступка и описывается способ их получения. Например, в тексте решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N ДК20-29 описывается результат негласного ОРМ - "Прослушивание телефонных переговоров": "Между Д. и С. состоялся диалог о возбужденном уголовном деле, оперативных мероприятиях в рамках его расследования, Д. высказалась об отсутствии перспектив на последующее трудоустройство С., дала оценку личным и деловым качествам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и просила С. больше не разговаривать с ней по телефону..."; в тексте решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N ДК21-57 отражено: "Кроме того, на основании результатов оперативно-разыскных мероприятий, а именно стенограмм разговоров между судьей Д. и адвокатом П. от 9, 11 и 16 июня 2020 г., установлен факт внепроцессуального общения судьи Д. с адвокатом П...."; здесь отдельно отметим, что истребование и прослушивание самой звукозаписи разговоров не проводились.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Дисциплинарная комиссия совета судей и квалификационная коллегия судей субъекта РФ вынуждена при получении оперативных материалов территориального органа ФСБ РФ давать оценку результатам ОРД как "доказательствам" по дисциплинарному производству (фактически трудовому спору) в отношении судей. При этом в решениях Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ, а также в апелляционных определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ результаты негласных ОРМ отражаются именно как доказательства объективной стороны дисциплинарного проступка и описывается способ их получения. Например, в тексте решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N ДК20-29 описывается результат негласного ОРМ - "Прослушивание телефонных переговоров": "Между Д. и С. состоялся диалог о возбужденном уголовном деле, оперативных мероприятиях в рамках его расследования, Д. высказалась об отсутствии перспектив на последующее трудоустройство С., дала оценку личным и деловым качествам следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и просила С. больше не разговаривать с ней по телефону..."; в тексте решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N ДК21-57 отражено: "Кроме того, на основании результатов оперативно-разыскных мероприятий, а именно стенограмм разговоров между судьей Д. и адвокатом П. от 9, 11 и 16 июня 2020 г., установлен факт внепроцессуального общения судьи Д. с адвокатом П...."; здесь отдельно отметим, что истребование и прослушивание самой звукозаписи разговоров не проводились.