Регресс к следователю
Подборка наиболее важных документов по запросу Регресс к следователю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу N 88-14568/2023, 2-12751/2022 (УИД 45RS0026-01-2022-016198-23)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: Судебным актом была установлена вина органов предварительного следствия в обеспечении сохранности вещественного доказательства, в частности, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Полная материальная ответственность ответчика перед истцом в данном случае не наступает; ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок у нее отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса.
Решение: Отказано.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, размер которого составляет 134 708 руб. Из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что следователем Е. в рамках расследования уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль Ssang Yong Kyron, принадлежащий <данные изъяты> Е.Н. По окончании расследования уголовного дела и после направления его в суд Е. не устанавливалось состояние и сохранность указанного вещественного доказательства, которому в период хранения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной стоянке ООО "Мега-Авто" были причинены механические повреждения, ввиду чего у истца возникло право на взыскание с Е. в порядке регресса выплаченной собственнику поврежденного автомобиля денежной суммы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: Судебным актом была установлена вина органов предварительного следствия в обеспечении сохранности вещественного доказательства, в частности, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Полная материальная ответственность ответчика перед истцом в данном случае не наступает; ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок у нее отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса.
Решение: Отказано.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, размер которого составляет 134 708 руб. Из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что следователем Е. в рамках расследования уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль Ssang Yong Kyron, принадлежащий <данные изъяты> Е.Н. По окончании расследования уголовного дела и после направления его в суд Е. не устанавливалось состояние и сохранность указанного вещественного доказательства, которому в период хранения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной стоянке ООО "Мега-Авто" были причинены механические повреждения, ввиду чего у истца возникло право на взыскание с Е. в порядке регресса выплаченной собственнику поврежденного автомобиля денежной суммы.
Апелляционное определение Курганского областного суда от 18.04.2023 N 33-1038/2023 (УИД 45RS0026-01-2022-016198-23)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: Судебным актом была установлена вина органов предварительного следствия в обеспечении сохранности вещественного доказательства, в частности, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Полная материальная ответственность ответчика перед истцом в данном случае не наступает; ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок у нее отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса.
Решение: Отказано.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, размер которого составляет 134708 рублей. Из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что следователем Е. в рамках расследования уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К.Е.Н. По окончании расследования уголовного дела и после направления его в суд Е. не устанавливалось состояние и сохранность указанного вещественного доказательства, которому в период хранения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной стоянке ООО "Мега-Авто" были причинены механические повреждения, ввиду чего у истца возникло право на взыскание с Е. в порядке регресса выплаченной собственнику поврежденного автомобиля денежной суммы.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда потерпевшему лицу.
Обстоятельства: Судебным актом была установлена вина органов предварительного следствия в обеспечении сохранности вещественного доказательства, в частности, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Полная материальная ответственность ответчика перед истцом в данном случае не наступает; ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, среднемесячный заработок у нее отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса.
Решение: Отказано.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что виновными действиями ответчика Российской Федерации причинен ущерб, размер которого составляет 134708 рублей. Из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что следователем Е. в рамках расследования уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль Ssang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К.Е.Н. По окончании расследования уголовного дела и после направления его в суд Е. не устанавливалось состояние и сохранность указанного вещественного доказательства, которому в период хранения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу на специализированной стоянке ООО "Мега-Авто" были причинены механические повреждения, ввиду чего у истца возникло право на взыскание с Е. в порядке регресса выплаченной собственнику поврежденного автомобиля денежной суммы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность государства в связи с противоправными действиями органов предварительного расследования
(Коновалов Д.Д.)
("Российский следователь", 2025, N 5)2. В действующем правовом регулировании необходимо различать ситуации, когда вред причиняется органами предварительного расследования в результате умышленных незаконных действий, в результате уголовно ненаказуемых злоупотреблений и в результате допущения фактических заблуждений. В случае причинения вреда в связи с заблуждением государство несет ответственность перед реабилитированным, но впоследствии не может предъявлять регрессные требования к следователю и дознавателю, которые действовали в рамках своих полномочий без умысла на причинение вреда. Представляется, что риск заблуждений (невиновных формально законных, но противоправных деяний органов предварительного расследования) заложен в уголовно-процессуальную систему и не может быть исключен.
(Коновалов Д.Д.)
("Российский следователь", 2025, N 5)2. В действующем правовом регулировании необходимо различать ситуации, когда вред причиняется органами предварительного расследования в результате умышленных незаконных действий, в результате уголовно ненаказуемых злоупотреблений и в результате допущения фактических заблуждений. В случае причинения вреда в связи с заблуждением государство несет ответственность перед реабилитированным, но впоследствии не может предъявлять регрессные требования к следователю и дознавателю, которые действовали в рамках своих полномочий без умысла на причинение вреда. Представляется, что риск заблуждений (невиновных формально законных, но противоправных деяний органов предварительного расследования) заложен в уголовно-процессуальную систему и не может быть исключен.
Статья: Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть I - законодательство)
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
(Антонов И.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Что касается недопустимости единоличного возложения на следователя ответственности за результаты расследования и последующего разрешения уголовного дела по существу, то здесь обратим внимание на складывающуюся ситуацию, связанную с вопросами реабилитации и применения регрессных требований к следователям в связи с возмещением денежных сумм, выплаченных ранее Министерством финансов РФ в счет возмещения ущерба, причиненного лицу в результате осуществления уголовного преследования. Примеры подобных судебных решений уже имеют место после внесения изменений в гражданское законодательство (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ), согласно которым для должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу (кроме судьи), ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ определяет, что Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Ранее, до указанных изменений, такое требование могло иметь место только после того, как вина должностного лица будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. Более того, сейчас, после исключения из ГК РФ указанного положения, на законодательном уровне не определен четкий порядок установления законности или незаконности действий должностного лица. В этой связи Министерство финансов и Генеральная прокуратура Российской Федерации определили направление поиска (это вытекает, в частности, из содержания совместного Приказа Генеральной прокуратуры РФ N 12 и Министерства финансов РФ N 3н от 20 января 2009 г. и письма Минфина России от 3 октября 2014 г. N 08-04-06/3395): по представлению прокурора в следственном органе проводится служебная проверка, по результатам которой определяется лицо, виновное в нарушении закона, - следователь, осуществлявший производство по уголовному делу. В итоге получается, что всю полноту ответственности за результаты работы по уголовному делу, особенно когда возникает вопрос реабилитации, несет следователь. И это несмотря на то, что самое непосредственное отношение к результатам расследования имеет руководитель следственного органа и прокурор, а на принятие итогового решения суда следователь не имеет никакого влияния.
Нормативные акты
<Письмо> ФФОМС от 05.05.2012 N 3220/30-3/и
"О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью"
(вместе с "Методическими рекомендациями о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью")4.8. В рамках уголовного судопроизводства страховые медицинские организации могут предъявить гражданский иск к причинителю вреда после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
"О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью"
(вместе с "Методическими рекомендациями о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью")4.8. В рамках уголовного судопроизводства страховые медицинские организации могут предъявить гражданский иск к причинителю вреда после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Статья: Первоочередные направления совершенствования норм, регламентирующих процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)В своей работе А.С. Сидоров отмечает, что зачастую дознаватели или следователи убеждают подозреваемого или обвиняемого отказаться от выбора защитника и уговаривают воспользоваться помощью "бесплатного" адвоката, за услуги которого осужденному, в конце концов, придется выплачивать процессуальные издержки в федеральный бюджет в порядке регресса. При этом должностные лица, как правило, не разъясняют возможные последствия положений ст. 131 и 132 УПК РФ <6>.
(Власова Н.А., Власова В.С.)
("Мировой судья", 2024, N 1)В своей работе А.С. Сидоров отмечает, что зачастую дознаватели или следователи убеждают подозреваемого или обвиняемого отказаться от выбора защитника и уговаривают воспользоваться помощью "бесплатного" адвоката, за услуги которого осужденному, в конце концов, придется выплачивать процессуальные издержки в федеральный бюджет в порядке регресса. При этом должностные лица, как правило, не разъясняют возможные последствия положений ст. 131 и 132 УПК РФ <6>.
Статья: Регрессная ответственность должностных лиц при реабилитации невиновного
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Действующее законодательство не устанавливает обязанность дознавателей, следователей, прокуроров и судей возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 7)Действующее законодательство не устанавливает обязанность дознавателей, следователей, прокуроров и судей возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Хотя следует иметь в виду, что некоторые ученые заявляют о возможности признания гражданским истцом лица, заявившего требование о возмещении имущественного вреда в порядке регресса <113>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Хотя следует иметь в виду, что некоторые ученые заявляют о возможности признания гражданским истцом лица, заявившего требование о возмещении имущественного вреда в порядке регресса <113>.