Регламент расследования причин отцепки грузового вагона
Подборка наиболее важных документов по запросу Регламент расследования причин отцепки грузового вагона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 N 13АП-8692/2025 по делу N А56-68457/2024
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: 1) О взыскании реального ущерба; 2) О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец полагает, что отцепка вагона в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности является гарантийным случаем, оснований для освобождения ответчика от гарантийных обязательств завода-изготовителя не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным им правом и предусмотрели в договоре купли-продажи иное условие, чем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключив из последствий передачи некачественного товара возмещение стоимости неремонтопригодных деталей. В результате применения закона, не подлежащего применению (ст. 1064) и неприменения закона, подлежащего применению (ст. 475 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8) суд пришел у неверному выводу о том, что иск является деликтным, и расходы истца на ремонт вагона N 95767158 в гарантийный период подлежат возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что суд не исследовал регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 18.03.2020; устав ОАО "РЖД", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, в результате чего пришел к неверному выводу суда о том, что неремонтнопригодность детали не подтверждается материалами рассматриваемого дела. Считает, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости не новой детали, а детали с учетом ее использования и технических характеристик на момент выявления недостатка за минусом стоимости лома, т.е. следующим образом: 16 706,87 - 0,078 * 23 765 = 14 853,20 руб. Обращает внимание, что ответчик, не являясь стороной договора подряда, не имеет возможности каким-либо образом влиять на продолжительность срока ремонта, следовательно, не может нести никакой ответственности за его нарушение со стороны ОАО "РЖД". Также, по мнению подателя жалобы, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения и какая-либо информация о том, что спорный вагон был задержан в связи с выявленной технологической неисправностью и в связи с этим не смог прибыть на станцию назначения вовремя, из-за чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Указывает, что в рассматриваемом случае стороны и использовали предусмотренный законом институт ограничения размера ответственности ответчика посредством исключения возмещения убытков, не относящихся к стоимости выполненных работ.
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: 1) О взыскании реального ущерба; 2) О взыскании упущенной выгоды.
Обстоятельства: Истец полагает, что отцепка вагона в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности является гарантийным случаем, оснований для освобождения ответчика от гарантийных обязательств завода-изготовителя не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным им правом и предусмотрели в договоре купли-продажи иное условие, чем в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключив из последствий передачи некачественного товара возмещение стоимости неремонтопригодных деталей. В результате применения закона, не подлежащего применению (ст. 1064) и неприменения закона, подлежащего применению (ст. 475 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, от 04.06.2013 N 491/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8) суд пришел у неверному выводу о том, что иск является деликтным, и расходы истца на ремонт вагона N 95767158 в гарантийный период подлежат возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что суд не исследовал регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. от 18.03.2020; устав ОАО "РЖД", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, в результате чего пришел к неверному выводу суда о том, что неремонтнопригодность детали не подтверждается материалами рассматриваемого дела. Считает, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости не новой детали, а детали с учетом ее использования и технических характеристик на момент выявления недостатка за минусом стоимости лома, т.е. следующим образом: 16 706,87 - 0,078 * 23 765 = 14 853,20 руб. Обращает внимание, что ответчик, не являясь стороной договора подряда, не имеет возможности каким-либо образом влиять на продолжительность срока ремонта, следовательно, не может нести никакой ответственности за его нарушение со стороны ОАО "РЖД". Также, по мнению подателя жалобы, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения и какая-либо информация о том, что спорный вагон был задержан в связи с выявленной технологической неисправностью и в связи с этим не смог прибыть на станцию назначения вовремя, из-за чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Указывает, что в рассматриваемом случае стороны и использовали предусмотренный законом институт ограничения размера ответственности ответчика посредством исключения возмещения убытков, не относящихся к стоимости выполненных работ.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 N 17АП-7129/2025-ГК по делу N А60-3267/2025
Требование: О возмещении убытков, причиненных ремонтом грузового вагона.
Решение: Требование удовлетворено.При этом, согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Требование: О возмещении убытков, причиненных ремонтом грузового вагона.
Решение: Требование удовлетворено.При этом, согласно пункту 1.7 Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 469, 475, 477, 506, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020.
Обязан ли продавец по договору купли-продажи возместить покупателю убытки, если он передал покупателю товар ненадлежащего качества
(КонсультантПлюс, 2025)Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 401, 454, 469, 475, 477, 506, 518, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 1.3, 2.2, 2.3, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020.
Нормативные акты
Распоряжение ОАО "РЖД" от 13.01.2023 N 31/р
"Об утверждении Положения по организации взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" с юридическими и физическими лицами при возмещении убытков ОАО "РЖД" от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, на железнодорожных путях общего пользования"1.10. Документы, оформляемые в ходе выполнения мероприятий рекламационной и претензионной работы, должны быть составлены и зарегистрированы в ЕАСАПР РЖД, в соответствии с требованиями СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения" (утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 29 ноября 2019 г. N 2685/р), Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден НП "ОПЖТ" 18 марта 2020 г. и введен в действие телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 25 мая 2020 г. N ИСХ-11173) и заключенными договорами.
"Об утверждении Положения по организации взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" с юридическими и физическими лицами при возмещении убытков ОАО "РЖД" от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, на железнодорожных путях общего пользования"1.10. Документы, оформляемые в ходе выполнения мероприятий рекламационной и претензионной работы, должны быть составлены и зарегистрированы в ЕАСАПР РЖД, в соответствии с требованиями СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения" (утвержден распоряжением ОАО "РЖД" от 29 ноября 2019 г. N 2685/р), Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден НП "ОПЖТ" 18 марта 2020 г. и введен в действие телеграфным указанием ОАО "РЖД" от 25 мая 2020 г. N ИСХ-11173) и заключенными договорами.