Регистрация продление полномочий директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Регистрация продление полномочий директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 07АП-2594/2022 по делу N А45-22815/2021
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено.В дальнейшем фиктивные протоколы общих собраний членов кооператива от 23.11.2006 N 6 и от 23.11.2009 N 9, которыми Тимофеев А.В. незаконно продлевал свои полномочия директора Кооператива, подписанных неустановленными лицами. В состав учредителей входили сам Тимофеев А.В, жена - Тимофеева Е.В., сын - Тимофеев Д.А., а также другие подставные лица, паспортные данные которых были представлены в регистрирующий орган Тимофеевым А.В., помимо их воли.
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено.В дальнейшем фиктивные протоколы общих собраний членов кооператива от 23.11.2006 N 6 и от 23.11.2009 N 9, которыми Тимофеев А.В. незаконно продлевал свои полномочия директора Кооператива, подписанных неустановленными лицами. В состав учредителей входили сам Тимофеев А.В, жена - Тимофеева Е.В., сын - Тимофеев Д.А., а также другие подставные лица, паспортные данные которых были представлены в регистрирующий орган Тимофеевым А.В., помимо их воли.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2022 по делу N 33-1022/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) Об изменении формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истец указал, что действия по прекращению трудового договора после истечения его срока ответчиком не совершались, он не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Решение: Отказано (требования 1 - 7).Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не было полномочий на исполнение обязанностей директора МЦНТИ после дата; по истечении срока трудового контракта истец не обладал правом финансовой подписи и не мог осуществлять властно-распорядительные функции; при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявления сотрудников о давлении на них со стороны истца, все документы, подписанные истцом в качестве директора МЦНТИ, являются нелегитимными; контракт о продлении полномочий истца на новый срок также был подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят судом в качестве доказательства; письмо Полномочного Представителя М. в банк об отсутствии уведомлений истца об истечении срока контракта не заменяет собой решение Комитета Полномочных Представителей и не соответствует действительности, поскольку дата ответчиком было зарегистрировано уведомление о прекращении трудового договора с истцом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании платы за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 4) О взыскании компенсации морального вреда; 5) Об аннулировании записи в трудовой книжке; 6) Об изменении формулировки увольнения; 7) О признании незаконным увольнения по истечении срока трудового договора.
Обстоятельства: Истец указал, что действия по прекращению трудового договора после истечения его срока ответчиком не совершались, он не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Решение: Отказано (требования 1 - 7).Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не было полномочий на исполнение обязанностей директора МЦНТИ после дата; по истечении срока трудового контракта истец не обладал правом финансовой подписи и не мог осуществлять властно-распорядительные функции; при таких обстоятельствах, а также принимая во внимание заявления сотрудников о давлении на них со стороны истца, все документы, подписанные истцом в качестве директора МЦНТИ, являются нелегитимными; контракт о продлении полномочий истца на новый срок также был подписан неуполномоченным лицом и не может быть принят судом в качестве доказательства; письмо Полномочного Представителя М. в банк об отсутствии уведомлений истца об истечении срока контракта не заменяет собой решение Комитета Полномочных Представителей и не соответствует действительности, поскольку дата ответчиком было зарегистрировано уведомление о прекращении трудового договора с истцом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаОценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе Устав, Положение о Совете директоров, электронную переписку, письменное мнение члена Совета директоров Дригенич В.С., установив надлежащее извещение о созыве и проведении собрания, принимая во внимание отсутствие запрета на проведение собрания по адресу регистрации представительства ОАО "ПМСП "Электрон" (г. Москва), учитывая сложившуюся практику проведения таких заседаний, а также проживание, регистрацию и нахождение большинства членов Совета директоров в г. Москве, исходя из того, что в экстренном заседании могут быть разрешены любые не терпящие отлагательств, значимые для деятельности общества вопросы, принимая во внимание банкротство ОАО "ПМСП "Электрон", истечение срока полномочий генерального директора (Молчановой Т.А.), который не был продлен решением от 30.05.2019, проверив порядок уведомления членов Совета директоров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений созыва и проведения собраний 10.06.20219, 24.06.2019, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностьюТак, Самойлова А.В. участвовала в общих собраниях обществ "Царево" и "Балтстрой" с принадлежащими ей долями как участник обществ, голосовала при принятии решений об одобрении сделок, участвовала в принятии решения о продлении полномочий генерального директора общества "Балтстрой", как учредитель общества "Царево" обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области. Об этом свидетельствуют протоколы общих собраний участников общества "Царево" от 29.04.2009, от 14.05.2009 и от 07.07.2009, протоколы общих собраний участников общества "Балтстрой" от 20.03.2009 и от 15.05.2009, письмо Самойловой А.В. от 30.04.2009 в Светлогорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">17.05.2017 учредителем (участником) Общества К.Т.Н. представлено в инспекцию заявление по форме N Р34002 с приложением документов (копия заграничного паспорта, копия электронных авиабилетов, исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, определение суда от 05.04.2017 по делу N А59-1325/2017), согласно которому полномочия директора Общества Р.Г.С. в силу устава общества прекратились 20.01.2017, однако К.Т.Н. стало известно, что полномочия Р.Г.С. как директора были продлены протоколом общего собрания от 20.01.2017, участия в котором К.Т.Н. не принимала. При таких обстоятельствах К.Т.Н. посчитала недостоверными сведения, включенные в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018)">17.05.2017 учредителем (участником) Общества К.Т.Н. представлено в инспекцию заявление по форме N Р34002 с приложением документов (копия заграничного паспорта, копия электронных авиабилетов, исковое заявление в Арбитражный суд Сахалинской области, определение суда от 05.04.2017 по делу N А59-1325/2017), согласно которому полномочия директора Общества Р.Г.С. в силу устава общества прекратились 20.01.2017, однако К.Т.Н. стало известно, что полномочия Р.Г.С. как директора были продлены протоколом общего собрания от 20.01.2017, участия в котором К.Т.Н. не принимала. При таких обстоятельствах К.Т.Н. посчитала недостоверными сведения, включенные в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Федеральный закон от 23.06.2016 N 183-ФЗ
(ред. от 15.10.2020)
"Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации"2. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и их должностные лица, которым направлены запросы Общественной палаты, обязаны проинформировать Общественную палату о результатах рассмотрения соответствующего запроса в течение тридцати дней со дня его регистрации, а также предоставить необходимые ей для исполнения своих полномочий сведения, в том числе документы и материалы, за исключением сведений, которые составляют государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В исключительных случаях руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения указанного запроса не более чем на тридцать дней, уведомив об этом Общественную палату.
(ред. от 15.10.2020)
"Об общих принципах организации и деятельности общественных палат субъектов Российской Федерации"2. Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и их должностные лица, которым направлены запросы Общественной палаты, обязаны проинформировать Общественную палату о результатах рассмотрения соответствующего запроса в течение тридцати дней со дня его регистрации, а также предоставить необходимые ей для исполнения своих полномочий сведения, в том числе документы и материалы, за исключением сведений, которые составляют государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В исключительных случаях руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, руководитель органа местного самоуправления либо уполномоченное на то должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения указанного запроса не более чем на тридцать дней, уведомив об этом Общественную палату.