Разъяснения по судебному штрафу
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснения по судебному штрафу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФРазъяснения высших судов
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, руководствовался действующими в настоящее время нормами права. Вопреки утверждению Сипягина Е.В., вывод апелляционного суда о том, что определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит самостоятельному обжалованию, основан не на судебной практике иных судов, а на положениях статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления N 12."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Пленум Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 г. включил в Постановление от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" специальные разъяснения, посвященные судебному штрафу, а 10 июля 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). Однако эти меры, как представляется, все же не решили многих проблем правоприменения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Пленум Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 г. включил в Постановление от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" специальные разъяснения, посвященные судебному штрафу, а 10 июля 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). Однако эти меры, как представляется, все же не решили многих проблем правоприменения.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Таким образом, институт судебного штрафа в арбитражном процессе, представляя собой достаточно эффективную и широко применяемую меру юридической ответственности, имеет ряд недостатков, обусловленных несовершенством правового регулирования и разнонаправленным развитием судебной практики. Кроме того, отсутствие явно выраженной позиции законодателя по отдельным вопросам регламентации института судебного штрафа создает предпосылки для различного толкования и применения АПК РФ, нарушения законодательства и процессуальных прав участников арбитражного судопроизводства. Указанная ситуация требует разрешения путем внесения необходимых изменений в процессуальный закон, а также дачи Верховным Судом РФ разъяснений об особенностях применения судебных штрафов при осуществлении правосудия.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Таким образом, институт судебного штрафа в арбитражном процессе, представляя собой достаточно эффективную и широко применяемую меру юридической ответственности, имеет ряд недостатков, обусловленных несовершенством правового регулирования и разнонаправленным развитием судебной практики. Кроме того, отсутствие явно выраженной позиции законодателя по отдельным вопросам регламентации института судебного штрафа создает предпосылки для различного толкования и применения АПК РФ, нарушения законодательства и процессуальных прав участников арбитражного судопроизводства. Указанная ситуация требует разрешения путем внесения необходимых изменений в процессуальный закон, а также дачи Верховным Судом РФ разъяснений об особенностях применения судебных штрафов при осуществлении правосудия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в следующих постановлениях:
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в следующих постановлениях:
Статья: К вопросу о процессуальной ответственности в правовой системе России
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Таким образом, отсутствие формальной определенности в части определения объективных признаков неуважения к суду влечет использование оценочных категорий при их описании. Сложно спорить с тем, что суд наделен полномочиями по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа. Степень уважительности устанавливается при наличии законных оснований. Полномочия по оценке действий участников процесса как неуважения к суду являются проявлением судебного усмотрения, необходимого для осуществления правосудия <21>, они вытекают из принципа судейского руководства процессом и принципа самостоятельности судебной власти, но здесь же прослеживается "глубоко лежащий недостаток" процессуальной формы, а именно реализация судебного усмотрения. Судебное усмотрение понимается в науке как право суда выбрать из нескольких законных действий одно, но выбрать его самостоятельно, а не по указанию закона, и оно, это выбранное действие, должно наиболее отвечать целям правосудия. Тем не менее судебное усмотрение не должно граничить с произволом. Наличие усмотрения осуществляется путем применения правил толкования, разрешения пробелов и коллизий, а также разъяснениями ВС РФ <22>. Статья 41 АПК РФ в качестве последствий злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления или ходатайства и отнесение всех судебных расходов по делу на это лицо. Только в отношении лица, выступающего в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей возможно наложение судебного штрафа. Что касается разъяснений высшей судебной инстанции, то ВС РФ в одном из постановлений указал на то, что если ответственность за действия или бездействие предусмотрена отдельными нормами процессуального законодательства, то они не могут квалифицироваться как неуважение к суду <23>.
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Таким образом, отсутствие формальной определенности в части определения объективных признаков неуважения к суду влечет использование оценочных категорий при их описании. Сложно спорить с тем, что суд наделен полномочиями по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа. Степень уважительности устанавливается при наличии законных оснований. Полномочия по оценке действий участников процесса как неуважения к суду являются проявлением судебного усмотрения, необходимого для осуществления правосудия <21>, они вытекают из принципа судейского руководства процессом и принципа самостоятельности судебной власти, но здесь же прослеживается "глубоко лежащий недостаток" процессуальной формы, а именно реализация судебного усмотрения. Судебное усмотрение понимается в науке как право суда выбрать из нескольких законных действий одно, но выбрать его самостоятельно, а не по указанию закона, и оно, это выбранное действие, должно наиболее отвечать целям правосудия. Тем не менее судебное усмотрение не должно граничить с произволом. Наличие усмотрения осуществляется путем применения правил толкования, разрешения пробелов и коллизий, а также разъяснениями ВС РФ <22>. Статья 41 АПК РФ в качестве последствий злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления или ходатайства и отнесение всех судебных расходов по делу на это лицо. Только в отношении лица, выступающего в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей возможно наложение судебного штрафа. Что касается разъяснений высшей судебной инстанции, то ВС РФ в одном из постановлений указал на то, что если ответственность за действия или бездействие предусмотрена отдельными нормами процессуального законодательства, то они не могут квалифицироваться как неуважение к суду <23>.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.05.2016 на В.В. Александрова - представителя истца ООО "Сакура и К" на основании ст. 159 ГПК РФ, с учетом требований соразмерности и длительности его противоправного поведения в судебном заседании, был наложен судебный штраф в размере 1 тыс. руб. с разъяснением права обратиться с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области. Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на ст. 106 ГПК РФ, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке ГПК РФ не предусмотрено.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Правовая позиция Конституционного Суда РФ: Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23.05.2016 на В.В. Александрова - представителя истца ООО "Сакура и К" на основании ст. 159 ГПК РФ, с учетом требований соразмерности и длительности его противоправного поведения в судебном заседании, был наложен судебный штраф в размере 1 тыс. руб. с разъяснением права обратиться с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Не согласившись с указанным определением, В.В. Александров обратился в Волгоградский областной суд с частной жалобой, который направил ее в Камышинский городской суд Волгоградской области. Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26.07.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.10.2016, данная жалоба была заявителю возвращена со ссылкой на ст. 106 ГПК РФ, поскольку обжалование определений о наложении штрафа в обычном порядке ГПК РФ не предусмотрено.