Разъяснения по судебному штрафу
Подборка наиболее важных документов по запросу Разъяснения по судебному штрафу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФРазъяснения высших судов
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 188 "Порядок и сроки обжалования определений" АПК РФ"Суд апелляционной инстанции, прекратив производство по апелляционной жалобе, руководствовался действующими в настоящее время нормами права. Вопреки утверждению Сипягина Е.В., вывод апелляционного суда о том, что определение об отказе в наложении судебного штрафа не подлежит самостоятельному обжалованию, основан не на судебной практике иных судов, а на положениях статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 5 Постановления N 12."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Пленум Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 г. включил в Постановление от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" специальные разъяснения, посвященные судебному штрафу, а 10 июля 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). Однако эти меры, как представляется, все же не решили многих проблем правоприменения.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Пленум Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 г. включил в Постановление от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" специальные разъяснения, посвященные судебному штрафу, а 10 июля 2019 г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). Однако эти меры, как представляется, все же не решили многих проблем правоприменения.
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Таким образом, институт судебного штрафа в арбитражном процессе, представляя собой достаточно эффективную и широко применяемую меру юридической ответственности, имеет ряд недостатков, обусловленных несовершенством правового регулирования и разнонаправленным развитием судебной практики. Кроме того, отсутствие явно выраженной позиции законодателя по отдельным вопросам регламентации института судебного штрафа создает предпосылки для различного толкования и применения АПК РФ, нарушения законодательства и процессуальных прав участников арбитражного судопроизводства. Указанная ситуация требует разрешения путем внесения необходимых изменений в процессуальный закон, а также дачи Верховным Судом РФ разъяснений об особенностях применения судебных штрафов при осуществлении правосудия.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Таким образом, институт судебного штрафа в арбитражном процессе, представляя собой достаточно эффективную и широко применяемую меру юридической ответственности, имеет ряд недостатков, обусловленных несовершенством правового регулирования и разнонаправленным развитием судебной практики. Кроме того, отсутствие явно выраженной позиции законодателя по отдельным вопросам регламентации института судебного штрафа создает предпосылки для различного толкования и применения АПК РФ, нарушения законодательства и процессуальных прав участников арбитражного судопроизводства. Указанная ситуация требует разрешения путем внесения необходимых изменений в процессуальный закон, а также дачи Верховным Судом РФ разъяснений об особенностях применения судебных штрафов при осуществлении правосудия.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в следующих постановлениях:
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в следующих постановлениях:
Статья: К вопросу о процессуальной ответственности в правовой системе России
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Таким образом, отсутствие формальной определенности в части определения объективных признаков неуважения к суду влечет использование оценочных категорий при их описании. Сложно спорить с тем, что суд наделен полномочиями по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа. Степень уважительности устанавливается при наличии законных оснований. Полномочия по оценке действий участников процесса как неуважения к суду являются проявлением судебного усмотрения, необходимого для осуществления правосудия <21>, они вытекают из принципа судейского руководства процессом и принципа самостоятельности судебной власти, но здесь же прослеживается "глубоко лежащий недостаток" процессуальной формы, а именно реализация судебного усмотрения. Судебное усмотрение понимается в науке как право суда выбрать из нескольких законных действий одно, но выбрать его самостоятельно, а не по указанию закона, и оно, это выбранное действие, должно наиболее отвечать целям правосудия. Тем не менее судебное усмотрение не должно граничить с произволом. Наличие усмотрения осуществляется путем применения правил толкования, разрешения пробелов и коллизий, а также разъяснениями ВС РФ <22>. Статья 41 АПК РФ в качестве последствий злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления или ходатайства и отнесение всех судебных расходов по делу на это лицо. Только в отношении лица, выступающего в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей возможно наложение судебного штрафа. Что касается разъяснений высшей судебной инстанции, то ВС РФ в одном из постановлений указал на то, что если ответственность за действия или бездействие предусмотрена отдельными нормами процессуального законодательства, то они не могут квалифицироваться как неуважение к суду <23>.
(Чуклова Е.В., Мусаткина А.А., Валеева Г.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Таким образом, отсутствие формальной определенности в части определения объективных признаков неуважения к суду влечет использование оценочных категорий при их описании. Сложно спорить с тем, что суд наделен полномочиями по оценке действий лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа. Степень уважительности устанавливается при наличии законных оснований. Полномочия по оценке действий участников процесса как неуважения к суду являются проявлением судебного усмотрения, необходимого для осуществления правосудия <21>, они вытекают из принципа судейского руководства процессом и принципа самостоятельности судебной власти, но здесь же прослеживается "глубоко лежащий недостаток" процессуальной формы, а именно реализация судебного усмотрения. Судебное усмотрение понимается в науке как право суда выбрать из нескольких законных действий одно, но выбрать его самостоятельно, а не по указанию закона, и оно, это выбранное действие, должно наиболее отвечать целям правосудия. Тем не менее судебное усмотрение не должно граничить с произволом. Наличие усмотрения осуществляется путем применения правил толкования, разрешения пробелов и коллизий, а также разъяснениями ВС РФ <22>. Статья 41 АПК РФ в качестве последствий злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, влечет за собой отказ в удовлетворении заявления или ходатайства и отнесение всех судебных расходов по делу на это лицо. Только в отношении лица, выступающего в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или в случае невыполнения им своих процессуальных обязанностей возможно наложение судебного штрафа. Что касается разъяснений высшей судебной инстанции, то ВС РФ в одном из постановлений указал на то, что если ответственность за действия или бездействие предусмотрена отдельными нормами процессуального законодательства, то они не могут квалифицироваться как неуважение к суду <23>.