Разрешение суда на допрос адвоката
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение суда на допрос адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 56 "Свидетель" УПК РФ"Судебная коллегия отмечает, что, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не запрещается допрос не только следователя, но и адвоката об обстоятельствах производства следственного действия, за исключением случаев, указанных в пп. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации""Действительно, судебная практика при разрешении аналогичных споров, на которую ссылается налоговый орган, складывается из того, что опрос, проведенный адвокатом, не является доказательством по делу. Однако, такая практика складывается при проведении допроса адвокатом заявителя. Между тем, право адвоката проводить опрос предусмотрено ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности производства следственных действий в отношении адвокатов
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)На первый взгляд закрепленные в ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности..." правила о необходимости получения судебного разрешения на производство следственных действий должны распространяться на допрос адвоката в качестве свидетеля и производство очной ставки с адвокатом в том же процессуальном статусе. Однако необходимо учитывать, что для допроса адвоката в качестве свидетеля законом установлено важное ограничение: не допускается допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (адвокатский свидетельский иммунитет). Как было отмечено, исключением являются случаи, когда о производстве допроса адвоката в качестве свидетеля ходатайствует новый адвокат с согласия лица, которому адвокат, допрос которого предполагается, ранее оказывал юридическую помощь, в том числе выступая защитником обвиняемого (подозреваемого). Очевидно, что суд своим разрешением на производство допроса адвоката в качестве свидетеля не вправе каким-либо образом преодолеть адвокатский свидетельский иммунитет. Сущность адвокатского свидетельского иммунитета состоит в том, что адвокат в принципе не вправе разглашать сведения, составляющие адвокатскую тайну, а органы предварительного расследования не вправе получать от адвоката эти сведения. Исключение из общего правила составляют те ситуации, при которых лицо, которому адвокат ранее оказывал юридическую помощь, само ходатайствует о производстве допроса этого адвоката в качестве свидетеля. Таким образом, проведение этого следственного действия инициируется бывшим подзащитным. Без проявления этим лицом подобной инициативы допрос адвоката в качестве свидетеля невозможен. При такой нормативной конструкции дача судом разрешения на проведение допроса адвоката в процессуальном статусе свидетеля лишена смысла. Если вновь вступивший в дело защитник и бывший подзащитный не требуют допроса адвоката, ранее осуществлявшего защиту, суд не может принудить адвоката к даче показаний <8>. Напротив, если подобное требование заявлено, суд не вправе каким-либо образом запретить проведение допроса. Очевидно, что роль суда при даче разрешения на производство следственного действия - оценить возможность разглашения адвокатской тайны. Соответственно, получение судебного разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля не требуется.
(Стельмах В.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 2)На первый взгляд закрепленные в ч. 3 ст. 8 Закона "Об адвокатской деятельности..." правила о необходимости получения судебного разрешения на производство следственных действий должны распространяться на допрос адвоката в качестве свидетеля и производство очной ставки с адвокатом в том же процессуальном статусе. Однако необходимо учитывать, что для допроса адвоката в качестве свидетеля законом установлено важное ограничение: не допускается допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (адвокатский свидетельский иммунитет). Как было отмечено, исключением являются случаи, когда о производстве допроса адвоката в качестве свидетеля ходатайствует новый адвокат с согласия лица, которому адвокат, допрос которого предполагается, ранее оказывал юридическую помощь, в том числе выступая защитником обвиняемого (подозреваемого). Очевидно, что суд своим разрешением на производство допроса адвоката в качестве свидетеля не вправе каким-либо образом преодолеть адвокатский свидетельский иммунитет. Сущность адвокатского свидетельского иммунитета состоит в том, что адвокат в принципе не вправе разглашать сведения, составляющие адвокатскую тайну, а органы предварительного расследования не вправе получать от адвоката эти сведения. Исключение из общего правила составляют те ситуации, при которых лицо, которому адвокат ранее оказывал юридическую помощь, само ходатайствует о производстве допроса этого адвоката в качестве свидетеля. Таким образом, проведение этого следственного действия инициируется бывшим подзащитным. Без проявления этим лицом подобной инициативы допрос адвоката в качестве свидетеля невозможен. При такой нормативной конструкции дача судом разрешения на проведение допроса адвоката в процессуальном статусе свидетеля лишена смысла. Если вновь вступивший в дело защитник и бывший подзащитный не требуют допроса адвоката, ранее осуществлявшего защиту, суд не может принудить адвоката к даче показаний <8>. Напротив, если подобное требование заявлено, суд не вправе каким-либо образом запретить проведение допроса. Очевидно, что роль суда при даче разрешения на производство следственного действия - оценить возможность разглашения адвокатской тайны. Соответственно, получение судебного разрешения на допрос адвоката в качестве свидетеля не требуется.
Статья: Получение из-за границы свидетельских показаний по гражданским делам с использованием видео-конференц-связи
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Независимо от того, требуется разрешение или нет, могут существовать дополнительные ограничения, конкретно касающиеся использования видеосвязи, и в этой связи важно рассмотреть соответствующее законодательство, прецедентное право, правила, действующие в соответствующих договаривающихся государствах. При всех преимуществах данной технологии всевозможные подходы к использованию видеосвязи значительно разнятся от одной договаривающейся стороны к другой (а иногда даже между территориальными единицами одной и той же договаривающейся страны). Например, для использования видеосвязи при получении доказательств может потребоваться постановление суда. Кроме того, дача показаний в суде по видеосвязи может быть разрешена только при наличии соответствующих гарантий. Это включает, например, разрешение суду и адвокатам обеих сторон задавать вопросы и допрашивать свидетеля по видеосвязи и наличие соответствующего должностного лица для приведения к присяге <28>.
(Щукин А.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 4; 2024, N 6)Независимо от того, требуется разрешение или нет, могут существовать дополнительные ограничения, конкретно касающиеся использования видеосвязи, и в этой связи важно рассмотреть соответствующее законодательство, прецедентное право, правила, действующие в соответствующих договаривающихся государствах. При всех преимуществах данной технологии всевозможные подходы к использованию видеосвязи значительно разнятся от одной договаривающейся стороны к другой (а иногда даже между территориальными единицами одной и той же договаривающейся страны). Например, для использования видеосвязи при получении доказательств может потребоваться постановление суда. Кроме того, дача показаний в суде по видеосвязи может быть разрешена только при наличии соответствующих гарантий. Это включает, например, разрешение суду и адвокатам обеих сторон задавать вопросы и допрашивать свидетеля по видеосвязи и наличие соответствующего должностного лица для приведения к присяге <28>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд пришел к выводу: первый заявитель не мог считаться отказавшимся на законных основаниях от своего права быть представленным адвокатом по своему выбору. С учетом того, что он не имел доступа к выбранным им адвокатам Е. и Ш. во время допроса 15 апреля 2008 года, и помощь назначенного адвоката Ку. не была эффективной, Суд счел, что право на доступ к адвокату по своему выбору было ограничено.
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд пришел к выводу: первый заявитель не мог считаться отказавшимся на законных основаниях от своего права быть представленным адвокатом по своему выбору. С учетом того, что он не имел доступа к выбранным им адвокатам Е. и Ш. во время допроса 15 апреля 2008 года, и помощь назначенного адвоката Ку. не была эффективной, Суд счел, что право на доступ к адвокату по своему выбору было ограничено.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Комитет отмечает утверждения автора, что суд над ним характеризовался рядом нарушений, таких как нарушение порядка и насилие со стороны присутствовавших в зале суда. Автор...утверждает, что он не мог вызвать свидетелей от своего имени, не мог подвергнуть перекрестному допросу свидетелей обвинения в первый день судебного разбирательства, когда его адвокат отсутствовал, и не мог допрашивать свидетелей на заседаниях Верховного суда...Комитет принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что свидетели не имели отношения к данным событиям, а в протоколах судебных заседаний не упоминается о просьбе адвоката вызвать каких-либо дополнительных свидетелей. Комитет отмечает, однако, что остается бесспорным, что адвокат автора не мог допросить свидетелей в первый день судебных заседаний, 2 сентября 2010 г., и что автор не смог вызвать или провести перекрестный допрос свидетелей в Верховном суде. Комитет делает вывод о том, что государство-участник нарушило права автора в соответствии со статьей 14, подпункт e) пункта 3, Пакта (пункт 8.6 Соображений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017)Комитет отмечает утверждения автора, что суд над ним характеризовался рядом нарушений, таких как нарушение порядка и насилие со стороны присутствовавших в зале суда. Автор...утверждает, что он не мог вызвать свидетелей от своего имени, не мог подвергнуть перекрестному допросу свидетелей обвинения в первый день судебного разбирательства, когда его адвокат отсутствовал, и не мог допрашивать свидетелей на заседаниях Верховного суда...Комитет принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что свидетели не имели отношения к данным событиям, а в протоколах судебных заседаний не упоминается о просьбе адвоката вызвать каких-либо дополнительных свидетелей. Комитет отмечает, однако, что остается бесспорным, что адвокат автора не мог допросить свидетелей в первый день судебных заседаний, 2 сентября 2010 г., и что автор не смог вызвать или провести перекрестный допрос свидетелей в Верховном суде. Комитет делает вывод о том, что государство-участник нарушило права автора в соответствии со статьей 14, подпункт e) пункта 3, Пакта (пункт 8.6 Соображений).
Статья: Допустимо ли использование в уголовно-процессуальном доказывании сведений, ставших известными представителю в ходе арбитражного судопроизводства до получения им статуса адвоката, без согласия на это доверителя?
(Азаренок Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 4)Сохраняя типологические характеристики производства смешанного (романо-германского) типа, отечественный уголовный процесс подлежит совершенствованию в направлении обеспечения баланса публичного и частного интересов. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы усиления возможностей адвоката-защитника как в предварительном расследовании, так и судебном разбирательстве. Одним из таких аспектов является совершенствование института адвокатской тайны в уголовном производстве. В статье выявляется неопределенность, сложившаяся в правоприменительной практике относительно возможности использования в доказывании по уголовным делам сведений, ставших известными адвокату до получения им соответствующего статуса, когда он был представителем в ходе судопроизводства по арбитражному спору, без согласия на это доверителя. На основе формально-юридического анализа действующего законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуальной доктрины предлагается авторский подход к разрешению возникшего вопроса. Обосновывается, что допрос в качестве свидетеля юриста об обстоятельствах, ставших известными ему до получения статуса адвоката в связи с оказанием юридической помощи, в том числе путем представления интересов лица в арбитражном или ином (не уголовном) судопроизводстве, возможен только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также с учетом п. 5 ч. 4 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", т.е. с согласия доверителя.
(Азаренок Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 4)Сохраняя типологические характеристики производства смешанного (романо-германского) типа, отечественный уголовный процесс подлежит совершенствованию в направлении обеспечения баланса публичного и частного интересов. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы усиления возможностей адвоката-защитника как в предварительном расследовании, так и судебном разбирательстве. Одним из таких аспектов является совершенствование института адвокатской тайны в уголовном производстве. В статье выявляется неопределенность, сложившаяся в правоприменительной практике относительно возможности использования в доказывании по уголовным делам сведений, ставших известными адвокату до получения им соответствующего статуса, когда он был представителем в ходе судопроизводства по арбитражному спору, без согласия на это доверителя. На основе формально-юридического анализа действующего законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и уголовно-процессуальной доктрины предлагается авторский подход к разрешению возникшего вопроса. Обосновывается, что допрос в качестве свидетеля юриста об обстоятельствах, ставших известными ему до получения статуса адвоката в связи с оказанием юридической помощи, в том числе путем представления интересов лица в арбитражном или ином (не уголовном) судопроизводстве, возможен только при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также с учетом п. 5 ч. 4 ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", т.е. с согласия доверителя.
Статья: Назначение уголовного наказания с точки зрения нового нормативного постановления Верховного Суда и нового уголовного закона Республики Казахстан
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Если рассматривать опыт других стран, то в России данный вопрос разрешается аналогично. Так, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
(Мусали Нурадель)
("Современное право", 2025, N 7)Если рассматривать опыт других стран, то в России данный вопрос разрешается аналогично. Так, доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Статья: О доктринальных подходах к понятию "финансово-правовые механизмы обеспечения судебной экспертной деятельности"
(Павликов С.Г.)
("Российский судья", 2022, N 11)С.М. Эссиг, У. Миттенберг, Р.С. Петерсен, С. Страуман и Дж.Т. Купер в своем исследовании провели опрос среди членов Национальной академии нейропсихологии, а также членов Американской ассоциации судебных юристов, и на основе полученных данных отмечают, что 32% практиков публикуют исходные данные только в одной четверти или менее своих судебных дел за предварительную оплату <2>. Наиболее часто используемым механизмом оплаты в таких случаях является периодическое выставление счетов. 26% специалистов взимают от 126 до 150 долларов в час за оценку и более 200 долларов в час за свидетельские показания. Большинство судебно-следственных экспертов (62%) указали, что в большинстве случаев прибегают к помощи экспертов-нейропсихологов. Обычно они находят экспертов по рекомендации других юристов (58%) и медицинских работников (56%). В дополнение к проведению оценок, подготовке отчетов и даче показаний многие адвокаты просят своих экспертов-нейропсихологов помочь им подготовиться к перекрестному допросу эксперта оппозиции (77%) и предоставить информацию, которая будет использоваться для подготовки истцов к их нейропсихологическим обследованиям (38%). Соответственно, деятельность привлеченных специалистов судебно-следственные эксперты обычно оплачивают самостоятельно или же обращаются в организацию, направившую запрос для разрешения данного дела с просьбой оплатить услуги "помощника".
(Павликов С.Г.)
("Российский судья", 2022, N 11)С.М. Эссиг, У. Миттенберг, Р.С. Петерсен, С. Страуман и Дж.Т. Купер в своем исследовании провели опрос среди членов Национальной академии нейропсихологии, а также членов Американской ассоциации судебных юристов, и на основе полученных данных отмечают, что 32% практиков публикуют исходные данные только в одной четверти или менее своих судебных дел за предварительную оплату <2>. Наиболее часто используемым механизмом оплаты в таких случаях является периодическое выставление счетов. 26% специалистов взимают от 126 до 150 долларов в час за оценку и более 200 долларов в час за свидетельские показания. Большинство судебно-следственных экспертов (62%) указали, что в большинстве случаев прибегают к помощи экспертов-нейропсихологов. Обычно они находят экспертов по рекомендации других юристов (58%) и медицинских работников (56%). В дополнение к проведению оценок, подготовке отчетов и даче показаний многие адвокаты просят своих экспертов-нейропсихологов помочь им подготовиться к перекрестному допросу эксперта оппозиции (77%) и предоставить информацию, которая будет использоваться для подготовки истцов к их нейропсихологическим обследованиям (38%). Соответственно, деятельность привлеченных специалистов судебно-следственные эксперты обычно оплачивают самостоятельно или же обращаются в организацию, направившую запрос для разрешения данного дела с просьбой оплатить услуги "помощника".
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Также ряд исследователей расширительно толкуют ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и относят адвокатский опрос к категории "иные документы", но тут же сталкиваются с противоречием, ведь опрашиваемое лицо, по характеру требуемых от него сведений, является свидетелем - лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а, в свою очередь, требования ст. 74 УПК РФ устанавливают, что показания свидетеля представляют из себя отдельный вид доказательства, а ст. 79 УПК РФ однозначно связывает процессуальный статус свидетеля с дачей показаний исключительно в ходе допроса (следователем или судом).
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Также ряд исследователей расширительно толкуют ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и относят адвокатский опрос к категории "иные документы", но тут же сталкиваются с противоречием, ведь опрашиваемое лицо, по характеру требуемых от него сведений, является свидетелем - лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а, в свою очередь, требования ст. 74 УПК РФ устанавливают, что показания свидетеля представляют из себя отдельный вид доказательства, а ст. 79 УПК РФ однозначно связывает процессуальный статус свидетеля с дачей показаний исключительно в ходе допроса (следователем или судом).
"Обвиняемый. Комментарий к ст. 47 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ зафиксировано право обвиняемого "иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности". Ранее обвиняемым иногда отказывали в предоставлении свидания с адвокатом, участвующим в уголовном деле в качестве защитника, если последний не имел специального документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. предоставление таких свиданий (или даже каждого свидания в отдельности) фактически зависело от разрешения следователя (дознавателя и др.) или суда <143>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ зафиксировано право обвиняемого "иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности". Ранее обвиняемым иногда отказывали в предоставлении свидания с адвокатом, участвующим в уголовном деле в качестве защитника, если последний не имел специального документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. предоставление таких свиданий (или даже каждого свидания в отдельности) фактически зависело от разрешения следователя (дознавателя и др.) или суда <143>.
Статья: Особенности регламентации оснований обыска (выемки) в отношении адвоката
(Осипов А.В.)
("Законность", 2023, N 2)Довольно распространена практика отказа в удовлетворении ходатайств о разрешении производства обыска в помещениях, жилищах адвокатов по мотиву отсутствия у них статуса подозреваемого либо обвиняемого вне зависимости от их отношения к отыскиваемым предметам. Например, суд отказал в разрешении обыска помещения адвоката, несмотря на непосредственное обнаружение части похищенного имущества потерпевшим на земельном участке адвоката, так как он в рамках расследуемого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве свидетеля <3>; изъятию в жилище адвоката документов финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты препятствовало отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении его <4>; судебное постановление, разрешившее обыск жилища, в котором проживает подозреваемый, отменено, так как его собственником выступает адвокат <5>.
(Осипов А.В.)
("Законность", 2023, N 2)Довольно распространена практика отказа в удовлетворении ходатайств о разрешении производства обыска в помещениях, жилищах адвокатов по мотиву отсутствия у них статуса подозреваемого либо обвиняемого вне зависимости от их отношения к отыскиваемым предметам. Например, суд отказал в разрешении обыска помещения адвоката, несмотря на непосредственное обнаружение части похищенного имущества потерпевшим на земельном участке адвоката, так как он в рамках расследуемого преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве свидетеля <3>; изъятию в жилище адвоката документов финансово-хозяйственной деятельности адвокатской палаты препятствовало отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении его <4>; судебное постановление, разрешившее обыск жилища, в котором проживает подозреваемый, отменено, так как его собственником выступает адвокат <5>.
Статья: Общие требования к порядку производства допроса. Комментарий к ст. 189 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следователь (дознаватель и др.) свободен при выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Поэтому по собственной инициативе либо удовлетворив ходатайство свидетеля (потерпевшего), он вправе допустить до участия в допросе любое лицо, допуск которого законом не запрещен, в том числе и лицо, не являющееся адвокатом. А вот обязанности допускать такое лицо до участия в следственном действии у следователя (дознавателя и др.) нет.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Следователь (дознаватель и др.) свободен при выборе тактики допроса (ч. 2 ст. 189 УПК РФ). Поэтому по собственной инициативе либо удовлетворив ходатайство свидетеля (потерпевшего), он вправе допустить до участия в допросе любое лицо, допуск которого законом не запрещен, в том числе и лицо, не являющееся адвокатом. А вот обязанности допускать такое лицо до участия в следственном действии у следователя (дознавателя и др.) нет.
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)В Постановлении N 863-О КС РФ заключил, что привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, возможен только в случае получения разрешения на это у суда. При этом отстранять адвоката от дальнейшего участия по делу его доверителя нельзя. Об этом имеется указание в ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 63-ФЗ, в которой предусмотрено, что проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Но в Законе не указывается статус адвоката по уголовному делу (свидетель, подозреваемый, обвиняемый). КС РФ подчеркнул, что данные положения распространяются и на допрос адвоката в качестве свидетеля. При этом таких положений в УПК РФ нет.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)В Постановлении N 863-О КС РФ заключил, что привод адвоката к следователю для его допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием им юридической помощи, возможен только в случае получения разрешения на это у суда. При этом отстранять адвоката от дальнейшего участия по делу его доверителя нельзя. Об этом имеется указание в ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 63-ФЗ, в которой предусмотрено, что проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Но в Законе не указывается статус адвоката по уголовному делу (свидетель, подозреваемый, обвиняемый). КС РФ подчеркнул, что данные положения распространяются и на допрос адвоката в качестве свидетеля. При этом таких положений в УПК РФ нет.
Статья: Криминалистическое обеспечение защиты интересов предпринимателей в арбитражном судопроизводстве: постановка проблемы
(Дабаев Б.А.)
("Российский следователь", 2021, N 12)Отдельно следует выделить интерес опрошенных юристов и адвокатов к выработке тактики допроса третьих лиц в арбитражном суде, которая имеет особенности и различия в силу наличия или отсутствия прямой финансовой заинтересованности в исходе дела по спорам, исходя из законодательства о контрактной системе. Недостаток современных прикладных разработок, основанных на системном, комплексном подходе, позволяющем всесторонне рассмотреть применение криминалистических знаний в арбитражном судопроизводстве по делам, связанным с разрешением споров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с одной стороны, а с другой - объективная практическая востребованность памяток для юристов и адвокатов свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблемы.
(Дабаев Б.А.)
("Российский следователь", 2021, N 12)Отдельно следует выделить интерес опрошенных юристов и адвокатов к выработке тактики допроса третьих лиц в арбитражном суде, которая имеет особенности и различия в силу наличия или отсутствия прямой финансовой заинтересованности в исходе дела по спорам, исходя из законодательства о контрактной системе. Недостаток современных прикладных разработок, основанных на системном, комплексном подходе, позволяющем всесторонне рассмотреть применение криминалистических знаний в арбитражном судопроизводстве по делам, связанным с разрешением споров в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с одной стороны, а с другой - объективная практическая востребованность памяток для юристов и адвокатов свидетельствует об актуальности рассматриваемой проблемы.
Статья: Некоторые аспекты нормативной регламентации производства следственных действий в отношении адвокатов
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 12)Возникает вопрос: все ли следственные действия в отношении адвокатов должны проводиться по судебному решению? На первый взгляд буквальный смысл ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" именно таков. Однако необходимо учитывать, что установленная данной нормой дополнительная гарантия распространяется только на те следственные действия, которые направлены на получение сведений, составляющих адвокатскую тайну. Соответственно, допросы адвокатов в любом процессуальном статусе не подпадают под действие ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку недопустимость разглашения адвокатской тайны гарантируется другой, более узкой по содержанию нормой - п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, устанавливающей адвокатский свидетельский иммунитет <4>. Следственные действия, предусмотренные ст. 185, 186, 186.1 УПК РФ, обязательно требуют судебного разрешения.
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 12)Возникает вопрос: все ли следственные действия в отношении адвокатов должны проводиться по судебному решению? На первый взгляд буквальный смысл ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" именно таков. Однако необходимо учитывать, что установленная данной нормой дополнительная гарантия распространяется только на те следственные действия, которые направлены на получение сведений, составляющих адвокатскую тайну. Соответственно, допросы адвокатов в любом процессуальном статусе не подпадают под действие ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку недопустимость разглашения адвокатской тайны гарантируется другой, более узкой по содержанию нормой - п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, устанавливающей адвокатский свидетельский иммунитет <4>. Следственные действия, предусмотренные ст. 185, 186, 186.1 УПК РФ, обязательно требуют судебного разрешения.