Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию линия электропередачи
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию линия электропередачи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 N 14АП-10056/2021 по делу N А05-14487/2020
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом в мотивировочной части решения отражено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012 выданное Обществу не подтверждает, что линия электропередач построена истцом из материалов, приобретенных по договору от 12.04.2007. Документы о создании объекта самим истцом либо по договору подряда не представлены.
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом в мотивировочной части решения отражено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2012 выданное Обществу не подтверждает, что линия электропередач построена истцом из материалов, приобретенных по договору от 12.04.2007. Документы о создании объекта самим истцом либо по договору подряда не представлены.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 N 15АП-3382/2021 по делу N А53-34971/2020
Требование: Об освобождении земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Работы по замене существующей опоры линии электропередач ВЛ-0,4кВ на опору двойного назначения с подвесом оборудования связи не влекут за собой изменение класса напряжения, категории, первоначально установленных показателей функционирования электросетевых объектов и не требуют изменения границ полос отвода и охранных зон для ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем в соответствии с определением, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, не могут быть квалифицированы как реконструкция линейного сооружения, требующая выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию после реконструкции.
Требование: Об освобождении земельного участка.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Работы по замене существующей опоры линии электропередач ВЛ-0,4кВ на опору двойного назначения с подвесом оборудования связи не влекут за собой изменение класса напряжения, категории, первоначально установленных показателей функционирования электросетевых объектов и не требуют изменения границ полос отвода и охранных зон для ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем в соответствии с определением, предусмотренным пунктом 14.1 статьи 1 ГрК РФ, не могут быть квалифицированы как реконструкция линейного сооружения, требующая выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию после реконструкции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: НДС и налог на прибыль при компенсации собственнику высоковольтных ЛЭП затрат по их переносу
(Самойлова М.Д.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 5)- стоимость выполнения работ по реконструкции ЛЭП, в том числе подготовку рабочей документации, строительно-монтажные работы, получение разрешения на ввод в эксплуатацию;
(Самойлова М.Д.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 5)- стоимость выполнения работ по реконструкции ЛЭП, в том числе подготовку рабочей документации, строительно-монтажные работы, получение разрешения на ввод в эксплуатацию;
Статья: Споры о строительстве объектов в охранных зонах: ключевые дела
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
(Калиниченко О.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 8)По мнению Верховного Суда Российской Федерации, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы; последний предлагал поставить на разрешение экспертов вопрос, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего Е. объекта "Придорожный комплекс...", который построен на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и создана для обслуживания основного объекта (придорожного сервиса), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего Е. объекта "Придорожный комплекс...", который построен на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и создана для обслуживания основного объекта (придорожного сервиса), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.