Разрешение на строительство Самара
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на строительство Самара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу N А60-34527/2021
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта, обязании устранить нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса ГПЗУ является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство. Изменение Правил в городе Самаре после выдачи ГПЗУ не противоречит статьям 30, 34, 36 Градостроительного кодекса, статьям 40, 85 Земельного кодекса.
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта, обязании устранить нарушение.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу статей 44, 51 Градостроительного кодекса ГПЗУ является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство. Изменение Правил в городе Самаре после выдачи ГПЗУ не противоречит статьям 30, 34, 36 Градостроительного кодекса, статьям 40, 85 Земельного кодекса.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2022 по делу N 88-22419/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования: 1) О сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии; 2) О признании права собственности на нежилые помещения; 3) О погашении в ЕГРН реестровой записи о правах на нежилое помещение.
Обстоятельства: Реконструкция нежилого помещения истца повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома; отсутствуют доказательства соблюдения порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на реконструкцию, и проектная документация, соответствующая установленным требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.20.05.2017 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено уведомление N 63/001/306/2017-36 об отказе А.В. в государственной регистрации прав, поскольку при сравнение плана образованных нежилых помещений и плана ранее существовавшего объекта позволяет сделать вывод, что новые помещения 3 этажа на отм. + 12,400 и 3 этажа на отм. + 15,950 образованы путем выполнения перекрытий и ограждающих конструкций. Учитывая характер проведенных строительных работ, можно сделать вывод, как о существенном изменении существовавшего объекта недвижимого имущества, так и о фактическом создании новых объектов недвижимого имущества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30 декабря 2009 г. утвержден Перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, следовательно, требуют для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Согласно представленного на государственную регистрацию письму Департамента градостроительства г.о. Самара от 21 декабря 2016 г. N Д05-01-01/-14502-0-1 и заключениям от 14 марта 2017 г. N Д05-01-01/14502-1-1 и от 18 мая 2017 г. N Д05-01-01/4994-0-1, в реконструированном нежилом помещении площадью 828,9 кв. м, разделенном на нежилые помещения площадью 140,1; 45,4; 26,5; 31,9; 51; 42,; 38,0; 35,5; 32,7; 32,9; 35,4; 46,9; 44,4; 42,5; 33,5; 73,6; 76,8; 74,3; 72,6 кв. м, среди прочих, были выполнены, в том числе, следующие работы: демонтаж перегородок между помещениями; возведение перегородок для образования новых помещений; демонтаж и монтаж лестниц; установка колонн; выполнение перекрытий. Согласно Перечню, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30 декабря 2009 г., осуществление такого рода работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, и следовательно, требует для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (п. п. 2.1, 7.2 раздела III). Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в Управление Росреестра по Самарской области не поступало. Согласно полученному ответу на запрос от 22 февраля 2017 N 3-984 Министерство строительство Самарской области сообщило, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. При этом, письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 21 декабря 2016 г. N Д05-01-01/-14502-0-1 и заключения от 14 марта 2017 г. N Д05-01-01/14502-1-1 и от 18 мая 2017 г. N Д05-01-01/4994-0-1 не могут быть приняты во внимание как документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, по следующим причинам. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (изложенной, в частности, в судебных актах от 30 ноября 2016 г. и от 21 февраля 2017 г. по делу N А55-16175/2016) письмо Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, поскольку вопросы о необходимости, либо об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в компетенцию Департамента градостроительства г.о. Самара не входит, что подтверждается постановлением Администрации г.о. Самара от 17 декабря 2010 г. N 1762 "О конкретизации полномочий департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности". Судебные инстанции также исходят из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации также не содержит полномочий Департамента градостроительства г.о. Самара по подготовке и выдаче заключений об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию. При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих необходимость получения таких заключений. С учетом вышеизложенного, изменения, внесенные 05 мая 2017 г. в Постановление администрации г.о. Самара от 17 декабря 2010 г. N 1762, также не могут означать наличие у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара полномочий на выдачу таких заключений. В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, не представляется возможным провести государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений.
Требования: 1) О сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии; 2) О признании права собственности на нежилые помещения; 3) О погашении в ЕГРН реестровой записи о правах на нежилое помещение.
Обстоятельства: Реконструкция нежилого помещения истца повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома; отсутствуют доказательства соблюдения порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на реконструкцию, и проектная документация, соответствующая установленным требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.20.05.2017 г. Управлением Росреестра по Самарской области вынесено уведомление N 63/001/306/2017-36 об отказе А.В. в государственной регистрации прав, поскольку при сравнение плана образованных нежилых помещений и плана ранее существовавшего объекта позволяет сделать вывод, что новые помещения 3 этажа на отм. + 12,400 и 3 этажа на отм. + 15,950 образованы путем выполнения перекрытий и ограждающих конструкций. Учитывая характер проведенных строительных работ, можно сделать вывод, как о существенном изменении существовавшего объекта недвижимого имущества, так и о фактическом создании новых объектов недвижимого имущества. В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30 декабря 2009 г. утвержден Перечень работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и, следовательно, требуют для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Согласно представленного на государственную регистрацию письму Департамента градостроительства г.о. Самара от 21 декабря 2016 г. N Д05-01-01/-14502-0-1 и заключениям от 14 марта 2017 г. N Д05-01-01/14502-1-1 и от 18 мая 2017 г. N Д05-01-01/4994-0-1, в реконструированном нежилом помещении площадью 828,9 кв. м, разделенном на нежилые помещения площадью 140,1; 45,4; 26,5; 31,9; 51; 42,; 38,0; 35,5; 32,7; 32,9; 35,4; 46,9; 44,4; 42,5; 33,5; 73,6; 76,8; 74,3; 72,6 кв. м, среди прочих, были выполнены, в том числе, следующие работы: демонтаж перегородок между помещениями; возведение перегородок для образования новых помещений; демонтаж и монтаж лестниц; установка колонн; выполнение перекрытий. Согласно Перечню, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30 декабря 2009 г., осуществление такого рода работ оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства, и следовательно, требует для их проведения выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию (п. п. 2.1, 7.2 раздела III). Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимого имущества по вышеуказанному адресу в Управление Росреестра по Самарской области не поступало. Согласно полученному ответу на запрос от 22 февраля 2017 N 3-984 Министерство строительство Самарской области сообщило, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. При этом, письмо Департамента градостроительства г.о. Самара от 21 декабря 2016 г. N Д05-01-01/-14502-0-1 и заключения от 14 марта 2017 г. N Д05-01-01/14502-1-1 и от 18 мая 2017 г. N Д05-01-01/4994-0-1 не могут быть приняты во внимание как документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, по следующим причинам. Согласно правовой позиции Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (изложенной, в частности, в судебных актах от 30 ноября 2016 г. и от 21 февраля 2017 г. по делу N А55-16175/2016) письмо Департамента градостроительства г.о. Самара об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, поскольку вопросы о необходимости, либо об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в компетенцию Департамента градостроительства г.о. Самара не входит, что подтверждается постановлением Администрации г.о. Самара от 17 декабря 2010 г. N 1762 "О конкретизации полномочий департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности". Судебные инстанции также исходят из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации также не содержит полномочий Департамента градостроительства г.о. Самара по подготовке и выдаче заключений об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию. При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих необходимость получения таких заключений. С учетом вышеизложенного, изменения, внесенные 05 мая 2017 г. в Постановление администрации г.о. Самара от 17 декабря 2010 г. N 1762, также не могут означать наличие у Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара полномочий на выдачу таких заключений. В связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, не представляется возможным провести государственную регистрацию права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Очередная реформа норм о самовольном строительстве: оценка новелл
(Петрищев В.С., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2019, N 2)Закон об общих принципах организации местного самоуправления <25> позволяет перераспределять эти полномочия и передавать их на уровень субъекта РФ. И сами субъекты РФ часто пользуются такой возможностью, в результате чего возникают спорные ситуации касательно определения органа власти, уполномоченного выдавать разрешения на строительство. В качестве примеров случаев перераспределения можно привести Московскую <26>, Ленинградскую <27>, Нижегородскую (перераспределение полномочий касается не всех муниципальных образований) <28>, Свердловскую (перераспределение срочное, на 6 лет) <29> и Самарскую <30> области.
(Петрищев В.С., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2019, N 2)Закон об общих принципах организации местного самоуправления <25> позволяет перераспределять эти полномочия и передавать их на уровень субъекта РФ. И сами субъекты РФ часто пользуются такой возможностью, в результате чего возникают спорные ситуации касательно определения органа власти, уполномоченного выдавать разрешения на строительство. В качестве примеров случаев перераспределения можно привести Московскую <26>, Ленинградскую <27>, Нижегородскую (перераспределение полномочий касается не всех муниципальных образований) <28>, Свердловскую (перераспределение срочное, на 6 лет) <29> и Самарскую <30> области.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО "Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу - ООО "СтройФинанс", ему же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных организаций не заключали.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении иска С. и С. к ООО "Горстрой", ТСЖ "Западная "Пальмира" о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством объекте. Судом установлено, что ООО "Горстрой", заключившему с истцами предварительный договор купли-продажи помещения в строящемся доме и договор займа денежных средств, право использования земельного участка под строительство не предоставлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ООО "Горстрой" являлось застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, не представлено. Земельный участок для строительства предоставлялся другому юридическому лицу - ООО "СтройФинанс", ему же выдавалось разрешение на строительство. С данным юридическим лицом истцы в правоотношениях не состоят. ТСЖ "Западная Пальмира" создано как самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником застройщика либо ООО "Горстрой". Договоров на участие в долевом строительстве, соглашений об уступке прав требования и переводе долга по договору займа истцы ни с одной из указанных организаций не заключали.
<Письмо> Росреестра от 04.07.2022 N 14-5516-ТГ/22
<О разъяснении вопросов, возникающих при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав как при подаче застройщиками заявлений для осуществления учетно-регистрационных действий, так и при представлении заявлений иными лицами, но с приложением документов, подготовленных застройщиками, а также при организации взаимодействия с застройщиками>Раздел III. Вопросы организации взаимодействия с застройщиками
<О разъяснении вопросов, возникающих при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав как при подаче застройщиками заявлений для осуществления учетно-регистрационных действий, так и при представлении заявлений иными лицами, но с приложением документов, подготовленных застройщиками, а также при организации взаимодействия с застройщиками>Раздел III. Вопросы организации взаимодействия с застройщиками