Разрешение на пристройку
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение на пристройку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 40 "Изменение границ помещений в многоквартирном доме" ЖК РФ"Принимая во внимание, что доказательств оформления спорного помещения в установленном порядке не представлено, решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении возводить пристройку к дому, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком спорной конструкции отсутствуют, выводы суда о том, что ответчик возвел пристрой с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, являются верными."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 396 "Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган исчислил земельный налог с применением повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке 0,3 процента на основании п. 15 ст. 396 НК РФ. Суд установил, что земельные участки налогоплательщик получил при реорганизации (преобразовании) в 2009 году ФГУП. В период с 2012 по 2020 год налогоплательщик производил межевание, разделение, выделение участков, в результате чего были изменены их площадь, кадастровые номера и кадастровая стоимость. При этом права в отношении всех участков общество приобрело в 2008 году, с 2012 года вид разрешенного использования участков - многоэтажное жилищное строительство. Суд указал, что данный вид разрешенного использования предусматривает строительство многоквартирных жилых домов, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов. Однако на принадлежащих налогоплательщику участках отсутствуют объекты недвижимости, разрешения на строительство общество не получало, межевание участков под конкретные объекты строительства не начало. Суд указал, что неосвоение участков, приобретенных для жилищного строительства, в связи с незавершением его первого этапа и неполучением разрешений на строительство не лишает налогоплательщика права на применение пониженной ставки (в пределах 0,3 процента), однако исчисление налога должно производиться с учетом повышенного коэффициента, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ. Суд указал, что действия общества по изменению регистрационных данных земельных участков носят системный характер и направлены на создание условий для неприменения в расчете земельного налога повышающих коэффициентов, поэтому применение налоговым органом коэффициента 2 при расчете земельного налога является правомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган исчислил земельный налог с применением повышающего коэффициента 2 к налоговой ставке 0,3 процента на основании п. 15 ст. 396 НК РФ. Суд установил, что земельные участки налогоплательщик получил при реорганизации (преобразовании) в 2009 году ФГУП. В период с 2012 по 2020 год налогоплательщик производил межевание, разделение, выделение участков, в результате чего были изменены их площадь, кадастровые номера и кадастровая стоимость. При этом права в отношении всех участков общество приобрело в 2008 году, с 2012 года вид разрешенного использования участков - многоэтажное жилищное строительство. Суд указал, что данный вид разрешенного использования предусматривает строительство многоквартирных жилых домов, объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов. Однако на принадлежащих налогоплательщику участках отсутствуют объекты недвижимости, разрешения на строительство общество не получало, межевание участков под конкретные объекты строительства не начало. Суд указал, что неосвоение участков, приобретенных для жилищного строительства, в связи с незавершением его первого этапа и неполучением разрешений на строительство не лишает налогоплательщика права на применение пониженной ставки (в пределах 0,3 процента), однако исчисление налога должно производиться с учетом повышенного коэффициента, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ. Суд указал, что действия общества по изменению регистрационных данных земельных участков носят системный характер и направлены на создание условий для неприменения в расчете земельного налога повышающих коэффициентов, поэтому применение налоговым органом коэффициента 2 при расчете земельного налога является правомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Можно ли согласовать возведение пристройки к многоквартирному дому?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию пристройки
Статья: Какие нарушения опасны в эксплуатации ТЦ
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Выдача предписаний и привлечение к ответственности не единственный способ воздействия на собственников или арендаторов торговых центров, запрет эксплуатации также используется контролирующими органами. Однако не всегда это становится действенным способом устранения ненадлежащей эксплуатации ТЦ. Например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 83-КГ18-18, в ходе рассмотрения которого было выдвинуто требование о запрете эксплуатировать здание и пристройку к зданию до регистрации права собственности, об обязании получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, устранить нарушения требований закона о пожарной безопасности. В результате проверки установлено, что разрешение на строительство пристройки к зданию в установленном порядке не выдавалось. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, не проверено, утрачена ли возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости, отдельно зарегистрированных в ЕГРН.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 10)Выдача предписаний и привлечение к ответственности не единственный способ воздействия на собственников или арендаторов торговых центров, запрет эксплуатации также используется контролирующими органами. Однако не всегда это становится действенным способом устранения ненадлежащей эксплуатации ТЦ. Например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 83-КГ18-18, в ходе рассмотрения которого было выдвинуто требование о запрете эксплуатировать здание и пристройку к зданию до регистрации права собственности, об обязании получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию, устранить нарушения требований закона о пожарной безопасности. В результате проверки установлено, что разрешение на строительство пристройки к зданию в установленном порядке не выдавалось. Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, не проверено, утрачена ли возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию двух объектов недвижимости, отдельно зарегистрированных в ЕГРН.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик В. перевел принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в том же многоквартирном доме, что и квартира истца, в нежилое помещение. Местная администрация (ответчик) выдала В. разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения со строительством пристройки под парикмахерскую. Истцом согласия на проведение такой реконструкции и строительство пристройки не давалось.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В обоснование заявленных требований А. ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик В. перевел принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в том же многоквартирном доме, что и квартира истца, в нежилое помещение. Местная администрация (ответчик) выдала В. разрешение на реконструкцию указанного нежилого помещения со строительством пристройки под парикмахерскую. Истцом согласия на проведение такой реконструкции и строительство пристройки не давалось.
Статья: Объекты вспомогательного использования: критерии утверждены
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)В Постановлении АС УО от 15.01.2021 N Ф09-7320/20 по делу N А50-33130/2019 арбитры встали на сторону муниципалитета, который требовал признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ИП снести его. Муниципалитет указал, что собственник участка и торгово-административного здания пристроили спорный объект без разрешения на строительство.
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)В Постановлении АС УО от 15.01.2021 N Ф09-7320/20 по делу N А50-33130/2019 арбитры встали на сторону муниципалитета, который требовал признать объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ИП снести его. Муниципалитет указал, что собственник участка и торгово-административного здания пристроили спорный объект без разрешения на строительство.
Статья: Каким образом граждане пытаются уйти от уплаты НДФЛ при продаже квартиры и к чему это приводит
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Ф.И.О.1 не уплатила НДФЛ с продажи квартиры, вследствие чего была привлечена к ответственности ИФНС за совершение налогового правонарушения. Через суд пыталась оспорить решение ИФНС, но ее иск был удовлетворен только Верховным Судом РФ. В чем же сложность ситуации? Почему пришлось бороться за свои права вплоть до Верховного Суда РФ? Проблема в нормах или в их неправильном применении? Безусловно, всем было известно про минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, который, за некоторыми исключениями, установленными пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ, составляет пять лет. Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Но с какой даты должен исчисляться данный срок? Ф.И.О.1 с 1989 г. на основании договора дарения являлась собственником 9/29 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с пристройками. В 2003 году Ф.И.О.1 разрешено строительство жилой пристройки переменной этажности вместо принадлежащей ей части дома, пришедшей в ветхое состояние, по проекту. Вступившим в законную силу решением районного суда в 2015 г. право общей долевой собственности Ф.И.О.1 на 9/29 доли указанного домовладения прекращено, за ней признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности. На основании данного решения суда в 2016 г. право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением суда в 2017 г. площадь этой квартиры в реконструированном виде определена в 101 кв. м. Спор возник в связи с тем, что Ф.И.О.1 и налоговая служба определили по-разному дату начала исчисления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. В 2017 г. квартира была продана. По мнению налогового органа, право собственности Ф.И.О.1 на проданную квартиру возникло в 2016 г., когда было зарегистрировано право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. Вывод суда? Увеличение площади квартиры с 63 кв. м до 101 кв. м в связи с проведением Ф.И.О.1 реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная Ф.И.О.1 от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Ф.И.О.1 более пяти лет. Из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1.
(Родионова Д.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Ф.И.О.1 не уплатила НДФЛ с продажи квартиры, вследствие чего была привлечена к ответственности ИФНС за совершение налогового правонарушения. Через суд пыталась оспорить решение ИФНС, но ее иск был удовлетворен только Верховным Судом РФ. В чем же сложность ситуации? Почему пришлось бороться за свои права вплоть до Верховного Суда РФ? Проблема в нормах или в их неправильном применении? Безусловно, всем было известно про минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, который, за некоторыми исключениями, установленными пунктом 3 статьи 217.1 НК РФ, составляет пять лет. Доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более. Но с какой даты должен исчисляться данный срок? Ф.И.О.1 с 1989 г. на основании договора дарения являлась собственником 9/29 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с пристройками. В 2003 году Ф.И.О.1 разрешено строительство жилой пристройки переменной этажности вместо принадлежащей ей части дома, пришедшей в ветхое состояние, по проекту. Вступившим в законную силу решением районного суда в 2015 г. право общей долевой собственности Ф.И.О.1 на 9/29 доли указанного домовладения прекращено, за ней признано право собственности на квартиру, соответствующую указанной доле в праве общей долевой собственности. На основании данного решения суда в 2016 г. право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. зарегистрировано. Вступившим в законную силу решением суда в 2017 г. площадь этой квартиры в реконструированном виде определена в 101 кв. м. Спор возник в связи с тем, что Ф.И.О.1 и налоговая служба определили по-разному дату начала исчисления минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. В 2017 г. квартира была продана. По мнению налогового органа, право собственности Ф.И.О.1 на проданную квартиру возникло в 2016 г., когда было зарегистрировано право собственности Ф.И.О.1 на квартиру площадью 63 кв. м. Вывод суда? Увеличение площади квартиры с 63 кв. м до 101 кв. м в связи с проведением Ф.И.О.1 реконструкции жилого дома путем надстройки второго этажа повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. Поскольку в результате реконструкции объекта недвижимости право собственности на имущество не прекращалось, новый объект не создан, то денежная сумма, полученная Ф.И.О.1 от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности Ф.И.О.1 более пяти лет. Из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 83-КАД20-5-К1.
Ситуация: Как согласовать (зарегистрировать) возведение пристройки к коттеджу (частному дому)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу для возведения пристройки к коттеджу необходимо уведомить орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, направив уведомление о начале и об окончании реконструкции (ч. 1 - 1.2 ст. 51.1, ч. 16, 16.1 ст. 55 ГрК РФ; Письмо Росреестра от 19.01.2021 N 13-00021/21).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)По общему правилу для возведения пристройки к коттеджу необходимо уведомить орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, направив уведомление о начале и об окончании реконструкции (ч. 1 - 1.2 ст. 51.1, ч. 16, 16.1 ст. 55 ГрК РФ; Письмо Росреестра от 19.01.2021 N 13-00021/21).
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)25.2. Абзац (1) воспроизводит положение п. 1 ст. 222 ГК о том, что отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком СП. При нормальном течении мысли это должно означать, что отсутствие необходимых разрешений и согласований всякий раз должно приводить к признанию пристройки самовольной и решению вопроса о ее сносе или приведении в соответствие. Однако тексты абз. (2) и абз. (3) этот вывод опровергают.
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)25.2. Абзац (1) воспроизводит положение п. 1 ст. 222 ГК о том, что отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком СП. При нормальном течении мысли это должно означать, что отсутствие необходимых разрешений и согласований всякий раз должно приводить к признанию пристройки самовольной и решению вопроса о ее сносе или приведении в соответствие. Однако тексты абз. (2) и абз. (3) этот вывод опровергают.