Разрешение ходатайств в совещательной комнате гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Разрешение ходатайств в совещательной комнате гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт определений суда (гл. 20 ГПК РФ). В ч. 1 ст. 224 ГПК РФ установлено общее правило об оформлении и вынесении определений суда первой инстанции. В ч. 2 данной статьи имеется специальная норма, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма требует отдельного конкретизирующего толкования, которое бы, с одной стороны, раскрывало понятие "несложные вопросы", с другой - перечисляло процессуальные вопросы, разрешение которых возможно оформить протокольным определением. На сегодняшний день каких-либо критериев отнесения процессуальных вопросов к "несложным" судебной практикой не выработано, что предоставляет судам излишнее усмотрение. В судебных актах часто приводится позиция, согласно которой решения по процессуальным вопросам, требующим рассмотрения и разрешения судом, оформляются путем вынесения соответствующего определения, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) <36>. Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, оформляют протокольными определениями результаты разрешения ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств, отложении разбирательства дела и т.д., что в целом не вызывает возражений. Однако встречаются и другие ситуации. Так, например, в одном из дел суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления путем вынесения протокольного определения. При обжаловании указанного определения суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ <37>. Вряд ли вопрос о принятии встречного иска является настолько процессуально несложным, что не требует самостоятельного оформления. В любом случае вопрос оформления определений требует комплексного регулирования с правоинтерпретационными положениями, устанавливающими ограничения оформления протокольных определений. Одним из таких ограничений должна быть установленная законом возможность самостоятельного обжалования определения.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)Институт определений суда (гл. 20 ГПК РФ). В ч. 1 ст. 224 ГПК РФ установлено общее правило об оформлении и вынесении определений суда первой инстанции. В ч. 2 данной статьи имеется специальная норма, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Данная норма требует отдельного конкретизирующего толкования, которое бы, с одной стороны, раскрывало понятие "несложные вопросы", с другой - перечисляло процессуальные вопросы, разрешение которых возможно оформить протокольным определением. На сегодняшний день каких-либо критериев отнесения процессуальных вопросов к "несложным" судебной практикой не выработано, что предоставляет судам излишнее усмотрение. В судебных актах часто приводится позиция, согласно которой решения по процессуальным вопросам, требующим рассмотрения и разрешения судом, оформляются путем вынесения соответствующего определения, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ) <36>. Анализ судебной практики показывает, что суды, как правило, оформляют протокольными определениями результаты разрешения ходатайств о приобщении доказательств, истребовании доказательств, отложении разбирательства дела и т.д., что в целом не вызывает возражений. Однако встречаются и другие ситуации. Так, например, в одном из дел суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления путем вынесения протокольного определения. При обжаловании указанного определения суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции протокольным определением необоснованно отказал в принятии встречного иска и не вынес отдельное определение, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства о принятии или отказе в принятии встречного иска без удаления в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ <37>. Вряд ли вопрос о принятии встречного иска является настолько процессуально несложным, что не требует самостоятельного оформления. В любом случае вопрос оформления определений требует комплексного регулирования с правоинтерпретационными положениями, устанавливающими ограничения оформления протокольных определений. Одним из таких ограничений должна быть установленная законом возможность самостоятельного обжалования определения.
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-29711/2023 по делу N 2-1/2023 (УИД 37MS0029-01-2022-002139-23)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Экспертным заключением установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации именно действия истца находились в причинной связи с фактом столкновения, вина второго участника ДТП не установлена, не имеется оснований для довзыскания страхового возмещения, помимо сумм, ранее выплаченных страховщиком по соглашению, не оспоренному сторонами.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату (о чем указывается в дополнениях к кассационной жалобе) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не исключается возможность при разрешении несложных вопросов вынесения определений и без удаления в совещательную комнату, при этом перечень таких процессуальных вопросов гражданское процессуальное законодательство не регламентирует.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: Экспертным заключением установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации именно действия истца находились в причинной связи с фактом столкновения, вина второго участника ДТП не установлена, не имеется оснований для довзыскания страхового возмещения, помимо сумм, ранее выплаченных страховщиком по соглашению, не оспоренному сторонами.
Решение: Отказано.То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции разрешил ходатайство истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату (о чем указывается в дополнениях к кассационной жалобе) не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку положениям части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не исключается возможность при разрешении несложных вопросов вынесения определений и без удаления в совещательную комнату, при этом перечень таких процессуальных вопросов гражданское процессуальное законодательство не регламентирует.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 N 88-32927/2023 (УИД 77RS0020-02-2021-019437-40)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств.
Обстоятельства: Оплаченные истцом услуги не были оказаны ответчиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был заявлен отвод председательствующему, но судья не вынес соответствующее определение, не являются нарушением процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Так, из протоколов судебного заседания от 16 декабря 2022 года, от 08 февраля 2023 года, усматривается, что судья разрешил заявленный Б.В. отвод, а также иные ходатайства, определение суда занесено в протоколы судебных заседаний, текст заявления об отводе и ходатайства приобщены к материалам дел.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О возврате денежных средств.
Обстоятельства: Оплаченные истцом услуги не были оказаны ответчиком.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был заявлен отвод председательствующему, но судья не вынес соответствующее определение, не являются нарушением процессуального законодательства и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Так, из протоколов судебного заседания от 16 декабря 2022 года, от 08 февраля 2023 года, усматривается, что судья разрешил заявленный Б.В. отвод, а также иные ходатайства, определение суда занесено в протоколы судебных заседаний, текст заявления об отводе и ходатайства приобщены к материалам дел.
Нормативные акты
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 04.07.2026)1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
(ред. от 04.07.2026)1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Решение Суда Евразийского экономического союза от 21.02.2017 N СЕ-1-1/1-16-БК
<Об установлении факта исполнения Республикой Беларусь не в полном объеме положений статей 1, 3, 4, 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного союза от 21.05.2010>Кроме того, в национальном законодательстве государств - сторон спора нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу его особой значимости является существенным нарушением процессуального права и безусловным основанием к отмене решения суда (например, пункт 5 части второй статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
<Об установлении факта исполнения Республикой Беларусь не в полном объеме положений статей 1, 3, 4, 25 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, статьи 125 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11 и 17 Соглашения о взаимной административной помощи таможенных органов государств - членов Таможенного союза от 21.05.2010>Кроме того, в национальном законодательстве государств - сторон спора нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу его особой значимости является существенным нарушением процессуального права и безусловным основанием к отмене решения суда (например, пункт 5 части второй статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).