Размеры конопли
Подборка наиболее важных документов по запросу Размеры конопли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 43 "Понятие и цели наказания" УК РФ"С учетом характера (направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности) и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности ФИО1, положительных характеристик, семейного и социального положения, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия судимости и обстоятельств, отягчающих наказание, размера для растений, содержащих наркотические средства (7,83 грамма) близкого к минимальной границе, определяющей значительный размер для данного вида растений, содержащих наркотические средства (конопля (растение рода Cannabis)), судебная коллегия приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в статье 43 УК РФ, будут достигнуты за менее длительный срок лишения свободы, в связи с чем считает возможным смягчить назначенное наказание в пределах санкции части 3 статьи 228.1 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о квалификации действий, направленных на получение наркотического средства из конопли или ее частей
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Полагаем, что получение марихуаны путем сбора и последующего высушивания, перетирания и просеивания частей дикорастущей конопли не может рассматриваться как изготовление наркотического средства, так как такие действия не отвечают ключевым признакам незаконного изготовления наркотических средств. Во-первых, при получении марихуаны таким способом не используются вспомогательные материалы в виде реагентов и (или) растворителей <13>. Во-вторых, такие действия не основаны на экстракции или другой химической реакции. Как следствие, не изменяется химическая структура вещества <14>, <15>. При высушивании (сушке) частей растений происходит лишь удаление содержащейся в них жидкости (влаги), что замедляет или прекращает естественный процесс инактивации содержащихся в них психоактивных веществ, но не изменяет их химическую структуру. В процессе измельчения, перетирания и просеивания частей конопли происходит уменьшение размера частиц и механическое удаление из смеси крупных фракций.
(Токманцев Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Полагаем, что получение марихуаны путем сбора и последующего высушивания, перетирания и просеивания частей дикорастущей конопли не может рассматриваться как изготовление наркотического средства, так как такие действия не отвечают ключевым признакам незаконного изготовления наркотических средств. Во-первых, при получении марихуаны таким способом не используются вспомогательные материалы в виде реагентов и (или) растворителей <13>. Во-вторых, такие действия не основаны на экстракции или другой химической реакции. Как следствие, не изменяется химическая структура вещества <14>, <15>. При высушивании (сушке) частей растений происходит лишь удаление содержащейся в них жидкости (влаги), что замедляет или прекращает естественный процесс инактивации содержащихся в них психоактивных веществ, но не изменяет их химическую структуру. В процессе измельчения, перетирания и просеивания частей конопли происходит уменьшение размера частиц и механическое удаление из смеси крупных фракций.
Статья: К вопросу о юридической природе уклонения от уплаты налогов, сборов и страховых взносов
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)Анализируя рассмотренное решение, стоит задаться вопросом, по какой причине не складываются объемы одного и того же наркотического вещества, приобретенного в разное время из разных источников. Ответ очевиден: правоприменитель посчитал, что у виновного каждый раз возникал самостоятельный умысел на приобретение наркотических средств. Согласно такой логике каждую неуплату налогов в установленный законодательством срок определенными уголовным законом способами, если такие деяния не объединены единым умыслом, необходимо рассматривать как самостоятельное преступление или правонарушение (в зависимости от размера). Однако ошибка такого подхода выявляется, когда объем наркотического средства при каждом (два, три или более раза) приобретении не образует значительного или крупного размера, а суммарный объем хранимого вещества, в свою очередь, составляет значительный, крупный или особо крупный размер. Следовательно, если исходить из такого подхода, виновный может совершить ряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ, выраженных в незаконном приобретении наркотических средств, а длящееся преступное состояние (например, хранение дома мешка конопли в особо крупном размере) не получит соответствующей оценки.
(Зубцов А.А.)
("Уголовное право", 2019, N 6)Анализируя рассмотренное решение, стоит задаться вопросом, по какой причине не складываются объемы одного и того же наркотического вещества, приобретенного в разное время из разных источников. Ответ очевиден: правоприменитель посчитал, что у виновного каждый раз возникал самостоятельный умысел на приобретение наркотических средств. Согласно такой логике каждую неуплату налогов в установленный законодательством срок определенными уголовным законом способами, если такие деяния не объединены единым умыслом, необходимо рассматривать как самостоятельное преступление или правонарушение (в зависимости от размера). Однако ошибка такого подхода выявляется, когда объем наркотического средства при каждом (два, три или более раза) приобретении не образует значительного или крупного размера, а суммарный объем хранимого вещества, в свою очередь, составляет значительный, крупный или особо крупный размер. Следовательно, если исходить из такого подхода, виновный может совершить ряд административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 КоАП РФ, выраженных в незаконном приобретении наркотических средств, а длящееся преступное состояние (например, хранение дома мешка конопли в особо крупном размере) не получит соответствующей оценки.